Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2016 г. N Ф07-4179/16 по делу N А42-4054/2015

10 июня 2016 г.

Дело N А42-4054/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пять звезд" Коршуновой С.А. (доверенность от 27.01.2016),

рассмотрев 07.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пять звезд" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.08.2015 (судья Камалова Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А42-4054/2015,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства администрации МО г. Кола", место нахождения: 184381, Мурманская обл., г. Кола, ул. Каменный Остров, д. 5, ОГРН 1095105000814, ИНН 5105032320 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пять звезд", место нахождения: 183053, г. Мурманск, ул. Копытова, д. 29, оф. 6, ОГРН 1145190005410, ИНН 5190033096 (далее - Общество), о взыскании 83 139 руб. 46 коп. неустойки за нарушение сроков муниципального контракта от 21.07.2014 N 0349300047714000017-0092951-01 на выполнение работ по ремонту памятников в г. Кола (далее - Контракт).

Общество заявило встречный иск о взыскании с Учреждения 59 170 руб. 45 коп., внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта, и 3295 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2016, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, указанная в акте сдачи-приемки работ по Контракту дата (16.12.2014) не соответствует фактической дате передачи заказчику результата работ (09.11.2014), указана Учреждением произвольно, в связи с чем данный акт не подтверждает заявленный в первоначальном иске период взыскания неустойки; предъявленные Учреждением замечания касались работ, не предусмотренных Контрактом, вследствие чего не подлежали исправлению; заказчик неправомерно удержал внесенные в качестве обеспечения исполнения Контракта денежные средства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель Учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 21.07.2014 заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием, перечнем материалов, графиком производства работ (приложениями 1, 2, 3 к Контракту соответственно) выполнить ремонт памятников в г. Кола, а заказчик - принять и обеспечить оплату выполненных работ.

Стоимость работ по Контракту составила 816 331 руб. 80 коп. (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 Контракта работы должны быть выполнены не позднее 25.09.2014.

Пунктом 9.1 предусмотрено внесение подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по Контракту в размере 5% от его цены, что составляет 59 170 руб. 45 коп.

Общество выполнило, а Учреждение без замечаний к качеству и объему приняло работы по Контракту, что подтверждено подписанным сторонами актом от 09.11.2014 N 73; датой подписания акта Учреждение указало 16.12.2014.

Начислив Обществу на основании пункта 8.2 Контракта 142 309 руб. 91 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 26.09.2014 по 16.12.2014, удержав в счет её уплаты 59 170 руб. 45 коп., внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту, Учреждение потребовало уплатить 83 139 руб. 46 коп. неустойки (требование от 29.12.2014 N 668 об уплате неустойки).

Неудовлетворение указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, воспользовавшись предоставленным ему статьей 132 АПК РФ правом, заявило встречный иск о взыскании с Учреждения неправомерно удерживаемых денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды, признав требования Учреждения обоснованными по праву и размеру, удовлетворили первоначальный иск, во встречном отказали.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ).

Неустойка, являясь одновременно способом обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности, может быть взыскана только в случае ненадлежащего исполнения стороной обязательств.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные акты выполненных работ, установив несвоевременное выполнение Обществом работ, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока окончания работ по Контракту.

Довод Общества о возможности начисления неустойки только до 09.11.2014 подробно исследован судами, ему дана надлежащая правовая оценка.

Как видно из материалов дела, 10.11.2014 стороны с замечаниями, подлежащими устранению Обществом, подписали акт приемки выполненных работ по ремонту памятника Ленину.

Общество возражений относительно названного акта не выдвигало.

Письмами от 13.11.2014 N 523 и от 21.11.2014 N 560 Учреждение, признавая частичное устранение Обществом замечаний, просило ускорить выполнение работ и предъявить их к сдаче.

Гарантийным письмом от 04.12.2014 N 03/12 Общество заверило Учреждение, что перечисленные в письме от 13.11.2014 N 523 недостатки будут устранены при благоприятных погодных условиях.

Актом от 09.11.2014 N 73 Учреждение подтвердило полное выполнение Обществом работ по Контракту, указав в качестве даты подписания акта 16.12.2014.

Возражений относительно указанной даты (16.12.2014) Общество не выдвигало ни в момент подписания акта, ни после.

Приняв во внимание изложенное, а также указание самим Обществом в тексте встречного иска на подписание Учреждением акта 16.12.2014, суды в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее (без замечаний) выполнение подрядчиком работ 09.11.2014, пришли к правильному выводу о передаче результата работ по Контракту 16.12.2014 и правомерности начисления неустойки за период до указанной даты.

Довод Общества о неправомерном удержании Учреждением 59 170 руб. 45 коп., внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту, безоснователен.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 ГК РФ).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как видно из представленных документов, Учреждение 29.12.2014 направило Обществу требование N 668 об уплате неустойки, в котором уведомило подрядчика о зачете 59 170 руб. 45 коп., внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту, в счет уплаты пеней за просрочку окончания работ. При таких обстоятельствах указанное требование фактически является заявлением о зачете.

Поскольку сроки возврата обеспечения и уплаты неустойки наступили, Учреждение правомерно в порядке статьи 410 ГК РФ уведомило Общество о зачете встречного требования.

Следовательно, обязательство Учреждения по возврату обеспечения прекратилось зачетом на основании статьи 410 ГК РФ.

Довод Общества со ссылкой на пункт 9.3 Контракта о том, что внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательств денежные средства необходимо расценивать как залог не основан на нормах действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьями 349, 350 ГК РФ удовлетворение требований осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга. Таким образом, одним из существенных признаков залога является возможность реализации его предмета.

Денежные средства, перечисленные безналичным путем, этим признаком не обладают. Значит, исходя из правовой природы залога такие денежные средства не могут быть предметом залога (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

Залог денежных средств в качестве способа обеспечения исполнения обязательств был предусмотрен положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на момент заключения сторонами Контракта утратившего силу.

Вместо указанного Закона был принят Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в котором понятие "залог денежных средств" отсутствует.

Применение в настоящее время залога денежных средств как способа обеспечения исполнения обязательств по договору напрямую законодательно не предусмотрено.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Согласно части 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с указанным Законом.

Спорные денежные средства были внесены Обществом на счет Учреждения в качестве обеспечения обязательств в соответствии с положениями статьи 96 действовавшего на момент заключения Контракта Закона N 44-ФЗ.

Как правильно указал суд первой инстанции, положений, позволяющих расценить внесенные Обществом денежные средства как залог в смысле, придаваемом этому понятию статьей 334 ГК РФ, Контракт не содержит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию Общества с оценкой, которую суды дали представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу N А42-4054/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пять звезд" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева