Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2016 г. N Ф07-3689/16 по делу N А56-13739/2015

10 июня 2016 г.

Дело N А56-13739/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" Полуботко Д.О. (доверенность от 01.01.2016 без номера), от общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" Орловой Е.В. (доверенность от 19.01.2016 без номера),

рассмотрев 08.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-13739/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СитиСтрой", место нахождения: 195252, Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, д. 13, лит. "А", ОГРН 1107847163764, ИНН 7804438728 (далее - ООО "СитиСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ломаная, д. 5, лит. "А", пом. 1-Н, ОГРН 1089847090937, ИНН 7838403258 (далее - ООО "Петрострой"), о взыскании 622 133 руб. 73 коп. пеней (с учетом принятого судом уточнения цены иска), а также 12 162 руб. 33 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 12.05.2015 суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал с ООО "Петрострой" в пользу ООО "СитиСтрой" 57 028 руб. 95 коп. пеней и 12 162 руб. 33 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска судом отказано. Также с ООО "Петрострой" в доход федерального бюджета взыскано 3 280 руб. 34 коп. госпошлины.

Постановлением от 12.08.2015 решение суда от 12.05.2015 оставлено апелляционным судом без изменения.

ООО "СитиСтрой" 26.10.2015 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением суда от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 5 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "СитиСтрой", указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, неполное исследование материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и полностью удовлетворить его заявление, взыскав с ответчика 60 000 руб. судебных издержек.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции произвольно снизил размер заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя при отсутствии документально обоснованных возражений ответчика об их чрезмерности и неразумности. По мнению ООО "СитиСтрой", при определении размера судебных расходов суд первой инстанции исходил только их принципа пропорционального распределения между сторонами судебных расходов, не применимого в случае уменьшения взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Истец считает, что суд апелляционной инстанции безосновательно поддержал правовую позицию суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Петрострой" полагает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене, поскольку размер взысканных с ответчика судебных расходов правомерно определен судом первой инстанции исходя из разумных пределов с учетом принципа пропорциональности, прямо установленного частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "СитиСтрой" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Петрострой" - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование размера и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.03.2015 (далее - договор), заключенный с индивидуальным предпринимателем Орловой Е.В., счет на оплату услуг от 06.10.2015 N 21 на сумму 60 000 руб., акт о приемке оказанных услуг от 06.10.2015, согласно которому истцу оказаны услуги представителя: по ведению дела в суде первой инстанции на сумму 40 000 руб., по исполнению решения суда на сумму 10 000 руб., по составлению заявления о распределении судебных расходов на сумму 10 000 руб., платежное поручение от 08.10.2015 N 461, подтверждающее перечисление указанной суммы на расчетный счет представителя.

Суд первой инстанции, ссылаясь на заявленные ответчиком в судебном заседании устные возражения относительно неразумности размера заявленных истцом судебных расходов, а также исходя из применения установленного частью 1 статьи 110 АПК РФ принципа распределения судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, своим определением от 11.12.2015 снизил размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, указывая на то, что критерии разумности судебных расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, а суд первой инстанции вправе по собственному усмотрению определить разумные пределы этих расходов, исходя, в частности, из объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов, постановлением от 29.03.2015 оставил определение суда от 11.12.2015 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на них, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, считает принятые судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем судебными инстанциями, признавшими заявленный истцом размер судебных расходов подлежащим уменьшению до 5 500 руб., необоснованно не учтено, что ответчик, заявивший о чрезмерности и неразумности судебных издержек истца, не представил в материалы дела каких-либо доказательств, которые подтверждали бы его возражения.

Из материалов дела не усматривается, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя превышают стоимость аналогичных услуг, взимаемую при сравнимых обстоятельствах, не соответствуют объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Судами, сославшимися в обжалуемых судебных актах на несоответствие заявленных истцом судебных издержек критерию разумности, в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ не приведено каких-либо из указанных мотивов, позволивших им сделать такой вывод.

В этой связи следует признать, что данный вывод судов не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, основывающийся, в частности, на принципах равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.

Суд кассационной инстанции считает необоснованной ссылку судов и на пропорциональное распределение судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), что имело место в рассматриваемом деле.

Аналогичные разъяснения содержались и в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", сохранявшем свою силу до 24.03.2016.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера взыскиваемых с ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя исходя из их несоответствия критерию разумности, а также с применением принципа пропорционального распределения этих расходов.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что истцом необоснованно предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда, принятого по существу спора, и в связи с подготовкой заявления о взыскании указанных судебных издержек.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 возмещению должником подлежат судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения (статья 110 АПК РФ).

Поэтому расходы, понесенные истцом на стадии исполнения решения суда на подготовку и подачу заявлений о выдаче исполнительного листа, надлежащим образом заверенных копий судебных актов, заявлений в банк о перечислении денежных средств, не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу статей 101, 106 и 100 АПК РФ.

В пунктах 1 и 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, исходя из законоположений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также разъяснено, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу; после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Однако расходов, непосредственно связанных с рассмотрением в суде заявления по вопросу о судебных издержках, истец не понес, поскольку его представитель в заседании суда первой инстанции не участвовал, несмотря на то, что установленная ими в пункте 5.1.5 договора общая цена услуг такое участие предполагала.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает доказанными истцом и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., понесенные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу спора, в связи с чем считает принятые по делу определение суда первой инстанции от 11.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2016 подлежащими изменению.

В остальной части заявление истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу N А56-13739/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петрострой", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ломаная, д. 5, лит. "А", пом. 1-Н, ОГРН 1089847090937, ИНН 7838403258, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой", место нахождения: 195252, Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, д. 13, лит. "А", ОГРН 1107847163764, ИНН 7804438728, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" отказать.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Н.А. Морозова Е.С. Васильева