Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2016 г. N Ф07-3462/16 по делу N А26-3968/2014

10 июня 2016 г.

Дело N А26-3968/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества "ТНС энерго Карелия" Федоровой Н.Г. (доверенность от 06.07.2015 N 165), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Строгановой Н.А. (доверенность от 24.02.2016 N 78), от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная независимая энергосбытовая компания" Старикова Д.А. (доверенность от 31.12.2015),

рассмотрев 09.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2015 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А26-3968/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания", место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Кирова, дом 45, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875 (после переименования - акционерное общество "ТНС энерго Карелия"; далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, Соборная улица, дом 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (после переименования - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"; далее - Компания), о взыскании 900 718 руб. 32 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в принадлежащих Компании сетях за январь 2014 года по договору от 24.12.2013 N 01-КЭ-2014 оказания услуг по передаче электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная независимая энергосбытовая компания" (далее - Энергосбытовая компания), закрытое акционерное общество "Транссервисэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Яккимо", закрытое акционерное общество "Запкареллес", общество с ограниченной ответственностью "Северлесэкспорт", общество с ограниченной ответственностью "Сортавальский дробильно-сортировочный завод".

Решением от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении иска, суды не учли, что Энергосбытовая компания в январе 2014 года потребило ресурс в отсутствие заключенного с Обществом в установленном порядке договора купли-продажи электроэнергии, а потому в сетях Компании возникли фактические потери электроэнергии в заявленном размере в результате бездоговорного потребления.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании и Энергосбытовой компании возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.12.2013 N 01-КЭ-2014.

В соответствии с пунктом 7.5 договора оплата стоимости электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь производится в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; стоимость объема электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств внесенных в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Стоимость объема покупки электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, для расчета размера платежей, которые должны быть произведены заказчику 10-го и 25-го числа расчетного месяца, определяется исходя из объема потерь электрической энергии за предшествующий расчетный период и нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность) за последний расчетный период, в отношении которого она определена и официально опубликована.

Как следует из пункта 6.2 договора договорной объем электрической энергии, поставляемой заказчиком исполнителю в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, с разбивкой по месяцам, определен сторонами в приложении N 4 к договору (том дела 1, лист 54 оборот).

Общество, ссылаясь на наличие у Компании 900 718 руб. 32 коп. неуплаченной задолженности за январь 2014 года в виде стоимости фактических потерь электрической энергии в принадлежащих Компании сетях, обратилось с иском в суд о ее взыскании (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. При этом суды исходили из того, что спорный объем электроэнергии, переданный потребителям Энергосбытовой компании (третьим лицам, привлеченным к участию в настоящем деле), составляет стоимость полезного отпуска, а не стоимость объема бездоговорного потребления. Суды сделали вывод о том, что в январе 2014 года между Энергосбытовой компанией и Обществом имели место договорные отношения по купле-продаже электрической энергии; стоимость поставленного ресурса полностью оплачена Обществу.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришла к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В пункте 50 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N 861).

Согласно пункту 2 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу пункта 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суды установили, что в январе 2014 года бездоговорного потребления в сетях Компании потребителями Энергосбытовой компании допущено не было.

Приведенный в кассационной жалобе довод Общества о доказанности факта бездоговорного потребления в январе 2014 в связи с заключением письменного договора между Энергосбытовой компанией и Обществом только в апреле 2014 года, надлежаще оценен судебными инстанциями и обоснованно отклонен с учетом установленных ими фактических обстоятельств, касающихся взаимоотношений сторон спора и квалификации судами действий истца как злоупотребляющего правом лица, не заинтересованного в скорейшем урегулировании отношений с обратившимися к нему с целью заключения публичного договора лицами и создающего условия для бездоговорного потребления электрической энергии.

Так, суды установили, что Энергосбытовая компания 11.12.2013 направила Обществу в интересах своих потребителей (общества с ограниченной ответственностью "Яккимо", закрытого акционерного общества "Запкареллес", общества с ограниченной ответственностью "Северлесэкспорт", общество с ограниченной ответственностью "Лафарж Нерудные материалы и Бетон") типовой договор от 10.12.2013 N 2013/КЭСК-3 (с последующей заменой на номер 10034) купли-продажи электрической энергии сроком действия с 01.01.2014, приложив к нему необходимые документы.

При заключении указанного договора между сторонами возникли разногласия только в части ответственности покупателя за просрочку оплаты электрической энергии и момента вступления договора в силу. После неоднократного обмена протоколами урегулирования разногласий, в процессе которого истец постепенно снижал размер неустойки (протоколы разногласий от 31.12.2013, 24.01.2014, 07.02.2014, 18.02.2014, 13.03.2014), стороны 17.04.2014 подписали договор, в согласованной ими редакции.

Письмом от 14.04.2014 истец уведомил Компанию об отсутствии у Общества договора купли-продажи электрической энергии, действующего в отношении Энергосбытовая компания в период с января по апрель 2014 года.

Вместе с тем из материалов дела следует, что между Энергосбытовой компанией и Компанией в отношении спорных потребителей действовал договор от 12.12.2013 N 14-СЗН оказания услуг по передаче электроэнергии; факт оказания услуг подтверждается подписанным сторонами этого договора актом от 22.05.2014; объем электроэнергии, потребленной в январе 2014 года, полностью оплачен Энергосбытовой компанией платежным поручением от 20.03.2014 N 34 (том дела 1, листы 127, 130).

При этом между потребителями и Энергосбытовой компанией также в спорный период действовали договоры энергоснабжения от 01.01.2014 N 1002-СЛЭ, 1001-ЗКЛ, 1003-ЯКМ; оплата по этим договорам от потребителей поступала Энергосбытовой компании (том дела 4, листы 48 - 75).

Энергосбытовая компания, в свою очередь, перечислила Обществу оплату электроэнергии, поставленной в январе 2014 года по договору от 10.12.2013 N 2013/КЭСК-3, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 20.03.2014 N 33, от 16.06.2014 N 126.

Доказательств возврата поступивших от Энергосбытовой компании денежных средств Общество не представило. Напротив, как указало Общество в кассационной жалобе, в августе 2014 года оно произвело зачет этих средств в счет оплаты по договору от 10.12.2013 N 2013/КЭСК-3.

Как обоснованно отметили суды, применительно к обстоятельствам настоящего дела формальное согласование окончательной редакции договора от 10.12.2013 N 10034 не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А26-3968/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова