Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2016 г. N Ф07-3490/16 по делу N А66-1612/2015

14 июня 2016 г.

Дело N А66-1612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Смирновой А.А. (доверенность от 01.06.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винея" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.11.2015 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) по делу N А66-1612/2015,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", место нахождения: Москва, 2-Я Ямская ул., д. 4, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Винея", место нахождения: 170100, г. Тверь, Симеоновская ул., д. 74, оф. 29, ОГРН 1026900533351, ИНН 6904027670 (далее - Общество), о взыскании 2 956 852 руб. 85 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с декабря 2013 года по март 2014 года, 254 477 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 23.03.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2015 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт мелиорированных земель" (далее - Институт), администрация Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области, место нахождения: 170530, Тверская обл., Калининский р-н, п. Эммаусс, д. 31, ОГРН 1066901004433, ИНН 6924013443 (далее - Администрация).

Решением от 05.11.2015,оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.11.2015 и постановление от 15.02.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, истец при расчете стоимости электрической энергии, отпущенной Обществу в спорный период, неправомерно определил объемы, полученные другими абонентами (Институтом и Администрацией), на основании показаний приборов учета. Суды не учли, что тот факт, что приборы учета - счетчик N 554075, принадлежащий Институту, по объекту "Гараж ВНИИМЗ пос. Эммаусс" (ТП 6), и счетчик N 421302, принадлежащий Администрации, по объектам "Гаражи пос. Эммаусс" (ТП 8-10), в связи с просрочкой срока государственной поверки в период с июня 2011 года по февраль 2014 года не могли использоваться, поскольку не отвечали требованиям действующего законодательства. Показания таких приборов учета являлись недостоверными и начисление платы за электрическую энергию следовало производить не по показаниям приборов учета, а расчетным способом. Указанные сведения установлены в акте проверки от 29.01.2014, который необоснованно не принят судами в качестве доказательства по делу.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и Компания просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Общество, Институт и Администрация извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Администрация заявила о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.05.2013 N 21351 с протоколом разногласий (далее - Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.05.2013, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства, энергоснабжения которого осуществляется по настоящему договору, и действует в течение 12 месяцев на условиях последующей пролонгации (пункт 8.1 Договора).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что местом исполнения обязательства по поставке энергии, используемым для определения объема взаимных обязательств сторон по настоящему договору, являются точки поставки, определенные сторонами в приложении N 2 к Договору.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора определение объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период, поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки, указанных в приложении N 2 к Договору, оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных об объемах потребленной электрической энергии.

Согласно пункту 3.2 Договора определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных полученных с использованием указанных в приложении N 3 к Договору приборов учета электрической энергии (мощности), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета (на основании акта снятия показаний расчетных приборов учета в зависимости от выбранной ценовой категории). При отсутствии приборов учета и в определенных действующим законодательством случаях определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется путем применения расчетных методов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Порядок оплаты поставленной электрической энергии определен сторонами в пункте 5.2. Договора в редакции протокола согласования разногласий.

В силу пункта 6.2 Договора при нарушении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) потребитель оплачивает гарантирующему поставщику неустойку исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В период с 01.12.2013 по 31.03.2014 Компания поставила Обществу электрическую энергию, стоимость которой ответчик в полном объеме не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате поставленной электрической энергии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительство Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе Х Основных положений случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями и приложением N 3 к Основным положениям.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что во исполнение Договора в период с декабря 2013 года по март 2014 года истец поставил ответчику электрическую энергию, задолженность по оплате которой составила 2 956 852 руб. 85 коп. При этом суды признали расчет стоимости потребленной электрической энергии, произведенный истцом исходя из показаний приборов учета, соответствующим условиям Договора и действующему законодательству.

Как установили суды, по условиям Договора определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных полученных с использованием указанных в приложении N 3 к Договору приборов учета электрической энергии (мощности), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета (на основании акта снятия показаний расчетных приборов учета в зависимости от выбранной ценовой категории), а при отсутствии приборов учета и в определенных действующим законодательством случаях определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется путем применения расчетных методов, предусмотренных действующим законодательством.

Стороны в приложениях N 2, N 3 к Договору согласовали количество точек поставки, перечень приборов учета и места их установки. При этом все точки поставки оборудованы приборами учета

В приложении N 3 к Договору сторонами согласована формула порядка расчета отпущенной электрической энергии: ТУ1+ТУ2+ТУ3+ТУ4+ТУ5+ТУ11+ ТУ12+ТУ13-ТУ6-ТУ7-ТУ8-ТУ9-ТУ10, где ТУ - это точка учета, соответствующая порядковому номеру, указанному в приложении N 3.

Суды указали, что изменения в Договор по порядку учета электрической энергии стороны не вносили.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец произвел расчет поставленной Обществу электрической энергии на основании показаний приборов учета, предоставленных ответчиком, при этом исключив из расчета объемы потребления электроэнергии Института и Администрации. Истец в обоснование своего расчета представил Договор, счета, счета-фактуры, акты приема-передачи, акты выполненных работ, ведомости снятия показаний, документы по потреблению электроэнергии третьими лицами.

Не соглашаясь с расчетом истца, Общество представило контррасчет стоимости потребленной электроэнергии, который документально не обосновало. Надлежащих доказательств опровергающих расчет истца, ответчик также не представил.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что объемы, потребленные объектами Института и Администрации следует определять расчетным путем, поскольку у приборов учета третьих лиц (счетчики N 554075 и N 421302) истекли сроки поверки и их показания не являются достоверными, что подтверждается актом проверки приборов учета от 29.01.2014.

Из представленного в материалы дела акта проверки от 29.01.2014 не следует, что проверку приборов учета производил гарантирующий поставщик - Компания и она имеет право учитывать этот акт при проведении расчета стоимости потребленной электроэнергии в спорный период.

Довод ответчика о том, что объем потребления спорными точками поставки был больше, чем указано истцом в расчете, обоснованно не принят судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что по объектам "Гаражи пос. Эммаусс" (ТП 8-10), принадлежащим Администрации, потребление электроэнергии в спорный период отсутствовало. Надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчик не представил, равно как и доказательств, подтверждающих потребление электрической энергии по объекту "Гараж ВНИИМЗ пос. Эммаусс" (ТП 6), принадлежащему Институту, в ином размере.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 2 956 852 руб. 85 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с декабря 2013 года по март 2014 года.

Установив, что своевременно задолженность по оплате стоимости потребленной электрической энергии ответчик не оплатил и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды взыскали с ответчика в пользу истца 254 477 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими, начисленных за период с 16.01.2014 по 23.03.2015.

Судами также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга исходя из учетной ставки банковского процента Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за каждый день просрочки платежа за период за период с 24.03.2015 по день фактического погашения обществом задолженности.

Взыскание указанных процентов соответствует нормам гражданского законодательства и разъяснениям, содержащимся в пункте 51 (действовавшему в спорный период) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу N А66-1612/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винея" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е. В. Боглачева А.А. Кустов