Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2016 г. N Ф07-4283/16 по делу N А56-13040/2015

15 июня 2016 г.

Дело N А56-13040/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от ПАО "Сбербанк России" Овечкиной А.В. (доверенность от 01.03.2016), от ООО "БалтСтрой" Епифанцевой К.Р. (доверенность от 26.01.2016),

рассмотрев 09.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу паевого товарищества "БТР ЛОГИСТИК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-13040/2015,

установил:

Паевое товарищество "БТР ЛОГИСТИК" (Компания Ю БТР ЛОГИСТИК), место нахождения: Эстонская Республика, город Нарва, улица Пушкина, дом 13-9 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Щебсервис", место нахождения: 188410, Ленинградская область, город Волосово, улица Интернатская, дом 44, ОГРН 1024702009716, ИНН 4717003080 (далее - Общество), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 48 741 667 руб. 90 коп.

Определением от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 48 741 667 руб. 90 коп.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии права Компании предъявлять требование о досрочном погашении займа и не применил статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суды ошибочно применили к правоотношениям сторон статьи 10, 170 ГК РФ, квалифицировав поручительство как ничтожную сделку в отсутствие доказательств недобросовестности Компании.

В судебном заседании представитель ООО "БалтСтрой" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО "Сбербанк России" просил оставить определение от 24.11.2015 и постановление от 24.03.2016 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 по делу N А56-13040/2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Носов Сергей Олегович.

Между Обществом (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" (заемщик; далее - ООО "БалтСтрой") заключен договор беспроцентного займа 15.10.2012 N 1/09-2012 (далее - Договор займа), по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик принимает на себя обязательства по возврату суммы займа в установленный срок.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора сумма займа составляет 723 100 000 руб. 00 коп. и предоставляется заемщику на срок до 14.10.2026.

Как установлено в пункте 2.7 Договора займа займодавец не вправе истребовать сумму займа до даты, указанной в пункте 1.2 договора.

В подтверждение предоставления суммы займа, к материалам дела приобщены платежное поручение от 18.03.2013 N 189 на сумму 200 000 руб. с указанием в графе платежа: "Возврат денежных средств по платежному поручению N 205 от 18.03.2013 г.", а также платежные поручения на общую сумму 60 630 120 руб. 00 коп.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 02.06.2014 N 0206-4 (далее - Договор уступки) в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2014 N 1 Общество (цедент) передало Компании (цессионарий) права требования, вытекающие из Договора займа, на сумму 48 741 667 руб. 90 коп.

В силу пункта 1.4 Договора уступки за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 35 000 000 руб. по графику, согласованному в указанном пункте: первый платеж не ранее четырех и не позднее пяти месяцев после заключения договора; последующие платежи ежемесячно, в течение семи месяцев с даты первого платежа, указанной в пункте 1.4.1 договора.

Также между Обществом (поручитель) и Компанией (кредитор) заключен договор поручительства от 02.06.2014 N 0206-1 (далее - Договор поручительства) в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2014 N 1, по условиям которого поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником (ООО "БалтСтрой") обязанностей по Договору займа.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора поручительства, ответственность поручителя ограничивается предельной суммой равной 48 741 667 руб. 90 коп.

Пунктом 5.1.1 Договора поручительства предусмотрено, что указанные выше обязательства должны быть исполнены поручителем в течение тридцати календарных дней со дня получения требования от кредитора.

Ссылаясь на введение процедуры наблюдения в отношении Общества и положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ, Компания заявила о досрочном возврате суммы займа в размере 48 741 667 руб. 90 коп.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пунктам 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ.

Отказывая во включении требования Компании в реестр требований кредиторов Общества, суды правомерно указали на то, что срок исполнения заемщиком обязательств по Договору займа не наступил. При этом оснований для досрочного требования возвращения заемных денежных средств не имелось, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства факта уклонения заемщика от исполнения принятых на себя обязательств, что исключает ответственность поручителя.

Кроме того, Договором займа не предусмотрено предоставление обеспечения исполнения обязательства в виде поручительства, а также возможности направления досрочного требования о возврате суммы займа, в том числе в связи с введением процедуры банкротства в отношении поручителя.

Ссылка Компании на статью 819 ГК РФ отклоняется судом как несостоятельная.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), в частности, выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Суды обоснованно сделали вывод о злоупотреблении правом тем, что Договор поручительства, на котором основано требование к должнику, заключен в период, когда должник находился в неудовлетворительном финансовом положении, его заключение не имело экономической целесообразности для Общества и направлено на уменьшение его имущества без встречного предоставления. Доказательства получения должником денежных средств за уступленное право в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что должник находился в неудовлетворительном финансовом положении, принятие им на себя обязательств по Договору займа не может быть оценено как поведение, соответствующее принципам разумности и добросовестности. Компания, действуя добросовестно и осмотрительно, заключая договор поручительства, должна была проверить финансовое положение заемщика.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу N А56-13040/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу паевого товарищества "БТР ЛОГИСТИК" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова