Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2016 г. N Ф07-3263/16 по делу N А26-7111/2015

15 июня 2016 г.

Дело N А26-7111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 09.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хамина Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2015 (судья Колесова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А26-7111/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Воробьев Андрей Андреевич, место регистрации: Республика Карелия, город Суоярви, ОГРНИП 304470625000025, ИНН 470600246210, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Хамину Александру Анатольевичу, место регистрации: Республика Карелия, Прионежский район, поселок Ладва, ОГРНИП 305103811900011, ИНН 102001207420, о взыскании 256 296,25 руб. задолженности по договору от 29.04.2015 об организации пассажирских перевозок по утвержденному расписанию движения автомобильного транспорта по маршрутам пригородного и межмуниципального сообщения на территории Республики Карелия (далее - договор) и 2936,73 руб. процентов за пользование с 11.06.2015 по 30.07.2015 чужими денежными средствами.

Решением от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2016, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель Хамин А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов материалам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 17.12.2015 и постановление от 25.02.2016, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы предприниматель Хамин А.А. указал, что никогда не подписывал договор, его заявление о фальсификации названного документа не было надлежащим образом рассмотрено судами, посадочные ведомости не являются надлежащим доказательством исполнения договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявленных требований предприниматель Воробьев А.А. указал, что он (перевозчик) и предприниматель Хамин А.А. (заказчик) заключили договор, а также дополнительное соглашение от 21.05.2015 к нему (далее - соглашение). Согласно пункту 2.1 соглашения предприниматель Хамин А.А. обязался ежемесячно в течение трех банковских дней после поступления на его счет выручки от реализации через кассы государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Карелавтотранс" билетов перечислить её предпринимателю Воробьеву А.А. за вычетом 25% от стоимости реализованных билетов.

В период с 01.05.2015 по 31.05.2015 предприниматель Воробьев А.А. осуществлял пассажирские перевозки по утвержденному расписанию (приложению N 1 к договору), что подтверждается посадочными ведомостями.

Поскольку предприниматель Хамин А.А. не перечислил на счет предпринимателя Воробьева А.А. сумму выручки и на его стороне образовалась задолженность в размере 256 296,25 руб., последний обратился в арбитражный суд с указанным иском.

В подтверждение заявленных требований истец представил копии договора и соглашения, а также посадочных ведомостей.

Возражая против заявленных требований, предприниматель Хамин А.А. заявил о фальсификации листа договора с его подписью (том дела 1, лист 25), просил назначить экспертизу указанного документа.

Поскольку в материалы дела не был представлен оригинал договора, суды первой и апелляционной инстанций посчитали невозможным проведение его экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации и, оценив иные материалы дела, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик заявил о фальсификации страницы договора с его подписью, однако не оспаривал факта направления им истцу по электронной почте соглашения (том дела 1, лист 26) и приложения N 1 (том дела 1, лист 27).

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами и заверенные их печатями соглашение и приложение N 1.

О фальсификации указанных документов ответчик не заявлял, более того, в отзыве на иск, заявлении о фальсификации, апелляционной и кассационной жалобах он подтверждает факт подписания дополнительного соглашения к договору - документа, расположенного на листе 27 тома 1 дела.

Суды, установив, что указанные в представленных суду посадочных ведомостях маршруты и даты поездок соответствуют указанным в приложении N 1, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику.

При указанном положении суды правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу N А26-7111/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хамина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова