Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2016 г. N Ф07-4275/16 по делу N А56-41985/2015

15 июня 2016 г.

Дело N А56-41985/2015

Резолютивная часть определения объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 15 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковым А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РемДорСтрой" Степанова А.А. (доверенность от 20.01.2015), от закрытого акционерного общества "Стройкомплект" Заболотного Д.В. (доверенность от 09.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "АктивЭнергоМонтаж" Акимочкина С.М. (доверенность от 27.07.2015),

рассмотрев 09.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АктивЭнергоМонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 по делу N А56-41985/2015 (судья Васильева Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РемДорСтрой", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, дом 13, литера А, помещение 6Н, ОГРН 1107847233372, ИНН 7841429810 (далее - Общество "РемДорСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Санкт-Петербургского третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Лига Арбитражных поверенных" (далее - Третейский суд) от 12.03.2015 по делу N 02-03-2/15, которым с закрытого акционерного общества "Стройкомплект", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Некрасова, дом 11, литера Б, ОГРН 1027802484126, ИНН 7804004248 (далее - Общество "Стройкомплект"), в пользу Общества "РемДорСтрой" взыскано 42 662 150 руб. задолженности по договору от 01.11.2014 N 2-м (далее - договор) и 200 000 руб. в возмещение расходов на уплату третейского сбора.

Определением от 23.09.2015 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе не привлеченное к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "АктивЭнергоМонтаж", место нахождения: 196620, Санкт-Петербург, город Павловск, улица Мичурина, дом 14, литера Б, помещение 11, ОГРН 1027809013979, ИНН 7820024467 (далее - Общество "АктивЭнергоМонтаж"), просит отменить определение от 23.09.2015 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы Общество "АктивЭнергоМонтаж" указало, что оспариваемым определением нарушаются его права как конкурсного кредитора Общества "Стройкомплект", в отношении которого определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 по делу N А56-38085/2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). По мнению Общества "АктивЭнергоМонтаж", суд не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.06.2010 N 2070/10, согласно которой при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, суд должен исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок дела о банкротстве предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другим и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

В судебном заседании представитель Общества "АктивЭнергоМонтаж" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества "РемДорСтрой" и Общества "Стройкомплект" возражали против её удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Мир Строительных Материалов" (далее - Общество "Мир Строительных Материалов") и Общество "Стройкомплект" заключили договор, а также третейское соглашение к нему, согласно которому все возможные споры и разногласия, связанные с договором, передаются сторонами на рассмотрение в Третейский суд в соответствии с его регламентом.

По соглашению от 25.02.2015, Общество "Мир Строительных Материалов" уступило Обществу "РемДорСтрой" право требования от Общества "Стройкомплект" уплаты 42 622 150 руб. задолженности по договору.

В связи с непогашением Обществом "Стройкомплект" указанной задолженности Общество "РемДорСтрой" обратилось в Третейский суд с иском о её взыскании, а также о возмещении судебных расходов.

Решением от 12.03.2015 Третейский суд удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Поскольку названное решение не было исполнено в добровольном порядке, Общество "РемДорСтрой" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 названного Кодекса дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 названного Кодекса для принятия решения (часть 1 статьи 240 АПК РФ).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в статье 239 АПК РФ, в соответствии с пунктом 2 части 3 которой арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены и пунктом 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения, удовлетворил заявленные требования.

Общество "АктивЭнергоМонтаж" подало кассационную жалобу на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), согласно которому конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Суд кассационной инстанции полагает, что производство по указанной жалобе надлежит прекратить ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 по делу N А56-38085/2015 на основании заявления Общества "АктивЭнергоМонтаж" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) заинтересованного лица - Общества "Стройкомплект".

Определением от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2016, Обществу "АктивЭнергоМонтаж" отказано во введении наблюдения в отношении Общества "Стройкомплект", заявление оставлено без рассмотрения.

Общество "РемДорСтрой" 17.02.2016 также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества "Стройкомплект" несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.02.2016 суд назначил рассмотрение заявления Общества "РемДорСтрой" на 31.03.2016, определением от 31.03.2016 отложил рассмотрение дела на 26.05.2016, а протокольным определением от 26.05.2016 - на 15.07.2016.

Общество "АктивЭнергоМонтаж" вновь обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества "Стройкомплект" несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.06.2016 указанное заявление оставлено без движения.

Таким образом, Общество "АктивЭнергоМонтаж" не приобрело статуса конкурсного кредитора Общества "Стройкомплект".

Между тем по смыслу пункта 24 Постановления N 35 только конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий вправе обжаловать судебные акты, на которых основаны заявленное в деле о банкротстве требование.

При указанном положении Общество "АктивЭнергоМонтаж" не является лицом, которое имеет право обжаловать определение от 23.09.2015.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если указанное обстоятельство установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таком положении производство по кассационной жалобе Общества "АктивЭнергоМонтаж" надлежит прекратить.

Поскольку Общество "АктивЭнергоМонтаж" подало кассационную жалобу в электронном виде и не представило оригинала чека-ордера от 04.05.2016 в подтверждение уплаты государственной пошлины, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 параграфа 2 раздела 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" не может разрешить вопрос о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АктивЭнергоМонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 по делу N А56-41985/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова