Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2016 г. N Ф07-2520/16 по делу N А56-62892/2010

15 июня 2016 г.

Дело N А56-62892/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (судьи Несмиян С.И., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-62892/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭнергоИнвест", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 121А, ОГРН 1037851024606, ИНН 7826715816 (далее - ЗАО "ЭнергоИнвест"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027809243770, ИНН 7825422609 (далее - ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой"), и закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой", место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 20, ОГРН 1027810327137, ИНН 7826140526 (далее - ЗАО "ИСГ "Севзапстрой"), об обязании передать истцу четырехкомнатную квартиру N 66 общей площадью 142,8 кв. м, расположенную на четырнадцатом этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корп. 8, для последующей регистрации права собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильев Сергей Всеволодович, Колинько Эдуард Борисович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400.

Решением от 26.01.2011 (судья Преснецова Т.Г.) на ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" возложена обязанность во исполнение договора от 05.04.2000 N 5/4 передать ЗАО "ЭнергоИнвест" по акту приема-передачи указанную выше четырехкомнатную квартиру N 66; в удовлетворении иска к ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" отказано.

В апелляционном порядке данное решение не пересматривалось, вступило в законную силу.

ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" неоднократно обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о пересмотре решения от 26.01.2011 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В мае 2015 года ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с очередным заявлением о пересмотре решения от 26.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам и одновременно с заявлением о восстановлении процессуального срока.

Определением от 20.08.2015 (судья Преснецова Т.Г.), оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2016 (судьи Сергеева И.В., Кадулин А.В., Сапоткина Т.И.), в удовлетворении обоих заявлений отказано.

В сентябре 2015 года ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о принятии применительно к пункту 1 части первой статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительного определения по заявлению от 15.05.2015 N 10 о пересмотре вступившего в законную силу решения от 26.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 05.10.2015 в удовлетворении заявления ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 определение от 05.10.2015 оставлено без изменения.

ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" в кассационной жалобе с учетом дополнений к ней, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 05.10.2015 и постановление от 03.02.2016 и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, дело было рассмотрено в суде апелляционной инстанции незаконным составом суда, поскольку после перерыва в судебном заедании незаконно произведена замена судьи Жуковой Т.В. на судью Смирнову Я.Г.; апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о перерыве в судебном заседании; в заявлении о пересмотре решения от 26.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" указало два основания для пересмотра, однако определение от 20.08.2015 было принято только в отношении одного из них, что установлено в том числе и в определении суда от 27.10.2015 о разъяснении судебного акта, а также в постановлении апелляционного суда от 18.11.2015; в связи с изложенным суд, отказывая в принятии дополнительного определения, нарушил статьи 69, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционный суд, приняв к производству и рассмотрению немотивированную апелляционную жалобу заявителя и отказав в последующем заявителю в представлении мотивированной жалобы, допустил злоупотребление процессуальным правом, что применительно к пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должно повлечь отмену постановления апелляционного суда при проверке его в кассационном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, граждане лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц либо их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в следующих случаях: если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, перечень оснований, по которым суд может вынести дополнительное решение, является исчерпывающим.

Согласно части четвертой названной статьи в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" в обоснование принятия дополнительного определения по заявлению от 15.05.2015 о пересмотре решения от 26.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам сослалось на следующее. В заявлении от 15.05.2015 ответчик указал два обстоятельства, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым таким основанием, по мнению ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", являлся вступивший 18.02.2015 в законную силу судебный акт по делу N А56-28946/2013, которым установлено, что в период рассмотрения настоящего дела право собственности на спорную квартиру (вплоть до 12.10.2013) было зарегистрировано за ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", в связи с чем ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", которому на момент вынесения решения по настоящему делу квартира N 66 не принадлежала, является ненадлежащим ответчиком по делу. В качестве второго основания для пересмотра служит тот факт, установленный вступившим в законную силу 17.02.2015 решением арбитражного суда по делу N А56-28047/2013, что в действительности обязательства по договору инвестирования от 05.04.2000 N 5/4, заключенному между ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ЗАО "ЭнергоИнвест", исполнило ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", поэтому спорная квартира подлежала передаче ему и не могла быть передана истцу - ЗАО "ЭнергоИнвест". Поскольку суд в определении от 20.08.2015 исследовал и оценил только доводы заявителя, связанные с вступлением в законную силу судебного акта по делу N А56-28946/2013, и оставил без внимания обстоятельство, установленное при рассмотрении дела N А56-28047/2013, имеются основания для принятия дополнительного определения.

Суды, рассмотрев заявление ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" о принятии дополнительного определения, пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных частью первой статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

В данном случае в поданном ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" заявлении от 15.05.2015 о пересмотре решения от 26.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам содержалось единственное требование - об отмене данного решения, и по результатам рассмотрения этого требования судом принято процессуальное решение. Неполное, по мнению заявителя, исследование судом приведенных в указанном заявлении доводов не свидетельствует о нерассмотрении судом какого-либо из заявленных требований и о необходимости принятия дополнительного судебного акта. Подача ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" позднее заявления о принятии дополнительного определения по сути направлена на повторный пересмотр уже рассмотренного судом заявления от 15.05.2015.

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" от 09.09.2015 N 10/1.

Доводы подателя жалобы фактически сводятся к несогласию с принятыми судебными актами об отказе в удовлетворении его заявления от 15.05.2015 о пересмотре решения от 26.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам и не опровергают правильность выводов судов по существу заявления от 09.09.2015 N 10/1.

Довод ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе подлежит отклонению. Как видно из материалов дела, рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" было начато апелляционным судом в составе председательствующего Несмияна С.И., судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М. Определением апелляционного суда в указанном составе от 28.12.2015 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 25.01.2016 на 14 час. 45 мин. Протокольным определением от 25.01.2016, вынесенным судом в том же составе, в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 01.02.2016 для рассмотрения повторно поданного ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" заявления об отводе всего состава суда, в удовлетворении которого отказано определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносовой Н.В. от 27.01.2016. После перерыва в судебном заседании в составе суда произведена замена судьи Жуковой Т.В. в связи с невозможностью ее участия в судебном заседании ввиду болезни на судью Смирнову Я.Г. По указанным причинам рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании, продолженном после перерыва 01.02.2016, начато сначала, на что указано в постановлении от 03.02.2016.

В соответствии с пунктом 2 части третьей статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи возможна в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке. Согласно части пятой той же статьи в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для замены судьи, ничем не опровергнуты и после состоявшейся замены рассмотрение апелляционной жалобы новым составом суда произведено сначала, у суда кассационной инстанции не имеется оснований считать, что апелляционная жалоба рассмотрена незаконным составом суда.

Ссылка подателя жалобы на его ненадлежащее извещение о перерыве в судебном заседании также не может быть принята во внимание с учетом его неявки в заседание, назначенное на 25.01.2016, на ненадлежащее извещение о котором заявитель не ссылается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом были допущены такие процессуальные нарушения, которые согласно частям третьей, четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта.

Ссылка ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке действий апелляционного суда процессуального характера подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названная правовая норма не относится к законодательству о судопроизводстве в арбитражных судах.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые определение и постановление законными и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу N А56-62892/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина