Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2016 г. N Ф07-3838/16 по делу N А56-30044/2015

14 июня 2016 г.

Дело N А56-30044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" Маразуева А.В. (доверенность от 11.01.2016),

рассмотрев 14.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Василия Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (судьи Несмиян С.И., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-30044/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Григорьев Василий Владимирович, ОГРНИП 304540604300043, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Бронницкая улица, дом 30, литера А, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее - ООО "Деловые Линии", Общество), о взыскании 78 900 руб. ущерба, 3000 руб. судебных расходов и 150 руб. расходов на оплату услуг почтовой связи.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 7, строение 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076 (далее - Страховая компания).

Решением суда от 13.11.2015,оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2016, предпринимателю Григорьеву В.В. в иске отказано.

В кассационной жалобе Григорьев В.В. просит решение суда от 13.11.2015 и постановление от 03.02.2016 отменить, полагая, что имеющиеся в деле оказательства подтверждают обоснованность предъявленных истцом требований о возмещении ущерба.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Страховая компания просят решение и постановление по делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Деловые линии" возражал против доводов жалобы. Предприниматель Григорьев В.В. и Страховая компания о времени и месте рассмотрения дела извещены, представители не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что по приемной накладной от 13.01.2015 N 15-00383001045 Общество приняло на себя обязательства по организации доставки груза предпринимателя Григорьева В.В. из Новосибирска в Красноярск. Названная накладная содержит условие о том, что она подтверждает заключение договора транспортной экспедиции по организации доставки груза в количестве грузомест, указанных в накладной.

Согласно накладной доставке подлежал груз - мебель в количестве 94 мест, весом 2 221 кг и объемом 4,81 м3. Груз принят к экспедированию Обществом с объявленной ценностью 345 132 руб. 00 коп. без осмотра содержимого упаковки и без сопроводительных документов. При этом экспедитором оказана услуга по жесткой упаковке груза.

Как указывает Григорьев В.В., в процессе перевозки и в момент его приемки в пункте назначения было установлено, что груз поврежден. Об этом обстоятельстве составлен коммерческий акт от 17.01.2015 N Кя18, в котором указано на повреждение целостности 94 грузовых мест.

По расчету предпринимателя ущерб от порчи мебели составил 78 900 руб. Сам товар на названную стоимость списан по акту от 19.01.2015 N 1, составленному и подписанному Григорьевым В.В., а также его работниками.

В связи с вышеизложенным обстоятельством предприниматель направил ООО "Деловые линии" претензию от 11.03.2015 N 0086107197, переждав ее при этом для рассмотрения в Страховую компанию.

Поскольку Общество оставило претензию с требованием возместить ущерб без удовлетворения, Григорьев В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу в удовлетворении его требований. Суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов исходя из следующего.

В данном случае суды правомерно пришли к выводу о том, что между сторонами спора заключен договор транспортной экспедиции с возложением на экспедитора обязанности по организации доставки груза, где письменная форма договора соблюдена путем подписания приемной накладной от 13.01.2015 N 15-00383001045.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность. В случае невозможности восстановления поврежденного груза ответственность наступает в размере объявленной ценности груза.

В данном случае из материалов дела видно, и это не оспаривается сторонами, груз был передан для доставки без внутритарной проверки.

В обоснование своих требований истец представил коммерческий акт от 17.01.2015 N Кя18, товарную накладную от 13.01.2015 N 3 и акт о списании товаров от 19.01.2015 N 1.

По мнению Григорьева В.В., эти документы подтверждают факт повреждения груза и определяют сумму ущерба.

Между тем, из вышеуказанного коммерческого акта нельзя установить, какие именно повреждения были обнаружены при доставке груза; не указано конкретное наименование мебельного оборудования и в чем выразилось нарушение целостности груза. Данным актом зафиксирован только факт того, что 94 места деформированы и имеют нарушение целостности.

При таком положении суды пришли к правильному выводу о том, что Григорьев В.В. не доказал факт причинения ему убытков Обществом. Равным образом истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками (из представленных им документов невозможно однозначно установить факт повреждения груза именно в результате виновных действий ответчика).

В этой ситуации следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали предпринимателю Григорьеву В.В. в иске.

При рассмотрении настоящего дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

В связи с изложенным кассационную жалобу Григорьева В.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу N А56-30044/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Василия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова