Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2016 г. N Ф07-3088/16 по делу N А21-4242/2015

Требование: о взыскании страхового возмещения, о признании недействительным договора, о признании недействительными отдельных условий договора страхования

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда апелляционной истанции изменено

17 июня 2016 г.

Дело N А21-4242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В.,

при участии от страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Карпушенко А.А. (доверенность от 01.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2015 (судья Кузнецова О.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балталкоторг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А21-4242/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балталкоторг" (место нахождения: 236034, Калининград, 2-й Ржевский переулок, д.20, ОГРН 1053900038587, ИНН 3906135806; далее - ООО "Балталкоторг") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д.12, корп.1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520; в настоящее время- страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия", далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о признании недействительными условий договора страхования от 05.06.2014, изложенных в пункте 5.5 Правил страхования, предусматривающих уменьшение страховой суммы за период действия договора при полной гибели транспортного средства, а также пункта 12.21.1 Правил страхования в части, касающейся порядка расчета, определенного в пункте 5.5. Правил страхования, о признании недействительными условия дополнительного соглашения от 14.04.2015 в части определения суммы страхового возмещения и о взыскании 866 000 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" (место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д.19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; в настоящее время - публичное акционерное общество "Сбербанк России").

Решением от 05.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2016 решение от 05.10.2015 отменено в части признания недействительными условий договора страхования от 05.06.2014, изложенных в пункте 5.5 Правил страхования, предусматривающих уменьшение страховой суммы за период действия договора при полной гибели транспортного средства и признании недействительным пункта 12.21.1 Правил страхования в части, касающейся порядка расчета, определенного в пункте 5.5. Правил страхования, а также в части признания недействительными условий дополнительного соглашения от 14.04.2015, касающихся определения суммы страхового возмещения. В удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части решение от 05.10.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить решение от 05.10.2015 полностью, а постановление апелляционной инстанции от 01.02.2016 - в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Балталкоторг" 866 000 руб. страхового возмещения.

В кассационной жалобе ООО "Балталкоторг" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 01.02.2016 в части отмены решения суда от 05.10.2015, а решение от 05.10.2015 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение норм права.

В судебном заседании представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, принадлежащий ООО "Балталкоторг" автомобиль Мерседес государственный регистрационный номер Р173ВА39 застрахован в СПАО "Ресо-Гарантия" (полис от 05.06.2014 N SYS810215668) по рискам "ущерб" и "хищение". В результате случившегося 22.11. 2014 на автодороге "Калининград - Нестеров" в районе 39 км + 252 м произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Мерседес под управлением водителя Женевского А.С. и автомобиля Рено-Логан государственный регистрационный номер С960МВ39 под управлением водителя Островского А.Н. В справке от 22.11.2014 отражено, что ДТП произошло по вине водителя Островского А.Н., нарушившего п. п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно страховому полису от 05.06.2014 N SYS810215668 страховая сумма в случае полной гибели автомобиля определена 1 100 000 руб.

ООО "Балталкоторг" 23.01.2015 обратилось в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик 04.02.2015 уведомил страхователя о том, что предварительная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля превышает 80% его действительной стоимости, в связи с чем выплата страхового возмещения будет урегулирована на условиях "полная гибель".

ООО "Балталкоторг" 26.03.2015 обратилось в страховую компанию с заявлением об отказе в пользу страховщика от своих прав на поврежденное транспортное средство, а 14.04.2015 ООО "Балталкоторг" и СПАО "Ресо-Гарантия" заключили дополнительное соглашение, в том числе относительно размера страхового возмещения.

СПАО "РЕСО-Гарантия" 20.04.2015 в ответе страхователю указало, что подлежащая выплате страховая сумма рассчитана им с учетом уменьшения страховой суммы за период действия договора страхования и составляет 800 000 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства). Однако в связи с тем, что годные остатки страховщиком не приняты со ссылкой на то, что автомобиль растаможен на Калининградскую область и могут возникнуть препятствия в его реализации, подлежащая выплате страховая сумма СПАО "Ресо-Гарантия" определена 234 000 руб. Данная сумма в качестве страхового возмещения выплачена.

ООО "Балталкоторг", посчитав определенную страхователем страховую сумму недостаточной и не получив ответа на направленную 15.05.2015 в страховую компанию претензию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция изменила решение суда в части признания условий договора и дополнительного соглашения к нему недействительными, отказав в этой части требований и оставив решение суда в остальной части в силе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

По смыслу Закона N 1405-1 стороны договора страхования вправе самостоятельно определить размер подлежащей взысканию страховой суммы, которая не должна превышать действительную стоимость имущества, а также размер страховой выплаты.

Согласно пункту 12.20 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия" 26.02.2013 года, при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5. Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

В соответствии с пунктом 12.21 Правил страхования при урегулировании на условиях "Полная гибель" возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

1) в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном в пункте 5.5 настоящих Правил, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику (первый вариант);

2) в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном в пункте 5.5 Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя (собственника) (второй вариант).

В силу пункта 12.22 Правил страхования вариант выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель" определяется соглашением страховщика и страхователя (собственника).

После того, как страхователь 26.03.2015 обратился с заявлением об отказе от своих прав на поврежденное транспортное средство в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия", предложив передать его страховщику, стороны в соглашении от 14.04.2015 договорились об отказе страхователя в пользу страховщика от права собственности на автомобиль после перечисления возмещения. Иными словами, стороны договорились о применении первого варианта выплаты страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", данными в постановлении от 27.06.2013 N 20, в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Таким образом, страховщик вопреки изложенному правовому регулированию и обязательным к применению разъяснениям отказал в выплате страхового возмещения по согласованному сторонами варианту с условием передачи поврежденного транспортного средства страховщику.

Довод СПАО "РЕСО-Гарантия" о том, что автомобиль растаможен только на Калининградскую область, приведенный в качестве обстоятельства, исключающего принятие годных остатков и выплату страхового возмещения в согласованном размере, кассационная инстанция считает неправомерным.

В паспорте транспортного средства указано, что автомобиль Мерседес государственный регистрационный знак Р173ВА39 помещен под таможенный режим СТЗ в Калининградской области, его использование в Российской Федерации вне Калининградской области при перевозке из/в Калининградскую область производится только с разрешения таможни.

Однако согласно Федеральному закону от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с товарами, помещенными под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, на территории Особой экономической зоны допускается совершение операций, определяемых в соответствии с соглашением о СЭЗ.

В соответствии с соглашением в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, допускается совершение любых операций, если совершение таких операций соответствует условиям соглашения об осуществлении деятельности на территории СЭЗ, в том числе операций, предусматривающих совершение сделок по передаче прав владения, пользования и (или) распоряжения этими товарами.

Таким образом, помещение транспортного средства под таможенный режим в Калининградской области и его использование на остальной территории Российской Федерации с разрешения таможни обоснованно не принято судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о невозможности отчуждения годных остатков автомобиля.

Кроме того, заключая соответствующий договор страхования и дополнительное соглашение о выплате страхового возмещения, ответчик был осведомлен об указанном обстоятельстве.

Вместе с тем, вывод суда о том, что дополнительное соглашение от 14.04.2015, которым размер страхового возмещения в данном случае определен 1 034 000 руб. является недействительным, поскольку ДТП произошло до его заключения, кассационная инстанция считает необоснованным и противоречащим смыслу действующего законодательства, предполагающего свободу волеизъявления сторон.

В этой части постановление апелляционной инстанции подлежит изменению.

В части отказа в признании недействительными условий договора страхования кассационная инстанция с учетом приведенных положений считает правильным оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Оснований для признания условий договора страхования недействительными кассационная инстанция в соответствии с действующим законодательством не усматривает.

С расчетом СПАО "РЕСО-Гарантия" истец при подписании договора страхования согласился и претензий не заявил.

Подписав дополнительное соглашение от 14.04.2015, ООО "Балталкоторг" признало расчет страховщика обоснованным.

При таком положении, кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции в части определения размера страхового возмещения подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм права, а в остальной части судебный акт - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А21-4242/2015 изменить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д.12, корп.1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балталкоторг" (место нахождения: 236034, Калининград, 2-й Ржевский переулок, д.20, ОГРН 1053900038587, ИНН 3906135806) 800 000 руб. страхового возмещения.

В иске о взыскании 66 000 руб. отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балталкоторг" 19 000 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части постановление от 01.02.2016 оставить без изменения.

Расходы по апелляционной и кассационным жалобам оставить на их подателях.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова