Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2016 г. N Ф07-3668/16 по делу N А56-63031/2015

16 июня 2016 г.

Дело N А56-63031/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КВС" Трегубова И.И. (доверенность от 13.10.2015 N 19), от Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга Гнеушев М.А. (доверенность от 10.06.2016 N16-6392/16-00),

рассмотрев 16.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-63031/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КВС", место нахождения: 188650, Ленинградская область, Всеволожский район, город Сертолово, микрорайон Сертолово-2, улица Мира, дом 13, ОГРН 1037808032569, ИНН 7804168380 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по строительству правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002343 (далее - Комитет), о взыскании 9 030 040 руб. 33 коп. задолженности и 1 806 009 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие).

Решением суда от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Комитет считает, что суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизили размер заявленных ко взысканию процентов.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Предприятие надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Комитет (абонент) 28.01.2013 заключили договор N 1981.34.040.2 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы (далее - Договор теплоснабжения), по условиям которого Предприятие обязалось подавать Комитету тепловую энергию в горячей воде (в целях проведения абонентом пусконаладочных работ тепловых установок), а Комитет обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

В тот же день между Обществом (поручителем), Предприятием (кредитором) и Комитетом (абонентом) был заключен договор поручительства N 148.040.2 (далее - Договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение абонентом денежных и иных, связанных с ним, обязательств по Договору теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора поручительства поручитель обязался исполнить за абонента денежные обязательства перед кредитором, а кредитор, соответственно, имеет право требовать от поручителя их надлежащего исполнения.

Согласно пункту 3.5 Договора поручительства абонент обязался ежемесячно сообщать поручителю сведения о количестве потребленной им тепловой энергии за месяц.

Поскольку Комитет не смог выполнить обязательства по оплате потребленной в феврале - апреле 2013 года тепловой энергии в сроки, установленные Договором теплоснабжения, Общество уплатило Предприятию стоимость этой тепловой энергии на сумму 9 030 040 руб. 33 коп.

Ссылаясь на то, что Комитет не компенсировал Обществу расходы по оплате тепловой энергии, потребленной по Договору теплоснабжения, Общество, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось с иском в суд (с учетом уточнений).

При рассмотрении спора Комитет просил снизить размер процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод об обоснованности заявленных требований по праву и размеру, удовлетворили иск. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленных ко взысканию процентов суды не усмотрели.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Комитет не представил доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной по Договору теплоснабжения.

Факт исполнения Обществом перед Предприятием обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за Комитет в последующий после заключения Договора поручительства период установлен судами и не отрицается Комитетом в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В кассационной жалобе Комитет не привел каких-либо возражений по порядку начисления процентов (периоду просрочки, примененным ставкам, арифметической правильности расчета), ссылаясь только на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения их размера.

Кассационная инстанция считает, что суды обоснованно отклонили указанное заявление ответчика.

Согласно пункту 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (действовавшему до 24.03.2016), если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При рассмотрении спора Комитет не представил доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств. Расчет процентов, по существу, ответчик не оспорил; своего расчета не представил.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете процентов истцом использованы завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, суды правомерно не усмотрели оснований для уменьшения санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ниже этих ставок. Оснований для иного вывода суд кассационной инстанции не находит.

При этом суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами судов, принимает во внимание разъяснения, приведенные в последнем абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу N А56-63031/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина М.В. Пастухова