Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2016 г. N Ф07-4389/16 по делу N А56-81131/2009

17 июня 2016 г.

Дело N А56-81131/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боровой А.А.,

судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от Рошала Владимира Исааковича представителя Стабникова Л.Л. (доверенность от 29.04.2015), от открытого акционерного общества "Комплект-Плюс" Хребтова И.А. (доверенность от 15.03.2016), от открытого акционерного общества "Комплект" Шматенко А.А. (доверенность от 30.03.2016),

рассмотрев 14.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рошала Владимира Исааковича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Рычагова О.А.) по делу N А56-81131/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Комплект-Плюс", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Свободы, д. 46, ОГРН 1027809169497, ИНН 7825403638 (далее - Общество).

Определением от 07.12.2009 заявление о признании Общества банкротом признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич.

Определением от 13.08.2012 судом утверждено мировое соглашение между должником и его единственным кредитором на момент вынесения определения - обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг-Юнион", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 20, лит. А, оф. 231, ОГРН 1077847217381, ИНН 7811370414, прекращено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением от 12.02.2013 мировое соглашение судом расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утверждена Яковлева О.А.

Решением от 25.10.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 решение от 25.10.2013 отменено по процессуальным основаниям, в отношении Общества прекращена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 09.07.2014 апелляционный суд утвердил конкурсным управляющим Общества Яковлеву О.А.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2014 определение апелляционного суда от 09.07.2014 отменено по процессуальным основаниям, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.11.2014 постановление апелляционного суда от 17.06.2014 отменено по процессуальным основаниям, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением апелляционного суда от 02.02.2015 отменено решение от 25.10.2013, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Яковлева О.А.

Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 07.02.2015 N 21.

Открытое акционерное общество "Комплект", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Свободы, д. 46, ОГРН 1027804594036, ИНН 7807000717 (далее - Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 42 483 949 руб. в реестр требований кредиторов должника.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аспект", место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, ул. Гладкова, д. 15, ОГРН 1099847011252, ИНН 7505506868 (далее - ООО "Аспект").

Определением от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.08.2015 определение от 22.12.2014 и постановление от 06.05.2015 отменены, дело направлено в суд первой инстанции новое рассмотрение.

Определением от 27.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Указанное определение было обжаловано конкурсным управляющим Компании Яковенко Иваном Андреевичем в апелляционном порядке.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, определением от 11.02.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего генерального директора Компании и Общества Рошала Владимира Исааковича.

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2016 определение от 27.11.12015 отменено, принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Рошал В.И. просит изменить постановление от 04.04.2016, исключить из мотивировочной части следующие выводы:

- Рошал В.И., указывая себя в качестве генерального директора Компании, гарантировал предоставление доступа в помещение по ул. Свободы, д. 46 лит. А в г. Красное Село Санкт-Петербурга сотрудникам ООО "Аспект" с целью проведения работ по демонтажу, погрузке и вывоза оборудования со дня, следующего за датой перечисления первой половины платежа (15 500 000 руб.) до 15.12.2012;

- отчуждение имущества (линии лакирования, входящей в состав имущества Компании) посредством ряда сделок осуществлялось при непосредственном участии Рошала В.И., принятии именно данным лицом соответствующего решения, согласования условий отчуждения с конечным приобретателем (ООО "Аспект"), интересы которого в переговорах с Рошалом В.И. представлял Чудинов Сергей Владимирович. При этом указанные переговоры, совершение сделки по отчуждению оборудования, демонтаж оборудования, его вывоз с территории местонахождения Компании осуществлялись не ранее периода октября - декабря 2012 года (а не в 2011 году); в бухгалтерскую отчетность Общества (лица, указанного Рошалом В.И. в качестве покупателя по первоначальной сделке, датированной, по его мнению, 05.08.2011) вносились задним числом (после окончания налогового периода и сдачи бухгалтерской отчетности за 2012 год) изменения, связанные с совершением операции по приобретению товара на 950 000 руб.;

- в отношении проставления подписей Рошала В.И. от имени продавца и печатей Компании в договоре от 05.08.2011 N 0508/11, приложении к нему (акте приемки-передачи оборудования) на заключение которого в 2011 году ссылается Рошал В.И., проставление оттиска печати Компании осуществлено не ранее 2012 - 2013 годов;

- достаточной совокупности сведений о том, что вышеназванная сделка, применительно к договору от 05.08.2011 N 0508/11 между Компанией и Обществом, была совершена в 2011 году, в материалах настоящего дела не имеется, притом, что совершение цепочки сделок по отчуждению линии лакирования в 2012 году свидетельствует о несоблюдении ограничений и порядка, установленных Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отсутствие у Рошала В.И. полномочий действовать от имени первоначального продавца (Компании);

- в действиях Рошала В.И. как по отношению к Компании, так и по отношению к Обществу в связи с отчуждением оборудования Компании в условиях установленных законодательством о банкротстве ограничений усматриваются признаки злоупотребления правом, применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- исходя из цепочки совершения сделок в 2012 году, в том числе, с участием подконтрольных Рошалу В.И. юридических лиц (в частности, общества с ограниченной ответственностью "Омега-центр"; далее - ООО "Омега-Центр"), данное имущество (линия лакирования) не поступало в долгосрочное владение Общества;

- действия Рошала В.И. не могут оцениваться судом в качестве добросовестных, применительно к оценке указанных действий как в качестве бывшего руководителя Компании, так и в качестве лица, имеющего отношение к контролю и руководству Обществом, исходя из условий оборота и при наличии ранее инициированных данными лицами процедур собственного банкротства. Вопросы возмещения возможных убытков, понесенных Компанией в результате выбытия имущества в процедуре банкротства вне рамок ограничений, установленных законом, по отношению к Рошалу В.И. либо иным лицам являются самостоятельными и в рамках настоящего обособленного спора рассмотрению не подлежат.

По мнению подателя жалобы, изложенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на недопустимых доказательствах.

Как полагает Рошал В.И., суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для проверки принадлежности Рошалу В.И. подписи, проставленной от его имени в гарантийном письме от 12.10.2012 N 128.

Кроме того, считает податель жалобы, обстоятельства участия Рошала В.И. при совершении сделок с оборудованием Компании не подлежали установлению при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Конкурсный управляющий Общества Яковлева О.А. в отзыве просила оставить постановление от 04.04.2016 без изменения.

В судебном заседании представитель Рошала В.И. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Компании и Общества возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, приведенных в жалобе.

Как установлено судами, открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" и Компания 30.08.2006 заключили кредитный договор N 063500/0454, в обеспечение исполнения обязательств по которому в тот же день был подписан договор N 063500/0454-5 залога оборудования, указанного в приложении N 1, стоимостью 46 328 193 руб. (пункт 3.2). Дополнительным соглашением от 15.10.2009 к договору в предмет залога включена линия лакирования для листов белой жести "LTD Mailander" (далее - линия лакирования), стоимость которой определена в 42 483 949 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 по делу N А56-81135/2009 Компания признана несостоятельной, в отношении должника открыто конкурсное производство.

В результате последовательных сделок цессии право требования к Компании по кредитному договору от 30.08.2006 N 063500/0454, в том числе по обязательствам, обеспеченным залогом спорного оборудования, перешло к Обществу.

Определением от 06.07.2012 произведена замена кредитора, чье требование обеспечено залогом спорного оборудования, в реестре требований кредиторов Компании на Общество. Впоследствии определением от 29.05.2013 произведена процессуальная замена Общества как конкурсного кредитора на общество с ограниченной ответственностью "Грант" (далее - ООО "Грант").

Конкурсный управляющий Компании обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 42 483 949 руб. убытков в связи с внедоговорным безвозмездным выбытием линии лакирования из владения Компании (дело N А56-11709/2014).

В процессе рассмотрения дела N А56-11709/2014 ООО "Омега-Центр" представило копию договора от 05.08.2011 N 0508/11 купли-продажи линии лакирования, по которому Компания произвела отчуждение имущества Обществу за 950 000 руб., а также акт зачета взаимных требований и платежей от 05.08.2011 в подтверждение возмездного приобретения имущества. Указанные договор и акт как со стороны Компании, так и со стороны Общества подписаны Рошалом В.И. как единоличным исполнительным органом этих организаций. Компания в суде первой инстанции заявила о фальсификации договора и акта взаимозачета, а также ходатайствовала о проведении экспертизы этих документов с целью определения периода их изготовления. Суд первой инстанции отклонил ходатайство о проведении экспертизы и решением от 07.05.2014 отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд в постановлении от 19.09.2014 по указанному делу поддержал выводы суда первой инстанции.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Компания сослалась на те же обстоятельства, что и в деле N А56-11709/2014.

В подтверждение довода о выбытии имущества из ее владения Компания представила договор от 10.10.2012 N 633/12 купли-продажи оборудования, согласно которому Общество (продавец) обязалось передать ООО "Омега-Центр" (покупателю) линию лакирования, а покупатель обязался принять имущество и уплатить за него 1 900 000 руб.; акт приема-передачи имущества от 12.10.2012 (приложение N 2 к договору от 10.10.2012).

Конкурсный управляющий Общества поддержал доводы Компании, представил договор от 12.10.2012 N 1 купли-продажи оборудования, заключенный ООО "Омега-Центр" (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "ТрейдМастер" (покупателем; далее - ООО "ТрейдМастер"), по условиям которого спорное имущество отчуждено за 2 000 000 руб. Согласно акту приема-передачи (приложение N 2 к договору) имущество передано 03.12.2012.

Конкурсный управляющий Общества представил также договор купли-продажи оборудования от 19.10.2012 между ООО "ТрейдМастер" (продавцом) и ООО "Аспект" (покупателем), согласно которому спорное имущество продано по цене 31 000 000 руб.

Суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела определением от 22.12.2014 отказал в удовлетворении требования Компании со ссылками на обстоятельства отчуждения имущества, установленные в решении суда по делу N А56-11709/2014.

Апелляционный суд постановлением от 06.05.2015 оставил определение от 22.12.2014 без изменения.

Суд кассационной инстанции, отменяя определение от 22.12.2014 и постановление от 06.05.2015 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2014 решение от 07.05.2014 и постановление от 19.09.2014 по делу N А56-11709/2014 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Кроме того, суд округа указал на отсутствие в материалах настоящего обособленного спора договора от 05.08.2011 N 0508/11 купли-продажи линии лакирования либо иного договора, подтверждающего, что имущество было отчуждено Компанией Обществу на основании сделки. Суд кассационной инстанции отметил, что суды нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора не приняли во внимание доводы конкурсных управляющих Компании и Общества о том, что договор между этими организациями не мог быть заключен в 2011 году и не дали оценку представленным доказательствам.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий Компании Яковенко И.А. представил в материалы дела дополнительные доказательства, в том числе полученные им из материалов уголовного дела N 221681, возбужденного в отношении Рошала В.И.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы конкурсных управляющих Компании и Общества о ничтожности договора от 05.08.2011 являются несостоятельными, доказательства противоправных действий Общества в материалы дела не представлены.

При рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Компании Яковенко И.А. апелляционный суд установил наличие безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, и в связи с этим перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

Апелляционный суд, изучив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, установил, что договор N 0508/11 купли-продажи линии лакирования, датированный 05.08.2011, не мог быть подписан ранее октября 2012 года; сведения в бухгалтерскую отчетность Общества внесены задним числом; отчуждение спорного имущества осуществлялось при непосредственном участии Рошала В.И. (бывшего руководителя Компании и Общества); спорное имущество не поступало в долгосрочное владение Общества; Компания признана потерпевшей в рамках уголовного дела N 221681, возбужденного в отношении Рошала В.И. и данное уголовное дело не прекращено.

Суд апелляционной инстанции установил также, что определением суда первой инстанции от 09.10.2014 по настоящему делу договор беспроцентного займа от 11.01.2011 N 01/11-01, указанный в акте зачета взаимных требований и платежей от 05.08.2011, признан недействительной сделкой.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Рошала В.И. как по отношению к Компании, так и по отношению к Обществу имелись признаки злоупотребления правом в связи с отчуждением оборудования в условиях ограничений, установленных Законом о банкротстве.

При этом суд заключил, что основания для признания обоснованным требования Компании отсутствуют, поскольку не доказаны факт причинения убытков Компании действиями надлежащих органов управления Общества, а также размер таких убытков. В связи с этим суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, приведенных в отзыве, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 6 и части 1 статьи 168 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, установить факт злоупотребления правом лицами, участвовавшими в ее совершении, и квалифицировать такую сделку как ничтожную.

Исходя из предмета и основания заявленного Компанией требования, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что обстоятельства заключения договора между Компанией и Обществом, фактическая дата или период его заключения, длительность периода владения Обществом спорным имуществом, его последующее выбытие из обладания последнего имеют существенное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Общества.

Суд апелляционной инстанции также правомерно заключил, что факт причинения убытков подлежит установлению с учетом оценки законности действий как лица, утратившего права на имущество, так и лица, приобретшего такие права при том, что Компания, заявившая рассматриваемое требование, также признана банкротом, а деятельность этих организаций фактически контролировалась одним лицом.

Как следует из материалов дела, вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор N 0508/11 не мог быть совершен ранее октября 2012 года и о том, что проставление оттиска печати Компании осуществлено не ранее 2012 - 2013 годов основан в том числе на представленных в дело заключении от 09.09.2014 N И/Д-114 специалиста Гогичаишвили Н.Б., экспертном заключении от 26.05.2015 N 245/05-1 по уголовному делу N 221681, составленном государственными судебными экспертами Северо-Западного Регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Старцевой Натальей Вениаминовной и Садковской Ириной Ивановной, а также полученных в рамках указанного уголовного дела пояснениях Жемчужниковой Инны Витальевны, Чудинова С.В., Туманова Сергея Сергеевича, зафиксированных в протоколах допроса свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

Экспертное заключение от 26.05.2015 N 245/05-1, полученное вне рамок рассмотрения настоящего дела, не может быть оценено как доказательство, полученное в порядке статьи 82 АПК РФ, однако это не исключает возможности его оценки по правилам статьи 75 АПК РФ.

Показания, данные лицами, привлеченными в качестве свидетелей в рамках уголовного дела не являются по смыслу статьи 88 АПК РФ свидетельскими показаниями в деле, рассматриваемом арбитражным судом. Между тем, вопреки доводам подателя жалобы, это также не препятствует приобщению протокола допроса свидетеля в материалы настоящего дела и его оценке в соответствии со статьей 75 АПК РФ как письменного доказательства.

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие сделать вывод о том, что представленные в дело вышеуказанные доказательства получены с нарушением федерального закона.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что указанные письменные доказательства обоснованно приобщены к материалам дела и оценены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий Общества Яковлева О.А. представила письмо от 22.08.2014 N 141 генерального директора аудиторской компании - закрытого акционерного общества "МКД" Воропаева Ю.Н., согласно которому в рамках проведения работы на основании договора N 4-137-пб/07.14 было выявлено несоответствие оборотно-сальдовой ведомости Общества за 2012 год, сформированной в программном продукте 1С:Предприятие, и бухгалтерского баланса на 31.12.2012, подписанного руководителем Рошалом В.И. по строкам "нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)", "кредиторская задолженность по расчетам с поставщиками и подрядчиками", "кредиторская задолженность по расчетам по налогам и сборам"; установлено, что 13.08.2013 в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация за IV квартал 2012 года, в которой сумма налога была уменьшена на 144 950 руб. за счет увеличения суммы налоговых вычетов и был сделан вывод о том, что в базу 1С:Предприятие после сдачи бухгалтерского баланса и предоставления первичной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) была внесена операция по приобретению товара - линии лакирования - на сумму 950 000 руб., в том числе НДС 145 000 руб., у Компании. К указанному письму прилагались представленные в материалы настоящего дела выписки операций по расчету с бюджетом за период с 01.01.2012 по 07.08.2014, копия бухгалтерского баланса на 31.12.2012, копия налоговой декларации по НДС за IV квартал 2012 года, оборотно-сальдовая ведомость за 2012 год, анализ счета 60.1 "Расчеты с поставщиками в руб." за IV квартал 2012 года.

В протоколе допроса свидетеля Жемчужниковой И.В. от 03.04.2015 по уголовному делу N 221681 отражено, что она является сотрудником ЗАО "МДК" и как аудитор осуществляла работы по договору N 4-137-пб/07.14, заключенному аудиторской компанией и Обществом, и выявила несоответствие оборотно-сальдовой ведомости Общества за 2012 год, сформированной в программе 1С:Предприятие, и бухгалтерского баланса на 31.12.2012.

Согласно протоколу допроса свидетеля Чудинова С.В., проведенного в рамках вышеуказанного уголовного дела, он летом 2012 года, представляя интересы ООО "Аспект", участвовал в осмотре вышеназванного оборудования, расположенного в по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Свободы, д. 46, организованном Рошалом В.И., действовавшим в качестве руководителя Компании; договоры купли-продажи оборудования были подписаны в октябре, оборудование вывезено в декабре 2012 года.

Приведенные пояснения Чудинова С.В. не противоречат показаниям допрошенного в качестве свидетеля по этому же уголовному делу Туманова С.С., изложенным в протоколе допроса свидетеля от 23.06.2014, представленного в материалы дела Рошалом В.И.

Эксперты Старцева Н.В. и Садковская И.И., предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовав представленный подлинник договора N 0508/11, датированный 05.08.2011, и акт приемки-передачи оборудования от этой же даты, подписанные как со стороны продавца, так и со стороны покупателя генеральным директором Рошалом В.И., пришли к единому выводу о том, что время нанесения оттиска печати Компании не соответствует указанной в названных документах дате, оттиск печати нанесен не ранее 2012 года, подписи Рошала В.И. расположены на участках нанесения оттисков печатей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в обоснование вывода об отчуждении принадлежащего Компании оборудования в конце 2012 года, а не в августе 2011 года, сослался на представленную конкурсным управляющим Компании Яковенко И.А. копию гарантийного письма от 12.10.2012, выданного Рошалом В.И. как генеральным директором Компании. Из содержания указанного письма следует, что по состоянию на дату его составления спорное имущество находилось в помещении, принадлежащем Компании, Рошал В.И. от лица последней гарантировал беспрепятственный доступ в помещение сотрудникам ООО "Апект" для демонтажа оборудования со дня, следующего за датой перечисления первой половины платежа (15 500 000 руб.) до 15.12.2012.

Указанное доказательство представлено в материалы дела в заседании суда первой инстанции 12.11.2015, в котором принимали участие представитель Рошала В.И. Стабников Л.Л., а также сам Рошал В.И., действовавший по доверенности в качестве представителя ООО "Грант".

Ни из содержания протокола судебного заседания от 12.11.2015, ни из иных материалов дела не следует, что Рошал В.И. заявлял о фальсификации указанного доказательства в суде первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции такое заявление, оформленное в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, либо в устной форме от Рошала В.И., непосредственно присутствовавшего в заседаниях 11.02.2016 и от 24.03.2016, также не поступало.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 159 АПК РФ, правомерно отклонил заявленное Рошалом В.И. по окончании судебных прений в устной форме ходатайство о назначении экспертизы в целях проверки его подписи на гарантийном письме от 12.10.2012 N 128.

Установив, что имущество выбыло из обладания Компании после признания последней банкротом и открытия в отношении ее конкурсного производства, а также в период, когда Рошал В.И. не являлся генеральным директором Общества, при этом в обоснование передачи имущества им со стороны продавца и покупателя подписан договор N 0508/11, дата которого не соответствует фактическому периоду его составления, а сделка, направленная на отчуждение имущества Компании обществу "Аспект", представляла собой цепочку сделок между подконтрольными Рошалу В.И. организациями и была совершена при непосредственном участии указанного лица, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Рошала В.И. не могут быть признаны добросовестными и усмотрел в них признаки злоупотребления правом.

Суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые выводы апелляционного суда сделаны на основании надлежащей оценки доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, а также требованиям части 3 статьи 64 АПК РФ.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу N А56-81131/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рошала Владимира Исааковича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая А.Л. Каменев А.В. Яковец