Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 13АП-32537/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2016 г. N Ф07-4389/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2016 г.

Дело N А56-81131/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Комплект": Шматенко А.А. по доверенности от 15.01.2014

конкурсный управляющий Яковлева О.А., паспорт

от конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс": Хребтов И.А. на основании свидетельства акционеров от 25.02.2015; Журавлев И.В. по доверенности от 15.03.2016

Рошал В.И., паспорт

от Рошала В.И.: Стабников Л.Л. по доверенности от 29.04.2015

от ООО "Лизинг-Юнион": Горлачева М.И. по доверенности от 01.10.2015

рассмотрев по правилам, установленным для суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего ОАО "Комплект" о включении требования в реестр требований ОАО "Комплект-Плюс" в размере 42 483 949 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Комплект-Плюс",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 года по делу по делу А56-81131/2009 ОАО "Комплект-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яковлева О.А.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ОАО "Комплект-Плюс", с учетом оспаривания решения суда первой инстанции от 25.10.2013 в апелляционном порядке, были опубликованы в газет "КоммерсантЪ" от 05.07.2014.

В арбитражный суд 02.09.2014 года поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Комплект" Лебедева Д.В. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Комплект-Плюс" требования в размере 42 483 949 руб.

Определением от 22.12.2014 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ОАО "Комплект" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Комплект-Плюс" требования ОАО "Комплект" о возмещении убытков в виде реального ущерба в размере 42 483 949 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 года определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 года оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2015 года определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 в удовлетворении заявления ОАО "Комплект" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Комплект-Плюс" требования ОАО "Комплект" о возмещении убытков в виде реального ущерба в размере 42 483 949 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Комплект" просит определение суда первой инстанции от 27.11.2015 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Податель жалобы поясняет, что письмом аудиторской организации от 22.08.2014 и последующими показаниями аудитора, подготовившего письмо, установлено, что оборудование выбыло из собственности ОАО "Комплект" в период 4-го квартала 2012, а договор от 05.08.2011 N 0508/11 изготовлен значительно позже указанной в нем даты с целью сокрытия внедоговорного характера выбытия оборудования. Податель жалобы ссылается на заключение экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела N221681, из содержания которой следует, что договор от 05.08.2011 N0508/11 и приложения к нему изготовлены значительно позже даты, указанной в реквизитах, при этом установлено, что время нанесения печати ОАО "Комплект" на указанный договор и приложения к нему не соответствует указанным в них датам, исследуемый оттиск печати нанесен не ранее 2012 года, что свидетельствует о сокрытии факта внедоговорного изъятия линии лакирования. Общество указывает на то, что из показаний свидетеля Чудинова С.В. и гарантийного письма N 128 от 12.10.2012 можно сделать вывод о том, что линия лакирования до момента ее отчуждения в пользу ООО "Аспект" находилась в собственности ОАО "Комплект". Общество выражает несогласие с выводом суда о том, что не установлен размер причиненного ущерба. Податель считает, что договор купли-продажи оборудования, заключенный 19.10.2012 между ООО "ТрейдМастер" и ООО "Аспект", а также результаты экспресс - оценки по договору от 01.10.2012 N 415, заключенного между ООО "АКБ-КОНСАЛТ" и ОАО "Комплект-Плюс" подтверждают, что линия лакирования является высоколиквидным оборудованием и стоит порядка 34 500 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Комплект-Плюс" просит отказать заявителю в удовлетворении его жалобы, считая, что действиями ОАО "Комплект-Плюс" обществу "Комплект" убытки не причинены, поскольку ОАО "Комплект-Плюс" не должно нести ответственности за противоправные действия иного лица, не являвшегося на момент отчуждения его органом управления, с учетом того, что у ОАО "Комплект-Плюс" отсутствовала воля на приобретение оборудования в свою собственность. По мнению управляющего, права ОАО "Комплект" и его конкурных кредиторов могут быть защищены в рамках дела о банкротстве ОАО "Комплект" путем привлечения Рошала В.И. к ответственности в порядке, установленном статьей 10 Закона о банкротстве. Кроме того, в отзыве заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий протоколов допроса свидетелей Жемчужниковой И.В., Чудинова С.В., копии карточки счета N 41.1 (номенклатура: линия лакирования).

В ходе судебного заседания 11.02.2016 судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из характера обособленного спора, содержания и предмета требований кредитора, фактических обстоятельств дела, применительно к оценке деятельности Рошала В.И. как бывшего руководителя органов управления ОАО "Комплект" и ОАО "Комплект Плюс", права и обязанности указанного физического лица непосредственно затрагиваются данным обособленным спором. В этой связи, с целью реализации Рошалом В.И. процессуального права на самостоятельную судебную защиту, указанное лицо привлечено к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом установленных обстоятельств и специфики рассмотрения настоящего обособленного спора, апелляционный суд усмотрел основания для перехода к рассмотрению заявления кредитора по правилам, установленным для суда первой инстанции, с учетом применения положений, установленных ст.268 (части 6.1), о чем вынесено определение от 11.02.2016.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Рошала В.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола допроса Туманова С.С. от 23.06.2014 по уголовному делу N 221681 и копии протокола уведомления об окончании следственных действий от 31.07.2015.

Представителем конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола ознакомления представителя потерпевшего с материалами уголовного дела от 01.08.2015 и копии протокола осмотра предметов (документов) от 25.06.2013.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, счел возможным приобщить документы к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Комплект" заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 42 483 949 руб. поддержал.

Конкурсный управляющий ОАО "Комплект-Плюс" и его представитель возражали против включения требований ОАО "Комплект" в реестр по основаниям, изложенным в представленном в апелляционный суд отзыве на требование.

Рошал В.И. и его представитель возражали против включения требования ОАО "Комплект" в реестр требований кредиторов должника ОАО "Комплект-Плюс", в удовлетворении заявленного требования просили отказать, полагая, что сведений о противоправном внедоговорном выбытии имущества ОАО "Комплект" не имеется, поскольку имущество отчуждалось по сделке, исходя из состояния данного имущества и с учетом проведенных взаиморасчетов.

Представитель ООО "Лизинг-Юнион" заявил возражения по требованию ОАО "Комплект", полагая, что ОАО "Комплект-Плюс", как юридическое лицо, не нанесло ущерба ОАО "Комплект", с учетом того, что у ОАО "Комплект-Плюс" отсутствовала воля на заключение какого-либо договора по приобретению имущества (линии лакирования) и данное имущество по существу во владение ОАО "Комплект-Плюс" не поступало.

Представитель акционеров ОАО "Комплект-Плюс" поддержал позицию конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс".

По окончании стадии судебных прений после технического перерыва в заседании Рошалом В.И. заявлено устное ходатайство о проведении экспертизы в отношении проверки его подписи на гарантийном письме от 12.10.2012 N 128, со ссылкой на его неподписание.

Иные участвующие в деле лица по ходатайству Рошала В.И. возражали.

Апелляционный суд, на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства Рошала В.И., как направленного на затягивание процесса в условиях длительного судебного разбирательства, в том числе с учетом того, что Рошал В.И., несмотря на его процессуальное привлечение в рамках настоящего обособленного спора апелляционным судом определением от 11.02.2016 ранее принимал личное и непосредственное участие в данном деле, знал об указанном споре, не заявлял своевременно мотивированных ходатайств о необходимости проведения каких-либо экспертиз в отношении представляемых документов, в том числе и до начала настоящего судебного заседания, что указывает на допущенное злоупотребление процессуальными правами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ОАО "Комплект" 30.08.2006 заключили кредитный договор N 063500/0454 (далее по тексту - кредитный договор), в обеспечение исполнения обязательств по которому в тот же день был подписан договор N 063500/0454-5 залога оборудования, указанного в приложении N 1, пунктом 3.2. договора была определена стоимость оборудования в размере 46328193,00 рублей. Дополнительным соглашением от 15.10.2009 к кредитному договору в предмет залога включена линия лакирования для листов белой жести, стоимость которой определена сторонами в 42 483 949,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 по делу А56-81135/2009 ОАО "Комплект" признано несостоятельным, была открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 28.08.2012 по делу А56-81135/2009 в реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО "Комплект-Плюс" в размере 32 126 489,75 рублей, переданное ему Банком на основании заключенного договора цессии. Впоследствии определением от 29.05.2013 произведено процессуальное правопреемство с заменой кредитора ОАО "Комплект-Плюс" его правопреемником ООО "Грант" с суммой требований в размере 34 448 376,96 рублей, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Комплект".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 07.12.2009 по делу N А56-81131/2009 в отношении ОАО "Комплект-Плюс" введена процедура наблюдения, решением от 25.10.2013 ОАО "Комплект-Плюс" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

По мнению конкурсного управляющего ОАО "Комплект", реализация линии лакирования привела к возникновению у ОАО "Комплект" и, соответственно, у его

конкурсных кредиторов, убытков в размере залоговой стоимости линии лакирования.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении 18.08.2015 указал, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание доводы конкурсных управляющих ОАО "Комплект" и ОАО "Комплект-Плюс" о том, что сторонами не мог быть заключен договор купли-продажи в 2011 году и не дали оценку представленным доказательствам. Кассационный суд признал, что выводы судов по передаче спорного имущества на основании сделки не соответствуют представленным в дело доказательствам. Судом кассационной инстанции было предложено дать оценку законности действий лица, утратившего право на имущество и его распоряжение и лица, приобретшего такое право, в том числе с учетом положений статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В материалы дела представлена копия договора от 05.08.2011 N 0508/11 купли - продажи линии лакирования сторонами по цене 950000,00 рублей, а также акт зачета взаимных требований и платежей от 05.08.2011 в подтверждение оплаты приобретенной ОАО "Комплект-Плюс" линии лакирования.

В ходе уголовного дела N 221681, возбужденного в отношении Рошала В.И. по факту хищения линии лакирования с ОАО "Комплект", следственными органами были получены показания ряда лиц ( в том числе, Чудинова С.В., Жемчужниковй И.В. Туманова С.С., Комарова С.М.), протоколы допроса которых приобщены апелляционным судом к материалам настоящего дела.

В частности, Чудинов С.В., возглавлявший ранее ряд коммерческих организаций, занимающихся производством консервной тары, пояснил, что интересовался о возможности приобретения у предприятия, которое ранее возглавлял Рошал В.И. (ОАО "Комплект") линии лакирования, указав, что летом 2012 года участвовал в осмотре вышеназванного оборудования по адресу: Санкт-Петербург, Красное село, ул.Свободы, 46 (адрес местонахождения ОАО "Комплект"), в котором принимали участие Туманов С.С. и Рошал В.И. Оборудование, по сведениям Чудинова С.В., находилось в наличии, при этом Рошал В.И. указывал на его хорошие характеристики, наличие запасных частей, приспособлений для размешивания лака, для мойки рамок. Чудинов С.В. в своих пояснениях также указывал. что Рошал В.И. в период осмотра оборудования дал пояснения об отсутствии залога на оборудование, со ссылкой на стоимость оборудования порядка 31 000 000 руб. В дальнейшем, как указал Чудинов С.В. стороны достигли предварительной договоренности о совершении сделки купли -продажи, с подписанием осенью 2012 года договора между ООО "Аспект" (со стороны покупателя) и ООО "ТрейдМастер" (со стороны продавца), после чего оборудование было демонтировано, с оформлением необходимой документации (включая приказы о демонтаже и инструкции работникам), демонтаж длился около месяца и был окончен незадолго до Нового года.

Туманов С.С. в ходе его допроса в рамках вышеназванного уголовного дела пояснил, что будучи адвокатом, с середины 2012 года осуществлял контакт с Чудиновым С.В. и Рошалом В.И. по вопросу продажи линии лакирования, встречался с указанными лицами в офисе Рошала В.И. на ул.Марата,82 в Санкт-Петербурге, в которой также принимал участие управляющий Рулев И.Б. В ходе встреч и переговоров, как указывал Туманов С.С., Рошал В.И. ссылался на непринадлежность оборудования ОАО "Комплект", указывал цену продажи оборудования (порядка 31 000 000 руб.). Заинтересованными лицами (Чудиновым С.В. и Рошалом В.И.) была достигнута договоренность о цене, условиях демонтажа и вывоза оборудования, окончательное решение от продавца принимал Рошал В.И., переговоры велись исключительно с Рошалом В.И. и Комаровым С.М. После проведения переговоров заинтересованные лица выезжали на осмотр оборудования, находящемся в д.46 по ул.Свободы в Красном Селе, в октябре 2012 подписаны договоры купли-продажи, произведен демонтаж оборудования с его вывозом в начале декабря 2012 года.

Комаров С.М. в ходе его допроса в рамках вышеназванного уголовного дела пояснил, что он в период 2002 - 2011 г.г. работал в ОАО "Комплект", занимая в различные период должности коммерческого директора и первого заместителя генерального директора, указывал на то, что в период своей работы должность генерального директора занимал Рошал В.И., ссылался на длительный срок знакомства с Рошалом В.И. В ходе допроса Комаров С.М. также пояснил, что в 2008 году в связи с наличием кризиса и финансовыми проблемами с кредиторами Рошал В.И. обращался в суд с заявлением о признании ОАО "Комплект" банкротом, основными кредиторами общества были кредитные учреждения. Комаров С.М. в ходе допроса подтвердил факт заключения со стороны ОАО "Комплект" договора о залоге оборудования и дополнительного соглашения к нему от 30.08.2006, указывал на отсутствие разрешения на отчуждение залогового имущества, ссылался на акт осмотра оборудования от 01.06.2011 и его подписание, указывал на то, что в период с 2010 по ноябрь 2012 (точно не помнит) исполнял обязанности первого заместителя ОАО "Комплект-Плюс", указал на то, что не помнит, заключались ли им от лица ОАО "Комплект-Плюс" договора на приобретение оборудования от ОАО "Комплект". Кроме того, Комаров С.М. в ходе допроса дал пояснения о том, что насколько он помнит, осенью 2011, а, возможно, осенью 2012 участвовал в обсуждении условий продажи линии лакирования, во встречах присутствовали Туманов С.С., Рошал В.И., Рулев И.Б., указав, что линия лакирования была вывезена с территории ОАО "Комплект" (г.Санкт-Петербург, Красное Село, ул.Свободы, 46), кем вывезена, он не помнит, ссылаясь на свое отсутствие в момент вывоза оборудования.

Жемчужникова И.В. в ходе ее допроса в рамках вышеназванного уголовного дела N 221681 дала пояснения о том, что ею в августе 2014 года была проведена работа в рамках заключенного между ОАО "Комплект-Плюс" и ЗАО "МДК" договора на основании запрошенных в ОАО "Комплект-Плюс" и в налоговых органах документов. Жемчужникова И.В. пояснила в ходе допроса, что в результате анализа представленных документов ею было выявлено несоответствие оборотно-сальдовой ведомости ОАО "Комплект-Плюс" за 4-й квартал 2012 года, сформированной в соответствующей бухгалтерской программе и бухгалтерском балансе названного общества на 31.12.2012, подписанного от имени общества Рошалом В.И. и главным бухгалтером Смеловой Н.В. и предоставленного в налоговый орган. Жемчужникова И.В. дополнительно в ходе допроса пояснила, что ею был сделан вывод, что в базу 1С: предприятие ОАО "Комплект-Плюс" после сдачи 30 марта 2013 года бухгалтерского баланса и предоставления первичной декларации за 2012 год была внесена операция по приобретению товара на сумму 950 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 145 000 руб. В результате анализа счета данного общества (счета 60.1 "Расчеты с поставщиками в руб.") Жемчужникова И.В. установила, что единственной операцией, проходящей по сумме являлась проводка операции на приобретение линии лакирования у ОАО "Комплект" за 950 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 145 000 руб. Указанные пояснения Жемчужниковой И.В. в ходе допроса, перед его началом и по окончании были подкреплены приложением копий ряда документов, относящихся, в основном, к анализу финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Комплект-Плюс".

Как уже указано судом, решением арбитражного суда от 05.10.2011 по делу N А56-81135/2009 ОАО "Комплект" было признано банкротом, с прекращением полномочий Рошала В.И. в качестве генерального директора данного общества.

Конкурсный управляющий ОАО "Комплект" Яковенко И.А. при рассмотрении настоящего обособленного спора дополнительно указывал, что линия лакирования была принята ОАО "Комплект" к учету в качестве основного средства 01.07.2008 и до настоящего времени продолжает числиться на балансе общества.

В материалы настоящего обособленного спора также были представлены: заключение специалиста N И/Д-114 от 09.09.2014 (ООО "Стилус" в лице специалиста Гогичаишвили Н.Б.), в котором содержатся выводы о том, что период времени исполнения подписи Рошала В.И. и оттиска печати ОАО "Комплект-Плюс" на договоре хранения N 0410/2010 от 05.10.2010 не соответствует дате, указанной на документе и они выполнены не ранее сентября 2013 года. В свою очередь, период времени исполнения подписи от имени Рошала В.И. и оттиска печати ОАО "Комплект-Плюс" в приложении N 1 к договору купли-продажи N 0508/11 от 05.08.2011 не соответствует дате, указанной в договоре купли-продажи N 0508/11 от 05.08.2011 и выполнены на документе не ранее сентября 2013 года.

Кроме того, в материалы настоящего обособленного спора представлено заключение эксперта N 245/05-1 от 26.05.2015 по уголовному делу N 221681 (государственные судебные эксперты Северо-Западного РЦСЭ Минюста России Старцева Н.В. и Садковская И.И.) Согласно выводам, содержащимся в названном заключении установить, соответствует ли время выполнения подписи от имени Рошала В.И. в графе "продавец" в договоре N 0508/11 от 05.08.2011, заключенном между ОАО "Комплект" и ОАО "Комплект-Плюс" не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения (в связи с расположением исследуемой подписи Рошала В.И. на участках нанесения оттисков печати и недостаточности объема штрихов для установления времени выполнения подписи). Кроме того, согласно выводам указанного заключения время нанесения оттиска печати ОАО "Комплект" не соответствует указанной в договоре дате, исследуемый оттиск нанесен не ранее 2012 года. Аналогичные выводы сделаны в данном заключении и в отношении акта приемки-передачи оборудования (приложение N 2 к договору N 0508/11, датированном 05.08.2011.

В материалы дела также представлено гарантийное письмо N 128 от 12.10.2012, из содержания которого усматривается, что Рошал В.И., указывая себя в качестве генерального директора ОАО "Комплект" гарантировал предоставление доступа в помещение по ул.Свободы, 46 литера А в Красном Селе Санкт-Петербурга сотрудникам ООО "Аспект" с целью проведения работ по демонтажу, погрузки и вывоза оборудования со дня, следующего за датой перечисления первой половины платежа (15 5000 000 руб.) до 15.12.2012.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела документов усматривается, что отчуждение имущества (линии лакирования, входящей в состав имущества ОАО "Комплект") посредством цепочки ряда сделок, осуществлялось при непосредственном участии Рошала В.И., принятии именно данным лицом соответствующего решения, согласование условий отчуждения с конечным приобретателем (ООО "Аспект"), интересы которого в переговорах с Рошалом В.И. представлял Чудинов С.В. При этом указанные переговоры, совершение сделки по отчуждению оборудования, демонтаж оборудования, его вывоз с территории местонахождения ОАО "Комплект" осуществлялись не ранее периода октября-декабря 2012 года (а не в 2011 году), при этом в бухгалтерскую отчетность ОАО "Комплект-Плюс" (лица, указанного Рошалом В.И. в качестве покупателя по первоначальной сделке, датированной, по его мнению, 05.08.2011) вносились задним числом (после окончания налогового периода и сдачи бухгалтерской отчетности за 2012 год) изменения, связанные с совершением операции по приобретению товара на 950 000 руб. Кроме того, согласно выводам ряда экспертных исследований в отношении проставления подписей Рошала В.И. от имени продавца и печатей ОАО "Комплект" в договоре N 0508/11 от 05.08.2011, приложении к нему (акте приемки-передачи оборудования) на заключение которого в 2011 году ссылается Рошал В.И., проставление оттиска печати ОАО "Комплект" осуществлено не ранее 2012-2013 г.г., притом, что подпись Рошала В.И. наложена на указанный оттиск и фактически не могла быть учинена ранее вышеназванного периода (2012-2013 г.г.).

ОАО "Комплект" признано потерпевшим в рамках уголовного дела N 221681, возбужденного в отношении Рошала В.И., данное уголовное дело не прекращено.

Апелляционный суд, рассматривая требование ОАО "Комплект" в рамках настоящего обособленного спора, полагает необходимым отметить, что кредитором и должником императивно на стадии нового рассмотрения не ставился вопрос о ничтожности договора N 0508/11 от 05.08.2011, на который ссылается Рошал В.И., указывая на добросовестность своих действий, на его заключение в 2011 году и на осуществление между сторонами расчетов при равноценном встречном предоставлении. И кредитор, и должник в лице соответствующих конкурсных управляющих ссылаются на наличие совокупности допустимых и относимых доказательств, указывающих на то, что фактическое отчуждение имущества ОАО "Комплект" (линии лакирования) имело место не в 2011 году, а не ранее октября - декабря 2012 года, притом, что вся совокупность условий, определяющих отчуждение данного имущества, находилась под непосредственным контролем Рошала В.И., который и принимал решение распорядительного характера от имени продавца (ОАО "Комплект"), будучи не имея на то законных полномочий, в силу лишения статуса генерального директора, с учетом введения в отношении ОАО "Комплект" конкурсного производства в октябре 2011 года. Ссылки Рошала В.И. в своих возражениях на одобрение всех действий и условий сделок арбитражным управляющим Рулевым И.Б. апелляционный суд не может признать обоснованными, поскольку в условиях введения в отношении ОАО "Комплект" и ОАО "Комплект-Плюс" до августа 2011 года процедур банкротства (наблюдения), с последующим введением процедур конкурсного производства вопросы совершения сделок по отчуждению имущества общества-должника должны были проходить не только под контролем утвержденных управляющих, но и с учетом соответствующих ограничений на отчуждение имущества должника как на стадии наблюдения, так и непосредственно после введения процедуры конкурсного производства. Достаточной совокупности сведений о том, что вышеназванная сделка, применительно к договору N 0508/11 от 05.08.2011 между ОАО "Комплект" и ОАО "Комплект-Плюс" была совершена в 2011 году, в материалах настоящего дела не имеется, притом, что совершение цепочки сделок по отчуждению линии лакирования в 2012 году свидетельствует о несоблюдении ограничений и порядка, установленных Законом о банкротстве, в отсутствие у Рошала В.И. полномочий действовать от имени первоначального продавца (ОАО "Комплект"), притом, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 3-й квартал 2012 года генеральным директором ОАО "Комплект-Плюс" значился не Рошал В.И., а Рошал И.А.

Апелляционный суд по материалам дела установил, что определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 по делу N А56-81131/2009/сд24 признан недействительной сделкой договор беспроцентного займа N 01/11-01 от 11.01.2011, который указывался в качестве основания встречного однородного требования, направленного к зачету, указанного в договоре купли-продажи N 0508/11 от 05.08.2011, притом, что любые формы зачетов после введения процедур банкротства в отношении и кредитора (первоначального продавца), и должника (указанного первоначальным покупателем) также не соответствовали порядку совершения сделок и расчетов, установленному Законом о банкротстве. Апелляционный суд в рамках настоящего дела не разрешает по существу вопрос о действительности (недействительности) вышеназванного договора, указанного в качестве первоначальной сделки по отчуждению имущества ОАО "Комплект" (линии лакирования), применительно к основаниям оспоримого характера, однако полагает, что в действиях Рошала В.И. как по отношению к ОАО "Комплект", так и по отношению к ОАО "Комплект-Плюс" в связи с отчуждением оборудования ОАО "Комплект" в условиях установленных законодательством о банкротстве ограничений усматриваются признаки злоупотребления правом, применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ. По существу, исходя из цепочки совершения сделок в 2012 году, в том числе, с участием подконтрольных Рошалу В.И. юридических лиц (в частности, ООО "Омега-центр"), данное имущество (линия лакирования) не поступало в долгосрочное владение ОАО "Комплект-Плюс", при отсутствии определения надлежащей рыночной стоимости отчуждаемого имущества, отсутствии поступления денежных средств на счета ОАО "Комплект", притом, что Рошал В.И. фактически не мог действовать в качестве лица, уполномоченного на совершение данного отчуждения и на принятие соответствующих решений, тогда как ОАО "Комплект-Плюс" от данных сделок по существу ничего не приобрел и действия ОАО "Комплект-Плюс", как полагает апелляционный суд, не находятся в причинной связи между причинением возможных убытков ОАО "Комплект" в связи с выбытием имущества. Действия Рошала В.И. не могут оцениваться судом в качестве добросовестных, применительно к оценке указанных действий как в качестве бывшего руководителя ОАО "Комплект", так и в качестве лица, имеющего отношение к контролю и руководству ОАО "Комплект-Плюс", исходя из условий оборота и при наличии ранее инициированных данными лицами процедур собственного банкротства. Вопросы возмещения возможных убытков, понесенных ОАО "Комплект" в результате выбытия имущества в процедуре банкротства вне рамок ограничений, установленных законом, по отношению к Рошалу В.И. либо иным лицам являются самостоятельными и в рамках настоящего обособленного спора рассмотрению не подлежат.

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, учитывая характер спорных правоотношений и установленные фактические обстоятельства, независимо от установления факта выбытия имущества от ОАО "Комплект" и оценки его стоимости, совокупности условий для признания обоснованным требования ОАО "Комплект" по отношению к ОАО "Комплект-Плюс", основанного на возникновении убытков, не имеется.

Документы, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость линии лакирования по состоянию на момент ее фактического отчуждения в 2012 году соответствовала залоговой стоимости, указанной в первоначальном кредитном договоре, в материалы дела не предоставлены.

ОАО "Комплект" в рамках настоящего обособленного спора не заявило ходатайств о проведении экспертизы рыночной стоимости отчужденного оборудования (линии лакирования), настаивая на том, что убытки, причиненные изъятием линии лакирования из собственности ОАО "Комплект", составили установленную дополнительным соглашением от 15.10.2009 к кредитному договору залоговую стоимость спорного имущества.

Поскольку апелляционным судом не установлено причинно-следственной связи в возникновении убытков в действиях ОАО "Комплект-Плюс" по отношению к ОАО "Комплект", в условиях отчуждения имущества вне воли надлежащих органов управления указанных лиц, то апелляционный суд не усматривает необходимости в определении величины (размера) возможных убытков ОАО "Комплект", при этом полагая, что потенциальная стоимость оборудования могла быть определена путем сопоставления стоимости ее отчуждения конечному приобретателю либо экспертным путем.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе ОАО "Комплект" в удовлетворении заявления о включении в реестр ОАО "Комплект-Плюс".

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 по делу N А56-81131/2009/тр18 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "Комплект" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Комплект-Плюс" требования в размере 42 483 949 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова