Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2016 г. N Ф07-3851/16 по делу N А56-17113/2015

16 июня 2016 г.

Дело N А56-17113/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Пастуховой М.В.,

при участии от дачного некоммерческого партнерства "Новая Ропша" Федоркова А.А. (доверенность от 01.07.2015), от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Ломакина Д.С. (доверенность от 11.01.2016 N 34-16),

рассмотрев 16.06.2016 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-17113/2015,

установил:

Дачное некоммерческое партнерство "Новая Ропша", место нахождения: 188514, Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок Ропша, ОГРН 1074700003135, ИНН 4720027370 (далее - Партнерство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 194247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), о взыскании 1 381 130 руб. неустойки, а также неустойки в размере 0,1155% от общей суммы платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2015, исковые требования удовлетворены.

Партнерство 20.10.2015 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 140 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от 03.12.2015,, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2016, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает на то, что фактически судебное заседание проведено апелляционной инстанцией без участия Общества не в том зале судебных заседаний, что указан в определении от 02.02.2016 о принятии апелляционной жалобы Общества к производству. Кроме того, по мнению Общества, суды неправомерно указали на отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

В дополнении к кассационной жалобе Общество отметило отсутствие в материалах дела определения от 02.02.2016 о принятии апелляционной жалобы Общества к производству и ее рассмотрении в зале N 207, а также на то, что в поступившем в его адрес определении от 02.02.2016 судебное заседание было назначено к рассмотрению на 03.03.2016 в зале N 105, в то время как фактически было проведено в зале N 207, что подтверждается протоколом от 03.03.2016 заседания суда апелляционной инстанции. Поскольку об изменении зала судебного заседания Общество не извещалось, это обстоятельство, по мнению Общества, нарушило его процессуальные права, что влечет безусловную отмену постановления.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, а представитель Партнерства возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

В силу положений статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, принятого судами первой и апелляционной инстанций, в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В кассационной жалобе Общество ссылается на ненадлежащее извещение его судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Как усматривается из протокола заседания суда апелляционной инстанции от 03.03.2015, по результатам которого было принято обжалуемое постановление, апелляционная жалоба рассмотрена судом в зале N 207, представитель Общества отсутствовал (том дела 2, лист 24).

Однако в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 02.02.2016 судебное разбирательство назначено к рассмотрению на 03.03.2016 в зале N 105 (том дела 2, лист 3). Такой же текст определения с указанием зала N 105 размещен арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и направлен сторонам.

При таких обстоятельствах, следует признать, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу и вынес обжалуемое постановление в отсутствие представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены постановления.

Кроме того, кассационная инстанция обращает внимание на следующее.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных расходов Партнерство представило следующие документы: договоры от 03.03.2015 и 02.09.2015 на оказание юридических услуг, заключенные с Федорковым Андреем Александровичем, акты от 22.06.2015 и 30.09.2015 о выполненных услугах на суммы 80 000 руб. и 60 000 руб. за представление интересов истца в судах первой и апелляционной инстанций соответственно, а в подтверждение факта их оплаты - расходные кассовые ордера от 03.03.2015 N 4 и от 02.09.2015 N 5.

Суды, оценив представленные доказательства понесенных расходов, пришли к выводу, что судебные расходы на рассмотрение настоящего дела заявлены обоснованно, в разумных пределах, и подлежат возмещению в сумме 140 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разделом 1 представленного в материалы дела договора от 03.03.2015 Партнерство поручило, а Федорков А.А. обязался оказать правовые услуги по составлению и подаче искового заявления, а также представлению интересов Партнерства в суде первой инстанции.

Согласно разделу 1 договора от 02.09.2015 Партнерство поручило, а Федорков А.А. обязался оказать правовые услуги по составлению и подаче отзыва на апелляционную жалобу, ознакомлению с материалами дела, а также представлению интересов Партнерства в суде апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что фактически представителем оказаны следующие услуги: составлен и подан иск, размер которого впоследствии увеличен, произведен расчет неустойки, составлены и поданы заявление о принятии обеспечительных мер, отзыв на апелляционную жалобу (том дела 1, листы 4 - 6, 34, 40, 43, 106, 107).

В подтверждение неразумности (чрезмерности) заявленных ко взысканию расходов Общество представило распечатки с сайтов юридических организаций, из которых следует, что для юридических лиц стоимость услуг по подготовке процессуальных документов.

Кассационная инстанция считает, что суду апелляционной инстанции следует дать соответствующую оценку вышеназванным доводам заявителя; указать мотивы непринятия доказательств, представленных Обществом в подтверждение неразумности (чрезмерности) заявленных ко взысканию расходов.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу N А56-17113/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина М.В. Пастухова