Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2016 г. N Ф07-3793/16 по делу N А44-6139/2013

21 июня 2016 г.

Дело N А44-6139/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 15.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А44-6139/2013 (судья Виноградов О.Н.),

установил:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.05.2014 открытое акционерное общество "Ремонт и строительство дорог", место нахождения: 173007, Великий Новгород, Десятинная ул., д. 16, ОГРН 1125321000111, ИНН 5321152043 (далее - Общество), признано несостоятельным; в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Круль Игорь Олегович.

Определением от 27.01.2016 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи объектов ливневой (дождевой) канализации, принадлежащих должнику; установлена начальная продажная цена объекта в размере 159 599 517 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Новгородский правовой центр", место нахождения: 173025, Великий Новгород, ул. Попова, д. 10, ОГРН 1035300263349, ИНН 5321090453 (далее - Правовой центр), обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 27.01.2016.

Открытое акционерное общество "Новгородская лизинговая компания" (далее - Компания) 04.04.2016 обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления продажи названных объектов до рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы Правового центра.

Определением от 05.04.2016 заявление Компании удовлетворено, конкурсному управляющему Общества Крулю И.О. запрещено проводить торги по продаже спорны объектов.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Общества - муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (далее - Предприятие), просит отменить определение от 05.04.2016.

Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о том, что реализация на торгах имущества должника по цене, в отношении которой ведутся споры, может привести к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов. По мнению Предприятия, в ходе торгов может быть определен покупатель, которому имущество будет реализовано по высокой цене, что соответствует целям конкурсного производства.

Податель жалобы считает, что принятая апелляционным судом обеспечительная мера в виде запрета проводить торги по оспариваемой высокой цене нарушает права всех конкурсных кредиторов должника, учитывая, что на момент вынесения судом определения от 05.04.2016 торги уже проводились: дата окончания приема заявок - 08.04.2016.

По мнению подателя жалобы, суду следовало запретить не проведение торгов, а передачу объектов ливневой канализации в муниципальную собственность, поскольку именно такая обеспечительная мера приведет к обеспечению заявленного требования, не нарушая при этом интересов конкурсных кредиторов и не затягивая процедуру конкурсного производства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 27.01.2016 утверждено в редакции конкурсного управляющего Круля И.О положение о порядке, сроках и условиях продажи объектов ливневой (дождевой) канализации, принадлежащих должнику; установлена начальная продажная цена объекта - 159 599 517 руб.

Правовой центр обратился в апелляционный суд с жалобой на определение от 27.01.2016, в обоснование которой указал, что установленная судом первой инстанции начальная продажная цена не является рыночной, поскольку с даты ее определения на основании отчета об оценке, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "ЛИВ и К", прошло более 1 года и 4 месяцев.

Компания, являющаяся конкурсным кредитором должника, ссылаясь на объявление и проведение конкурсным управляющим торгов по реализации объекта, обратилась в апелляционный суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер о приостановлении продажи объекта до окончания рассмотрения апелляционной жалобы Правового центра.

В обоснование заявленного требования Компания указала, что установленная начальная продажная цена объекта явно завышена, реализация объекта по такой цене может оказаться невозможной, что повлечет выбытие объекта из конкурсной массы должника, его безвозмездную передачу в муниципальную собственность и, как следствие, нарушение прав кредиторов.

Апелляционный суд, удовлетворив заявление Компании и приняв обеспечительные меры, исходил из того, что реализация объекта на торгах по цене, в отношении которой в настоящее время ведется спор, может привести к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 55, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор - Правовой центр, возражавший против утверждения начальной продажной цены объекта в размере 159 599 517 руб., обжаловал определение от 27.01.2016 в апелляционном порядке.

Поскольку предметом заявленного требования является определение начальной продажной цены объекта, апелляционный суд обоснованно счел, что заявленная обеспечительная мера о запрете проведения торгов по реализации объекта до рассмотрения судом апелляционной жалобы связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Ссылка подателя жалобы на возможное пополнение конкурсной массы в случае проведения торгов по установленной судом начальной продажной цене объекта отклоняется как необоснованная.

При установлении начальной цены объекта, продажа которого осуществляется на торгах, суд должен, с одной стороны, определить рыночную стоимость объекта продажи, чтобы предотвратить его продажу по заниженной цене, а с другой - уменьшить риск объявления торгов не состоявшимися из-за завышения начальной продажной цены объекта.

Поскольку при рассмотрении дела апелляционным судом правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А44-6139/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова