Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2016 г. N Ф07-3562/16 по делу N А56-64754/2012

Требование: о взыскании убытков в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

20 июня 2016 г.

Дело N А56-64754/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от товарищества собственников жилья "Орловский, 3" Чистова В.В. (доверенность от 20.02.2016), от закрытого акционерного общества "Содружество" Халимовой Е.Н. (доверенность от 02.09.2015 N 2/2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Содружество" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу N А56-64754/2012 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),

установил:

Товарищество собственников жилья "Орловский, 3", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, 1-я Утиная ул., д. 19, оф. 53, ОГРН 1107847216377, ИНН 7814472982 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Содружество", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, ОГРН 1037808004992, ИНН 7804014616 (далее - Общество), об обязании ответчика с соблюдением действующих норм и правил, обеспечивающих безопасность, с учетом технических условий, выданных энергоснабжающей организацией для технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, с привлечением в случае необходимости специализированной организации, за свой счет подключить к источнику постоянного электроснабжения жилые дома, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, 1-я Утиная ул., д. 19 и Малая Десятинная ул., д. 3, начать производить необходимые действия по подключению к источнику постоянного электроснабжения жилых домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, 1-я Утиная ул., д. 19 и Малая Десятинная ул., д. 3, не позднее 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда, передать истцу распределительные сети, предназначенные для электроснабжения домов по адресам: Санкт-Петербург, 1-я Утиная ул., д. 19 и Малая Десятинная ул., д. 3, в состоянии соответствующем требованиям действующих норм и правил, обеспечивающих безопасность, по акту приема-передачи, начать производить необходимые действия по передаче истцу распределительных сетей, предназначенных для электроснабжения домов по адресам: Санкт-Петербург, 1-я Утиная ул., д. 19 и Малая Десятинная ул., д. 3, не позднее 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда, передать истцу акт о технологическом присоединении, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в срок не позднее 1 месяца с даты получения указанных документов, а также взыскать с ответчика 45 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (в настоящее время публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", далее - ПАО "Ленэнерго") и Северо-Западное управление Ростехнадзора (далее - Ростехнадзор).

Решением от 15.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2013, суд обязал Общество с соблюдением действующих норм и правил, обеспечивающих безопасность, с учетом технических условий, выданных энергоснабжающей организацией для технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, с привлечением в случае необходимости специализированной организации, за свой счет подключить к источнику постоянного электроснабжения жилые дома, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, 1-ая Утиная ул., д. 19 и Малая Десятинная ул., д. 3; начать производить необходимые действия по подключению к источнику постоянного электроснабжения жилых домов, расположенных по названным адресам не позднее 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда; передать Товариществу распределительные сети, предназначенные для электроснабжения домов по указанным выше адресам в состоянии соответствующем требованиям действующих норм и правил, обеспечивающих безопасность, по акту приема-передачи; начать производить необходимые действия по передаче истцу распределительных сетей, предназначенных для электроснабжения домов по заявленным адресам не позднее 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда; передать Товариществу акт о технологическом присоединении, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в срок не позднее 1 месяца с даты получения указанных документов; а также взыскал с Общества в пользу Товарищества 45 000 руб. убытков.

Товарищество 05.11.2014 обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании денежных средств за неисполнение решения, в котором просило взыскать с Общества в пользу Товарищества 6 500 000 руб. за неисполнение решения от 15.03.2013 за период с 02.09.2013 по 01.10.2014, а также установить размер денежных сумм, начисляемых ответчику за неисполнение судебного акта, начиная со 02.10.2014 до дня фактического исполнения решения по 500 000 руб. в месяц.

Определением от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2015 определение от 13.04.2015 и постановление от 24.07.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Товарищество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило иск и просило взыскать с ответчика 12 500 000 руб. компенсации за неисполнение решения суда от 15.03.2013 за период с 02.09.2013 по 01.12.2015 и установить размер денежных сумм, начисляемых ответчику за неисполнение судебного акта, начиная со 02.12.2015, в размере 500 000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда.

Определением от 21.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 01.04.2016 апелляционный суд отменил определение от 21.12.2015, взыскал с Общества в пользу Товарищества 5 000 000 руб. компенсации за неисполнение решения суда, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление от 01.04.2016 отменить, определение от 21.12.2015 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно сослался на статью 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), поскольку распространение их действия на ранее возникшие правоотношения противоречит статье 4 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Товарищества возражал против ее удовлетворения.

ПАО "Ленэнерго" и Ростехнадзор извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Товарищество, ссылаясь на длительное неисполнение решения суда 15.03.2013, обратилось 05.11.2014 в арбитражный суд с заявлением, (уточненным при новом рассмотрении дела), о взыскании с Общества 12 500 000 руб. компенсации, начисленной за период с 02.09.2013 по 01.12.2015, и просило установить размер денежных сумм, начисляемых ответчику за неисполнение судебного акта, начиная со 02.12.2015, в размере 500 000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда. В обоснование заявления о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта Товарищество сослалось на положения пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление Пленума N 22).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика компенсации за неисполнение судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации правоотношения между сторонами возникли до 01.06.2015, в связи с чем статья 308.3 ГК РФ, вступившая в силу 01.06.2015, согласно которой суд по требованию кредитора об исполнении обязательства в натуре вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта, не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Апелляционный суд, не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, частично удовлетворил заявление, отменив определение суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 3 Постановления Пленума N 22, действовавшего на момент рассмотрения заявления Общества и принятия определения суда первой инстанции по результатам его рассмотрения, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ

В настоящее время Постановление Пленума N 22 не подлежит применению (согласно пункту 84 Постановления Пленума N 7).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, действующей с 01.06.2015, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пункте 28 Постановления Пленума N 7 даны новые разъяснения, согласно которым уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд установил, что решение суда от 15.03.2013 до настоящего времени не исполнено.

Доказательства затруднительности исполнения судебного акта, отсутствия у ответчика возможности по добровольному исполнению судебного акта, наличия иных заслуживающих внимания обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, в материалы дела не представлены.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы денежных средств и частично удовлетворяя заявление Товарищества, апелляционный суд правомерно исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, конкретные обстоятельства дела и обоснованно определил размер компенсации - 200 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения, отменив при этом определение суда первой инстанции от 21.12.2015.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера денежной компенсации.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу N А56-64754/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Содружество" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е. В. Боглачева А.А. Кустов