Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 13АП-3945/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2016 г. N Ф07-3562/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков в отношении жилья

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2016 г.

Дело N А56-64754/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Андреевой Е.В.,

при участии:

от истца: представителя Чистова В.В., доверенность от 24.11.2014

от ответчика: представителя Халаимовой Е.Н., доверенность от 02.09.2015

от 3-х лиц: 1.2. не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3945/2016) ТСЖ "Орловский,3" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-64754/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "Орловский, 3"

к закрытому акционерному обществу "Содружество"

3-и лица: Северо-Западное управление Ростехнадзора, Открытое акционерное общество "Ленэнерго"

о взыскании компенсации

установил:

Товарищество собственников жилья "Орловский, 3", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, 1-я Утиная ул., д. 19, оф. 53, ОГРН 1107847216377, ИНН 7814472982 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Содружество", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, ОГРН 1037808004992, ИНН 7804014616 (далее - Общество), об обязании ответчика с соблюдением действующих норм и правил, обеспечивающих безопасность, с учетом технических условий, выданных энергоснабжающей организацией для технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, с привлечением в случае необходимости специализированной организации, за свой счет подключить к источнику постоянного электроснабжения жилые дома, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, 1-я Утиная ул., д. 19 и Малая Десятинная ул., д. 3, начать производить необходимые действия по подключению к источнику постоянного электроснабжения жилых домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, 1-я Утиная ул., д. 19 и Малая Десятинная ул., д. 3, не позднее 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда, передать истцу распределительные сети, предназначенные для электроснабжения домов по адресам: Санкт-Петербург, 1-я Утиная ул., д. 19 и Малая Десятинная ул., д. 3, в состоянии соответствующем требованиям действующих норм и правил, обеспечивающих безопасность, по акту приема-передачи, начать производить необходимые действия по передаче истцу распределительных сетей, предназначенных для электроснабжения домов по адресам: Санкт-Петербург, 1-я Утиная ул., д. 19 и Малая Десятинная ул., д. 3, не позднее 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда, передать истцу акт о технологическом присоединении, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в срок не позднее 1 месяца с даты получения указанных документов, а также взыскать с ответчика 45 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") и Северо-Западное управление Ростехнадзора (далее - Ростехнадзор).

Решением от 15.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2013, суд обязал Общество с соблюдением действующих норм и правил, обеспечивающих безопасность, с учетом технических условий, выданных энергоснабжающей организацией для технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, с привлечением в случае необходимости специализированной организации, за свой счет подключить к источнику постоянного электроснабжения жилые дома, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, 1-ая Утиная ул., д. 19 и Малая Десятинная ул., д. 3; начать производить необходимые действия по подключению к источнику постоянного электроснабжения жилых домов, расположенных по названным адресам не позднее 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда; передать Товариществу распределительные сети, предназначенные для электроснабжения домов по указанным выше адресам в состоянии соответствующем требованиям действующих норм и правил, обеспечивающих безопасность, по акту приема-передачи; начать производить необходимые действия по передаче истцу распределительных сетей, предназначенных для электроснабжения домов по заявленным адресам не позднее 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда; передать Товариществу акт о технологическом присоединении, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в срок не позднее 1 месяца с даты получения указанных документов; а также взыскал с Общества в пользу Товарищества 45 000 руб. убытков.

Товарищество 05.11.2014 обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании денежных средств за неисполнение решения, в котором просило взыскать с Общества в пользу Товарищества 6 500 000 руб. за неисполнение решения от 15.03.2013 за период с 02.09.2013 по 01.10.2014, а также установить размер денежных сумм, начисляемых ответчику за неисполнение судебного акта, начиная со 02.10.2014 до дня фактического исполнения решения по 500 000 руб. в месяц.

Определением от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2015 года дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 12 500 000 руб. компенсации за неисполнение решения суда от 15 марта 2013 года за период с 02 сентября 2013 года по 01 декабря 2015 года, установив размер денежных сумм, начисляемых ответчику за неисполнение судебного акта, начиная со 02 декабря 2015 года, в размере 500 000 руб. в месяц, до фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Истец указал, что его требование основано на положениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, согласно которому взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта, содержащего не денежное требование.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационный суд указал, что вывод судов о том, что истец не вправе обращаться с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта, поскольку такое решение вынесено до принятия Постановления N 22, кассационная инстанция считает неправильным, а отсутствие требования о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела и неисполнение решения суда являются достаточными основаниями для обращения в суд с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Суд округа указал, что суды первой и апелляционной инстанций не вправе были отказать в удовлетворении заявления Товарищества по основаниям, приведенным в судебных актах.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решение суда не исполнено до настоящего времени, следовательно, требования истца являются обоснованными.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлено допустимых доказательств по раскрытию расчета суммы неустойки, представитель истца пояснил, что определяя сумму в 500 000,00 рублей сторона исходила из суммы договора подряда.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен расчет исходя из однократной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что удовлетворение требования истца не приведет к немедленному исполнению судебного акта, но может привести к банкротству ответчика, в виду отсутствия денежных средств и персонала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.

Как указано в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Указанный в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком не приведено достаточных оснований для применения однократной учетной ставки для расчета судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта (судебной неустойки), с учетом названных выше норм, учитывая пояснения сторон, полагает, что справедливым размером компенсации будет являться сумма 200 000,00 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-64754/2012 отменить.

Взыскать с ЗАО "Содружество" в пользу ТСЖ "Орловский,3" 5 000 000,00 рублей компенсации за неисполнение решения суда.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян