Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2016 г. N Ф07-3633/16 по делу N А56-50729/2015

21 июня 2016 г.

Дело N А56-50729/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Ивановой К.А. (доверенность от 31.03.2016), от некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" Питкянена Ф.А. (доверенность от 30.03.2016),

рассмотрев 14.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-50729/2015,

установил:

Открытое акционерное, впоследствии переименованное в публичное акционерное, общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, ОГРН 1077800029383, ИНН 7838029258 (далее - Фонд), о взыскании на основании договора поручительства от 22.04.2013 N 151-СБРФ-644/133 3 510 000 руб. задолженности по договору от 22.04.2013 N 8074-1-103213 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенному между Банком и обществом с ограниченной ответственностью Агентство бизнес-консультирования "Торговый синдикат", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 51, лит. Ж, ОГРН 1097847097842, ИНН 7806408944 (далее - Общество), и 88 043,87 руб. процентов за пользование кредитом.

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2016, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Банк обратился в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение от 21.10.2015 и постановление от 26.02.2016, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, срок истечения поручительства в договоре поручительства не предусмотрен; суды, неверно истолковав положения договора поручительства, неправильно применили норму пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не полностью исследовали представленные в дело письменные доказательства, сделали вывод о прекращении поручительства на основе личных убеждений, не указали в судебных актах мотивов их принятия.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Фонда возражал против ее удовлетворения.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) 22.04.2013 заключили на срок до 20.10.2014 под 15,5% годовых кредитный договор с лимитом кредитования 10 000 000 руб. для пополнения оборотных средств.

Во исполнение кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в сумме 10 000 000 руб.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк, Общество (должник) и Фонд (поручитель) 22.04.2013 заключили договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался в субсидиарном порядке в пределах 4 000 000 руб., что составляет 39% от суммы кредита и процентов за пользование им, отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Извещением о нарушении условий договора от 21.03.2014 исх. N 60/278 Банк уведомил Фонд о неисполнении Обществом обязательств по кредитному договору, образовании у него 1 068 437,73 руб. задолженности по уплате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, предъявлении Обществу требования о досрочном - до 14.04.2014 возврате кредита.

Требованием от 18.05.2015 N 60/279 Банк потребовал в соответствии с условиями договора поручительства исполнить за Общество обязательство по уплате 3 598 043,87 руб. задолженности по кредитному договору.

Решением того же суда от 18.05.2015 по делу N А56-3662/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2015 по делу N А56-3662/2015/тр.2 требование Банка о взыскании 12 356 030,32 руб. долга по кредитному договору включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

В связи с неудовлетворением Фондом в добровольном порядке предъявленного требования Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, придя к выводу об обращении Банка в суд по истечении срока действия поручительства, отказали в удовлетворении иска.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику считается соблюденным, если кредитор предъявил к последнему письменное требование и получил отказ в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 35 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что применяя указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Согласно пункту 5.4 договора поручительства в течение 90 календарных дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по возврату суммы основного долга по кредитному договору (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом Банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета должника, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 5.5 договора поручительства право Банка предъявить требование к поручителю возникает в случае, если в течение 90 календарных дней после извещения поручителя о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником обязательств по возврату суммы кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом должник не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору.

Вопросы соблюдения Банком предусмотренного договором поручительства порядка предъявления Фонду требования об уплате за должника суммы кредита и процентов за пользование им, возникновения у кредитора права на обращение к поручителю, соотношения порядка реализации данного требования со сроком прекращения субсидиарного поручительства судами не исследовались и не оценивались.

Из изложенного следует, что вывод судов об истечении срока действия поручительства является преждевременным.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе соблюдение кредитором предусмотренного договором поручительства порядка предъявления поручителю требования об уплате за должника суммы кредита и процентов за пользование им. Суду также следует учесть разъяснения о порядке применения статьи 431 ГК РФ, приведенные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу N А56-50729/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева