Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2016 г. N Ф07-2796/16 по делу N А21-2976/2013

21 июня 2016 г.

Дело N А21-2976/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 20.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архпроект-Строй" Стрекалова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2015 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А21-2976/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Архпроект-Строй", место нахождения: 236000, Калининград, Советский пр., д. 16, ОГРН 1053900067572, ИНН 3904066723 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15.06.2013.

Решением суда от 21.11.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов А.В.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.11.2013.

Конкурсный управляющий Стрекалов А.В. 19.01.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным подписанный 24.08.2010 Обществом и Погореловым Максимом Николаевичем акт приема-передачи к договору на участие в долевом строительстве от 17.04.2007 N 14, а также применить последствия его недействительности.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области и открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее - Банк).

Определением суда первой инстанции от 17.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Стрекалов А.В. просит отменить определение от 17.06.2015 и постановление от 23.11.2015.

Как полагает податель жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли, что на дату совершения оспариваемой сделки у Общества имелись признаки неплатежеспособности, так как должник не погашал возникшую в период с 2005 по 2009 год задолженность перед кредиторами, чьи требования в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов, а цена, по которой Погорелову М.Н. был передан объект долевого участия в строительстве, являлась явно заниженной.

Конкурсный управляющий Стрекалов А.В. указывает, что в оспариваемом акте не учтен ни курс условной единицы на дату его подписания, ни размер фактической площади передаваемого объекта.

Поскольку доказательства встречного исполнения со стороны Погорелова М.Н. отсутствуют, податель жалобы полагает, что объект долевого участия в строительстве фактически был передан должником безвозмездно.

По мнению конкурсного управляющего Стрекалова А.В., суды не учли наличие в конце 2009 года разногласий между участниками Общества в части причинения и возмещения убытков должнику, необоснованно отклонили ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля бывшего руководителя Общества Федотова Владимира Александровича.

В представленном отзыве Погорелов М.Н., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) в лице генерального директора Федотова В.А. 17.04.2007 заключило с Диденко Святославом Игоревичем (участником) договор N 14, в соответствии с которым застройщик обязался после подписания акта государственной приемочной комиссии передать участнику объект долевого строительства - состоящую из трех комнат блок-секцию N 4 проектной площадью 159,96 кв. м, жилой площадью 50,47 кв. м в блокированном доме N 2 по ул. Чкалова в Калининграде.

Стоимость объекта определена сторонами в 151 962 условных единицы, исходя из стоимости 1 кв. м 950 условных единиц; 1 условная единица составляет 27 руб., но не ниже курса доллара США, установленного Центральным банком Российской Федерации на день платежа.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Диденко С.И. 04.06.2009 уступил право требования по договору N 14 Рябчикову Юрию Валерьевичу на основании заключенного с ним договора N 14у.

Рябчиков Ю.В., Погорелов М.Н. и Общество 03.08.2010 заключили договор N 14уу уступки прав и перевода долга по договору на участие в долевом строительстве от 17.04.2007 N 14.

Согласно пункту 1.5. договора N 14уу Рябчиков Ю.В. произвел оплату объекта долевого участия на сумму 4 713 053 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.06.2009 N 42, кассовыми чеками, справкой должника от 27.07.2010 N 60; остаток долга составил 487 807 руб.

В силу подпункта "а" пункта 3.4.1 договора N 14уу Погорелов М.Н. обязался возместить Рябчикову Ю.В. 4 713 053 руб., уплаченных последним должнику, при этом сумма 3 463 053 руб. уплачивается в течение 2-х дней с момента государственной регистрации договора, сумма 1 250 000 руб. - до 30.09.2010 за счет кредитных средств, предоставленных Банком.

Между Погореловым М.Н. и Банком 27.08.2010 заключен кредитный договор N 38-10/И-117, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Погорелову М.Н. кредит в сумме 1 250 000 руб. на срок до 15.08.2035 для оплаты объекта долевого строительства в блокированном доме N 3 по ГП по адресу: Калининград, ул. Чкалова-Осипенко.

В этот же день Погореловым М.Н. и Банком 27.08.2010 заключен договор залога имущественных прав N 38-10/ЗИП-15, согласно которому права на объект долевого строительства переданы Банку в залог до исполнения Погореловым М.Н. обязанностей по кредитному договору.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3.4.1 договора N 14уу Погорелов М.Н. обязался в течение 2-х дней с момента государственной регистрации договора уплатить застройщику 487 807 руб. - оставшуюся часть цены объекта долевого строительства.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.08.2010 N 47 и кассовому чеку от 11.08.2010 Погорелов М.Н. внес в кассу должника денежные средства в сумме 487 807 руб.

Обществом и Погореловым М.Н. 24.08.2010 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому стоимость данного объекта составила 5 200 860 руб.. В акте отражено, что Погорелов М.Н. произвел расчет и выплатил застройщику денежные средства в полном объеме, претензий стороны друг к другу не имеют.

Право собственности Погорелова М.Н. на объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке.

Заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда первой инстанции от 08.05.2013.

Ссылаясь на то, что акт приема-передачи от 24.08.2010 является сделкой по отчуждению имущества должника, совершенной в пределах трехгодичного срока с даты принятия арбитражным судом заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) в ущерб интересам кредиторов, а также на наличие признаков злоупотребления правом, конкурсный управляющий Стрекалов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал недоказанными доводы заявителя об отсутствии встречного исполнения по оспариваемой сделке со стороны ответчика и о причинении убытков должнику и его кредиторам.

Суд также пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что на даты заключения договора N 14 и договоров уступки прав и перевода обязанностей по нему у Общества имелись признаки неплатежеспособности, а также того, что при совершении оспариваемой сделки Погорелов М.Н. знал либо мог знать о неплатежеспособности должника, действовал недобросовестно, злоупотреблял правом.

С учетом изложенного определением от 17.06.2015 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Стрекалова А.В.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 23.11.2015 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае конкурсный управляющий Стрекалов А.В. оспаривает подписанный 24.08.2010 должником и Погореловым М.Н. акт приема-передачи к договору на участие в долевом строительстве от 17.04.2007 N 14, при этом сам договор от 17.04.2007 N 14 и договор уступки прав и перевода долга от 03.08.2010 N 14уу конкурсный управляющим не оспариваются.

Действия по исполнению обязательств по договору могут быть квалифицированы как сделка, которая может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Закона о банкротстве (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"). Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (абзац четвертый пункта 4 Постановления N 63).

В результате исследования и оценки обстоятельств, на которые сослался конкурсный управляющий Стрекалов А.В. в обоснование заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника на даты заключения договора на участие в долевом строительстве от 17.04.2007 N 14 и договора уступки прав и перевода долга 03.08.2010 N 14уу признаков неплатежеспособности, равно как и доказательства того, что при подписании оспариваемого акта Погорелов М.Н. действовал недобросовестно, знал либо мог знать о неплатежеспособности должника.

Суды исходили из того, что Общество, подписав договор уступки прав и перевода долга 03.08.2010 N 14уу, подтвердило исполнение Рябчиковым Ю.В. обязательств по уплате 4 713 053 руб., которые Погорелов М.Н. обязался возместить Рябчикову Ю.В., а также наличие неисполненных обязательств по договору на участие в долевом строительстве от 17.04.2007 N 14 в сумме 487 807 руб.

В подтверждение уплаты указанной суммы Обществу Погореловым М.Н. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.08.2010 N 47 и кассовый чек от 11.08.2010.

Подписывая оспариваемый акт приема-передачи, Общество также подтвердило исполнение Погореловым М.Н. обязательств по оплате передаваемого ему объекта долевого строительства.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии кассовой книги Общества и доказательств отражения в ней сведений о движении денежных средств суды отклонили, указав, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не опровергают факт исполнения Погореловым М.Н. обязательств по внесению денежных средств должнику.

Наличие признаков злоупотребления правом при подписании оспариваемого акта суды первой и апелляционной инстанций также признали недоказанным, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим Стрекаловым А.В. требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили доводы конкурсного управляющего о занижении цены отчуждаемого объекта недвижимости, не может быть принят.

В обоснование указанного довода конкурсный управляющий Стрекалов А.В. ссылается на то, что цена указанного объекта является нерыночной и меньше затрат Общества на его строительство, однако какие-либо доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не были представлены.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства конкурсного управляющего Стрекалова А.В. о вызове для допроса в качестве свидетеля бывшего руководителя Общества Федотова В.А. также не принимается.

По мнению суда кассационной инстанции, ходатайство, на которое ссылается податель жалобы, правомерно отклонено судом первой инстанции с учетом положений статьи 68 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу N А21-2976/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архпроект-Строй" Стрекалова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко