Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2016 г. N Ф07-4762/16 по делу N А21-5759/2013

21 июня 2016 г.

Дело N А21-5759/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 14.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калининградский морской торговый порт" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2015 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А21-5759/2013,

установил:

Компания "Ньюкрест Трэйд Инк", место нахождения: Британские Виргинские острова, Тортола, Род-Таун, п/я 3200, Коастал Билдинг, Касл Корт, регистрационный номер 1629897 (далее - Компания), 09.07.2013 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Калининградский морской торговый порт", место нахождения: 236003, Калининград, Портовая улица, дом 24, ОГРН 1023901862676, ИНН 3908018946 (далее - Общество), о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров Общества от 14.06.2013 по четвертому вопросу повестки дня об избрании ревизионной комиссии Общества, о признании принятым решения годового общего собрания акционеров Общества об избрании ревизионной комиссии в составе Ершова Олега Герольдовича, Нефедова Игоря Александровича, Бабич Ренаты Евгеньевны.

В ходе судебного разбирательства Компания заявила ходатайство об объединении в одно производство данного дела и дела N А21-10175/2013, возбужденного по иску Компании к Дорофееву Владиславу Юрьевичу и Худалову Борису Анатольевичу о признании недействительным заключенного ими договора от 29.05.2013 купли-продажи 22 000 акций.

Определением от 10.12.2013 дела объединены в одно производство.

Акционер Общества Калиниченко Таисия Федоровна 04.02.2014 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца по требованию о признании недействительным решения общего собрания акционеров Общества от 14.06.2013 по четвертому вопросу повестки дня об избрании ревизионной комиссии Общества.

Решением от 18.03.2014 признаны недействительными договор купли-продажи ценных бумаг от 29.05.2013, заключенный Дорофеевым В.Ю. и Худаловым Б.А., и решение годового общего собрания акционеров Общества от 14.06.2013 по четвертому вопросу повестки дня об избрании ревизионной комиссии в составе Егоровой Е.И., Кужильной Н.М. и Худалова Б.А., признано принятым решение годового общего собрания акционеров Общества по четвертому вопросу повестки дня об избрании ревизионной комиссии в составе Ершова О.Г., Нефедова И.А. и Бабич Р.Е.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 решение от 18.03.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2014 решение и постановление отменены в части признания принятым решения годового общего собрания Общества по четвертому вопросу повестки дня об избрании ревизионной комиссии в составе Ершова Олега Герольдовича, Нефедова Игоря Александровича и Бабич Ренаты Евгеньевны, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Калиниченко Таисия Федоровна 29.12.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества, Дорофеева В.Ю. и Худалова Б.А. судебных расходов в размере 120 000 руб.

Определением суда от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2015, с Общества в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 120 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2015 определение суда первой инстанции от 20.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 08.06.2015 отменены с направлением заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием необходимости проверки и оценки факта оплаты услуг представителя обществом с ограниченной ответственностью "Морской дом" (далее - ООО "Морской дом").

Определением суда от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2016, с Общества в пользу Калиниченко Т.Ф. взыскано 120 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на неразумность и чрезмерность взысканных судебных расходов, ссылаясь на незначительную продолжительность рассмотрения дела с участием представителя заявителя, на несложность дела и незначительный объем работы, проделанный представителем заявителя, а также на недоказанность несения судебных расходов заявителем.

По мнению подателя жалобы, судебные расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установили судебные инстанции, денежные средства, уплаченные Палагину Алексею Диомидовичу, являются судебными издержками по настоящему делу.

В подтверждение заявленного ходатайства истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2013, согласно которому Калиниченко Т.Ф. поручила, а Палагин Алексей Диомидович обязался оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении арбитражными судами дела N А21-5759/2013, а заказчик - оплатить услуги в сумме 170 000 руб.; дополнительное соглашение от 10.11.2014 об изменении стоимости услуг - снижении их до 120 000 руб.; платежное поручение от 23.12.2014 N 73 на сумму 120 000 руб. по оплате услуг по договору от 01.12.2013; акт приема оказанных услуг от 01.12.2014; отчет об оказанных услугах.

При повторном рассмотрении заявления истцом дополнительно представлены: договор о предоставлении займа от 26.07.2010, заключенный между Калиниченко Т.Ф. и ООО "Морской дом", согласно которому Калиниченко Т.Ф. обязалась предоставить ООО "Морской дом" заем в сумме 5 000 000 руб., который заемщик обязуется возвратить до 30.06.2013; платежное поручение от 26.07.2010 N 6462 о перечислении с расчетного счета Калиниченко Т.Ф. на расчетный счет ООО "Морской Дом" 5 000 000 руб., основание перечисления - договор займа от 26.07.2010; выписка Банка ГПБ (АО) из лицевого счета Калиниченко Т.Ф. за 26.07.2010; письмо ООО "Морской дом" от 16.10.2015, в котором оно указывает, что назначением платежа по платежному поручению от 23.12.2014 N 73 на сумму 120 000 руб. по оплате услуг по договору от 01.12.2013 плательщик (ООО "Морской дом") ошибочно не указал, что указанная сумма перечисляется в адрес индивидуального предпринимателя Палагина А.Д. по договору об оказании услуг за Калиниченко Т.Ф.; акт сверки взаимных расчетов за 2014 год между Калиниченко Т.Ф. и ООО "Морской дом", свидетельствующий о том, что по состоянию на 31.12.2014 заемные средства заемщиком в полном объеме не возвращены, долг составляет 1 175 172 руб. 67 коп., при этом в погашение долга заемщика учтена сумма 120 000 руб., перечисленная 23.12.2014.

Оказание Палагиным А.Д. услуг по представлению интересов заявителя в суде подтверждается материалами дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций посчитали, что заявители представили достаточные доказательства несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем юридических услуг, оказанных Палагиным А.Д. при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, степень содействия представителя истца защите его прав, суды удовлетворили требования заявителя в полном объеме.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными и обоснованными, отвечающими правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ) и требованиям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суды учли положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Кассационная инстанция считает, что судами соблюден критерий разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле. Выводы судов последовательны, логичны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены правомерно принятых по делу судебных актов.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу N А21-5759/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калининградский морской торговый порт" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова