Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2016 г. N Ф07-4041/16 по делу N А52-3101/2015

20 июня 2016 г.

Дело N А52-3101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ирга" генерального директора Авдаляна А.А. (решение единственного участника от 01.01.2016), Анчевского К.И. (доверенность от 21.03.2016 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирга" на решение Арбитражного суда Псковской области от 10.12.2015 (судья Бударина Ж.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи Чередина Н.В., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А52-3101/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ирга", место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Карла Маркса, д. 3, ОГРН 1026000956156, ИНН 6027019112 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к государственному предприятию Псковской области "Бюро технической инвентаризации", место нахождения: 180002, г. Псков, Госпитальная ул., д. 3, ОГРН 1026000959665, ИНН 6027013576 (далее - Предприятие), о признании незаконным внесение без письменного заявления собственника изменений в характеристики объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Псковская обл., г. Псков, ул. К. Маркса, д. 3 (3а), в данные технической инвентаризации в 2000, 2004, 2012 годах.

Решением от 10.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить названные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не проверили соответствие порядка изготовления технической документации законодательству, действовавшему до вступления в силу с 19.12.2000 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921; суды не исследовали основания внесения в техническую документацию изменений в части адреса спорного объекта, наименования его как помещения, а не здания, реквизитов правоустанавливающих документов; техническая документация на объект, находящийся по адресу: г. Псков, ул. К. Маркса, д. 3а, изготовлена на основании документов, относящихся к другому объекту, расположенному по адресу: г. Псков, Красноармейская ул., д. 15.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Предприятие о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по акту государственной приемочной комиссии от 07.08.97, утвержденному распоряжением администрации города Пскова от 13.08.97 N 2026-р, принято в эксплуатацию одноэтажное кирпичное здание кафе на 20 мест, построенное Обществом. На приобщенной к делу копии акта (том 1, листы 18-19) имеется отметка о выдаче Регистрационной палатой Псковской области свидетельства о государственной регистрации права частной собственности от 03.11.2000 серии АА N 426731.

В отношении одноэтажного каменного здания кафе, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Карла Маркса, д. 3а, Псковским бюро технической инвентаризации изготовлен технический паспорт от 14.10.97. По данным технического паспорта, общая площадь здания составляет 238,4 кв. м.

В 2000 и 2004 годах по заявкам Общества Предприятием были изготовлены поэтажные планы с экспликацией к поэтажному плану строения по адресу: г. Псков, ул. Карла Маркса, д. 3. В 2012 году по заявке Общества изготовлен технический паспорт на объект недвижимости по тому же адресу.

Общество, ссылаясь на то, что при изготовлении в 2000, 2004 и 2012 годах технической документации в отношении принадлежащего ему на праве собственности объекта без его согласия внесены изменения в характеристики объекта по сравнению с данными, содержащимися в техническом паспорте 1997 года, чем существенно нарушаются его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Как пояснял истец, в технической документации безосновательно были изменены следующие сведения: адрес объекта ("дом 3" вместо "дом 3а"); наименование объекта ("помещение" вместо "здание"); наименование и назначение отдельных помещений в составе объекта; реквизиты правоустанавливающего документа; общая площадь объекта.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Соответствующее требование может быть удовлетворено судом, если истец доказал наличие у него права или законного интереса, в защиту которых он обратился в суд, нарушение либо оспаривание ответчиком данного права или интереса, а также если в результате применения судом избранного заявителем способа защиты эти нарушенное право либо интерес будут восстановлены.

Как верно установлено судами, в спорный период Предприятие было наделено полномочиями по осуществлению государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства. В документах технической инвентаризации и технического учета содержится техническое описание объекта капитального строительства. Документы, изготавливаемые по результатам технической инвентаризации, не относятся к правоустанавливающим, правоподтверждающим и правоудостоверяющим документам на объекты недвижимого имущества.

Общество, обращаясь с исковыми требованиями к Предприятию, не обосновало, каким образом несоответствиями в сведениях об объекте, содержащихся в технической документации, которая была изготовлена в разные годы, нарушаются права Общества, а также не подтвердило, что документация с оспариваемыми сведениями повлекла для Общества конкретные неблагоприятные последствия правового характера.

При таких обстоятельствах суды, посчитав недоказанным Обществом нарушение его прав внесенными изменениями в техническую документацию на строение, а также несоответствие сведений, указанных в технической документации, фактическому состоянию объекта, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу N А52-3101/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирга" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина