Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2016 г. N Ф07-3786/16 по делу N А13-12065/2015

20 июня 2016 г.

Дело N А13-12065/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от непубличного акционерного общества "СВЕЗА Новатор" Пальчиковой Э.В. (доверенность от 25.05.2016 N 35/н), Бороздиной Е.С. (доверенность от 28.05.2015 N 48), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Шепринской М.С. (доверенность от 12.01.2016 N 02-09/01/0067),

рассмотрев 15.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.12.2015 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Ралько О.Б.) по делу N А13-12065/2015,

установил:

Непубличное акционерное общество "СВЕЗА Новатор", место нахождения: 162350, Вологодская обл., Великоустюгский р-н, пос. Новатор, ОГРН 1023502696755, ИНН 3526016400 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, место нахождения: 160025, г. Вологда, Петрозаводская ул., д. 3, ОГРН 1043500095726, ИНН 3525119724 (далее - Инспекция), от 19.03.2015 N 2.

Решением от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2016, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 01.12.2015 и постановление от 16.02.2016 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Податель жалобы считает, что поскольку налогоплательщик при представлении уточненной налоговой декларации за I квартал 2014 года не уплатил исчисленную в декларации сумму налога и подлежащие уплате пени, то он правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом правил статьи 81 названного Кодекса.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом 15.10.2014 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2014 года, в ходе которой установила несоблюдение налогоплательщиком при представлении уточненной декларации условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, выразившееся в неуплате 6 188 026 руб. налога и 256 390 руб. 54 коп. пеней.

По результатам проверки Инспекция 27.01.2015 составила акт N 1 и 19.03.2915 приняла решение N 2 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 618 802 руб. 60 коп. штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 21.05.2015 N 07-09/05250@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество, считая решение от 19.03.2015 N 2 недействительным, оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что при подтверждении Обществом права на применение ставки 0 процентов основания для привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ отсутствуют, а несоблюдение налогоплательщиком условий пункта 4 статьи 81 НК РФ не образует состава налогового правонарушения, поэтому признали оспариваемое решение Инспекции недействительным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Как правомерно отметили суды, состав этого правонарушения является материальным, то есть состоит из следующих элементов: противоправного действия (бездействия) плательщика, нарушающего конкретную правовую норму, результата этого деяния в виде занижения налога, причинной связи между деянием и результатом.

Таким образом, для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, необходимо наличие установленных в ходе проведения выездной или камеральной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных (с нарушением положений налогового законодательства) действий либо неправомерного бездействия, повлекших незаконное занижение налоговой базы по налогу за определенный налоговый период, которое в свою очередь повлекло его неуплату за этот период.

Суды установили, что 21.04.2014 Общество представило в Инспекцию первичную налоговую декларацию по НДС за I квартал 2014 года, в которой сумма НДС к уплате исчислена в размере 882 711 руб.

Поскольку на дату представления указанной декларации у Общества имелось 848 480 руб. 57 коп. переплаты по НДС, оно платежным поручением от 17.06.2014 N 391 уплатило 35 000 руб. налога.

В дальнейшем, 15.10.2014, заявитель представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за I квартал 2014 года, в которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 7 070 737 руб., в том числе к доплате в бюджет - 6 188 026 руб. по операциям, обоснованность применения ставки 0 процентов по которым документально не подтверждена.

На дату представления уточненной декларации у Общества имелось 769 руб. 57 коп. переплаты по НДС, в связи с чем налогоплательщик 17.10.2014 по платежным поручениям N 914 и 915 уплатил 6 188 026 руб. налога и 256 390 руб. 54 коп. пеней.

При этом в разделе 6 уточненной налоговой декларации, который в первоначальной декларации не заполнялся, заявитель отразил налоговую базу - 49 525 621 руб., исчисленную сумму налога - 8 914 612 руб. и налоговые вычеты - 2 729 740 руб.

Поскольку Общество уплатило недостающую сумму налога и пени после представления в Инспекцию уточненной налоговой декларации, Инспекция сделала вывод о несоблюдении заявителем требований пункта 4 статьи 81 НК РФ, а, следовательно, об отсутствии оснований для освобождения его от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

На основании пункта 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности при подаче уточненной налоговой декларации после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Пунктом 1 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при условии предоставления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 165 НК РФ установлено, что при реализации указанных услуг для подтверждения права на применение ставки 0 процентов предъявляются определенные документы. Согласно пункту 9 этой статьи документы должны быть представлены налогоплательщиком в инспекцию в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта. Если по истечении указанного срока налогоплательщик не представил документы, операции подлежат обложению налогом по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 НК РФ. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 этого Кодекса.

Согласно пункту 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1, 2.1 - 2.8, 3, 3.1, 8, 9 и 9.1 пункта 1 статьи 164 этого Кодекса, моментом определения налоговой базы по товарам (работам, услугам), облагаемым по ставке 0 процентов, является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не собран в течение сроков, указанных в пункте 9 статьи 165 этого Кодекса, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 данной статьи (если иное не предусмотрено этим пунктом), а именно как наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Из изложенных нормативных положений следует, что в случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не собран в течение сроков, указанных в пункте 9 статьи 165 НК РФ (на 181-й день с момента помещения под режим экспорта), момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ (дата отгрузки).

Таким образом, налогоплательщику предоставлено гарантированное право в течение 180-дневного срока документально подтвердить налоговые преференции по совершенной операции. Суд кассационной инстанции обращает внимание, что глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивает налогоплательщика в праве представить по истечении 180-дневного срока полный пакет документов для подтверждения экспортной операции, а напротив, в случае, если такие документы будут собраны и представлены в инспекцию, гарантирует ему возмещение уплаченного налога.

Общество указало, что в данном случае, собрав полный пакет документов в подтверждение применения ставки 0 процентов по экспортной операции, оно заявило к возмещению из бюджета 7 069 483 руб. в декларации за IV квартал 2014 года.

Суды, оценив представленные в дело доказательства, установили, что подача уточненной декларации за I квартал 2014 года, в отношении которой налоговым органом проведена камеральная проверка, была обусловлена самостоятельным исполнением налогоплательщиком обязанностей, предусмотренных пунктом 9 статьи 165 НК РФ. Общество в установленный законом срок по истечении 180 дней со дня проставления на перевозочных документах отметки таможенных органов, свидетельствующих о помещении товаров под таможенную процедуру экспорта, не собрав пакет документов, подтверждающих "нулевую" ставку НДС, самостоятельно исчислило к уплате 7 070 737 руб. НДС, в том числе к доплате - 6 188 026 руб.

Суды, исследовав СМR, таможенные декларации, в отношении которых была подана уточненная декларация, обоснованно указали, что Общество не было обязано включать их в налоговую базу при подаче первичной налоговой декларации за I квартал 2014 года, следовательно, не имеется условий для наступления ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Данное обстоятельство налоговым органом документально не опровергнуто.

Учтя изложенное, суды правомерно признали оспариваемое решение Инспекции недействительным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу N А13-12065/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова О.Р. Журавлева Н.А. Морозова