Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2016 г. N Ф07-4955/16 по делу N А56-48132/2015

23 июня 2016 г.

Дело N А56-48132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" Беловой Л.А. (доверенность от 20.07.2015), от администрации Кировского района Санкт-Петербурга Портной Т.И. (доверенность от 23.10.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района" Тангасовой Т.И. (доверенность от 09.11.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Петродворцовый РЭС ТСВ" Поплевкиной Л.Ф. (доверенность от 28.04.2016),

рассмотрев 21.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петродворцовый РЭС ТСВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-48132/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петродворцовый РЭС ТСВ", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Радищева, дом 33, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 1107847182508, ИНН 7842432565 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Кировского района города Санкт-Петербурга, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 18, ОГРН 1037811014515, ИНН 7805059546 (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Портовая улица, дом 13, ОГРН 1089847253748, ИНН 7805465516 (далее - Жилкомсервис), Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 18, ОГРН 1027802757410, ИНН 7805094893 (далее - Жилищное агентство), и просило признать недействительными результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договоров управления многоквартирными домами и договоров управления, заключенных по результатам этого конкурса, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, а иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды не дали должной оценки доводу истца о том, что на момент проведения конкурса собственниками помещений многоквартирных домов уже был избран способ управления этими домами, что Администрация была уведомлена об этом и, следовательно, не должна была проводить конкурс. Суды не выясняли, реализовали или не реализовали собственники помещений свое решение о выборе способа управления домами и с кем (с Обществом или с Жилкомсервисом) большинством собственников спорных домов заключены договоры управления. Суды, по мнению заявителя, не приняли во внимание, что он после получения лицензии на управление приступил к управлению спорными домами и получал от собственников плату за оказанные услуги. Кроме того, Общество оспаривает отказ судов в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирновой С.В. и Дегтяревой С.В. (инициаторов собраний собственников помещений многоквартирных домов). Общество не согласно также с тем, что спор рассмотрен в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Администрация и Жилищное агентство в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты в силе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Администрация, Жилкомсервиса и Жилищного агентства против ее удовлетворения возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрацией (организатором торгов) 29.05.2015 был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации на право заключения договоров на управление многоквартирными домами 148 (литера А) и 154 (литера А) по проспекту Стачек в Санкт-Петербурге.

Победителем этого конкурса признан Жилкомсервис; между ним и организатором торгов заключены договоры управления названными многоквартирными домами (от 04.06.2015 N 433/15 и 434/15).

Общество, ссылаясь на проведение названного конкурса с нарушениями и, соответственно, на недействительность заключенных по его итогам договоров, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Процедура проведения конкурса в сфере отбора управляющих организаций регламентирована Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).

Согласно пункту 3 Правил N 75 конкурс проводится, в частности, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления или принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 ЖК РФ; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ.

При этом в силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 29.06.2015) в случае, если в срок до 01.04.2015 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу названного Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 197 ЖК РФ, обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

Администрацией проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации.

Общество в обоснование настоящего иска ссылается на то, что конкурс был проведен с нарушениями, поскольку на день его проведения собственники домов выбрали способ управления и реализовали его.

Нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной Правилами N 75, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

В данном случае необходимо учитывать следующее. Пунктом 39 Правил N 75 предусмотрено, что конкурс не проводится, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830 абзац первый пункта 39 Правил N 75 признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Иначе говоря, отказ от проведения открытого конкурса возможен только в случае, если выбранный собственниками помещений способ управления многоквартирным домом реализован ими, что в соответствии с пунктом 3 Правил N 75 предполагает заключение договоров управления большинством собственников помещений в доме.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судами установлено, что 25.05.2015 собственниками помещений названных домов Смирновой С.В. и Дегтяревой Л.А. в адрес Администрации были направлены уведомления о том, что в этих домах на общем собрании собственников помещений было принято решение о выборе управляющей организации; к уведомлению были приложены копии протоколов собраний собственников.

Администрация в ответных письмах от 27.05.2015 сообщила Смирновой С.В. и Дегтяревой Л.А. о необходимости (для подтверждения факта выбора собственниками управляющей организации) представления дополнительных документов, а именно: протокола подсчета голосов собственников, протокола общего собрания в многоквартирном доме в форме совместного присутствия.

На момент проведения конкурса указанные документы не представлены организатору торгов.

Из материалов дела также усматривается, что в приложенных к уведомлениям протоколах общего собрания собственников помещений в обоих многоквартирных домах, проведенного в форме заочного голосования (от 21.05.2015 N 2), отсутствовали протоколы подсчета голосов, являющиеся неотъемлемой частью протоколов общего собрания собственников помещений, о чем прямо сказано в тексте данных протоколов. В пункте 5 статьи 181.2 ГК РФ также отражено, что в протоколе о результатах заочного голосования должны содержаться сведения о лицах, принявших участие в голосовании, и сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Такую информацию представленные в Администрацию протоколы не содержат. Документы по подсчету голосов при голосовании собственников также представлены не были.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу, что на дату проведения конкурса Администрация не обладала документами, подтверждающими легитимность общих собраний собственников, а также доказательствами реализации решения о выборе способа управления. Иными словами, правовые основания для отмены объявленного открытого конкурса по отбору управляющей организации у организатора торгов отсутствовали.

Следует отметить, что представленные Обществом в материалы дела договоры управления названными многоквартирными домами от 01.06.2015 N С-148/ЖА и N С-154 (заключенные истцом с Дегтяревой Л.А. и Смирновой С.В. от имени всех собственников и на основании решений общих собраний собственников помещений) также не подтверждают довод заявителя о том, что большинство собственников помещений домов реализовало выбранный ими способ управления - управление Обществом. Так, доверенности от собственников помещений спорных домов, которые предоставляли бы Дегтяревой Л.А. и Смирновой С.В. соответствующие полномочия, суду не предъявлены.

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрена передача каким-либо лицам полномочий на заключение договора управления домом только лишь на основании решения общего собрания собственников в отсутствие надлежащим образом оформленных доверенностей.

Суд кассационной инстанции считает верными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт избрания собственниками Общества в качестве управляющей организации и реализации ими способа управления спорными домами в виде заключения большинством собственников договоров с Обществом.

Поскольку оснований для отмены открытого конкурса у Администрации на момент его проведения не было, а сам конкурс проведен без нарушений, влекущих признание его недействительным, суды правомерно отказали в удовлетворении иска Общества.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при рассмотрении спора.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении к участию в деле Смирновой С.В. и Дегтяревой С.В. в качестве третьих лиц, поскольку об их правах и обязанностях судебные акты не приняты.

Не обоснован довод жалобы о том, что спор рассмотрен только в соответствии со статьей 200 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Суды первой и апелляционной инстанций таких обстоятельств не установили, то есть признали оспариваемый конкурс проведенным без нарушений. Из указанного следует, что требования Общества о признании недействительными договоров управления, заключенных по результатам оспариваемого конкурса, и о применении последствий ничтожности сделки не подлежали удовлетворению.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу N А56-48132/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петродворцовый РЭС ТСВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.Ю. Нефедова Л.Л. Никитушкина