Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2016 г. N Ф07-4859/16 по делу N А56-69029/2015

24 июня 2016 г.

Дело N А56-69029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" Михалевой К.И. (доверенность от 11.11.2015),

рассмотрев 23.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-69029/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 11, лит. А, ОГРН 1024700871711, ИНН 4704041900 (далее - ООО "Транснефть-Балтика"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промнасосинжиниринг", место нахождения: 450077, г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 42, ОГРН 1080276002190, ИНН 0276114686 (далее - ООО "Промнасосинжиниринг"), о взыскании 550 443 руб. 20 коп. неустойки по договору поставки.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2016, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части ООО "Транснефть-Балтика" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Транснефть-Балтика", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.12.2015 и постановление от 16.03.2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что судами необоснованно снижен размер неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и получения истцом необоснованной выгоды в материалах дела не представлено.

Как считает податель жалобы, судами не принято во внимание, что неустойка установлена по взаимному соглашению сторон с учетом цены договора. По мнению подателя жалобы, неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота и не является завышенной.

В судебном заседании представитель ООО "Транснефть-Балтика" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Промнасосинжиниринг", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседании не явились, в связи с чем желоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "Промнасосинжиринг" (поставщик) и правопредшественником ООО "Транснефть-Балтика" (покупатель) по результатам проведенных торгов по лоту N В-2.17.15 "Специализированное оборудование и материалы (оборудование водоочистки)" заключен договор поставки от 09.10.2014 N В-2.17.15/БНП/1278.14 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в пункте 20 настоящего договора.

В спецификации от 09.10.2014 N 74472-31539-БНП-15 сторонами согласована поставка продукции на сумму 18 980 800 руб. Срок поставки - 10.02.2015.

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

По товарной накладной от 27.02.2015 N 29 ООО "Промнасосинжиниринг" поставило истцу продукцию на сумму 18 980 800 руб. Продукция принята грузополучателем 12.03.2015.

Поскольку поставка продукции осуществлена ответчиком с нарушением установленного в спецификации срока, ООО "Транснефть-Балтика" направило ответчику претензию от 23.04.2015 N 20-43/8421 с требованием оплатить 550 443 руб. 20 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 14.1 договора.

Не получив ответа на претензию, ООО "Транснефть-Балтика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, сделав вывод о том, что предусмотренная договором неустойка может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб. Апелляционный суд оставил решение от 03.12.2015 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, признали проведенный истцом расчет неустойки правильным и соответствующим договору.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней, продолжительность допущенной поставщиком просрочки поставки товара, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суды, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признали соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 300 000 руб.

Кассационная инстанция не усматривает неправильного применения апелляционным судом статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, процессуальных нарушений судами не допущено. В связи с этим судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба ООО "Транснефть-Балтика" - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу N А56-69029/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов В.В. Старченкова