Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2016 г. N Ф07-5434/16 по делу N А56-85334/2014

24 июня 2016 г.

Дело N А56-85334/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии конкурсного управляющего Павловой Е.А. (паспорт),

рассмотрев 23.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каравелла" на определение Арбитражного суда горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-85334/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каравелла", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 26, корп. 1, кв. 55, ОГРН 1057811766110, ИНН 7816369500 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственной артели "Капшинская", место нахождения: 187520, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, д. Ганьково, ОГРН 1024701849072, ИНН 4715008478 (далее - Артель), с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 649 184 руб. 80 коп.

Определением от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод судов о необоснованности суммы требования в связи с ненадлежащим оформлением части товарных накладных, отсутствием в товарных накладных стоимости поставленного товара и оснований его поставки является несостоятельным. Также суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии задолженности Общества перед Артелью.

В судебном заседании конкурсный управляющий просил оставить определение от 31.08.2015 и постановление от 29.04.2016 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 принято к производству заявление Артели о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 09.02.2015 Артель признана банкротом как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Александровна.

Между Обществом (поставщик) и Артелью (покупатель) заключены договоры поставки от 03.01.2010 N 2/ККМ-10 и от 03.01.2011 N 1/ККМ-11, согласно которым поставщик обязался осуществить поставку высококачественных комбикормов, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.2 указанных договоров оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 30 дней с момента получения товара, на основании счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В обоснование задолженности в размере 2 649 184 руб. 80 коп. Обществом представлены товарно-транспортные накладные с доверенностями за 2010 - 2011 годы.

Поскольку указанный товар не оплачен, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указано в абзаце четвертом статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В данном случае денежные обязательства Артели перед Обществом возникли из условий договоров поставки и в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регулирующими правоотношения в области поставки товаров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В обоснование требования Общество ссылается на неисполнение Артелью обязанности по договорам поставки комбикормов от 03.01.2010 N 2/ККМ-10 и 03.01.2011 N 1/ККМ-11.

Отказывая в удовлетворении заявления Артели, суды исходили из оценки представленных товарно-транспортных накладных с доверенностями.

В ходе исследования данных накладных суды установили, что они не содержат сведений о стоимости переданного должнику товара (комбикорма) и из их содержания невозможно установить, что товар поставлялся именно во исполнение условий договоров поставки.

Товарные накладные от 05.05.2010 N 271, от 20.05.2010 N 272, от 27.05.2010 N 289, от 10.06.2010 N 331, от 24.06.2010 N 333, от 15.07.2010 N 440, от 29.07.2010 N 441, от 18.08.2010 N 442, от 13.10.2010 N 505, от 27.10.2010 N 509, от 15.11.2010 N 534, от 06.12.2010 N 563, от 20.12.2010 N 564 содержат стоимость поставленного в адрес Артели комбикорма, однако указан договор от 03.01.2009 N 1/ККМ-09, на основании которого не заявлялось требование о включении в реестр.

Довод Общества о наличии технической ошибки в указании реквизитов договора правомерно отклонен судами, ввиду отсутствия доказательств принятия мер по ее устранению.

В части товарных накладных, представленных Обществом, не содержится сведений о ценах и суммах поставки, грузоотправителем и поставщиком указан ЗАО "Гатчинский ККЗ", плательщиком - Общество, грузополучателем - Артель. В дополнительно представленных накладных грузоотправителем и поставщиком указано Общество, а плательщиком и грузополучателем - Артель.

Несоответствия в товарных накладных опровергают ссылку подателя жалобы о том, что данные товарные накладные представляют собой акт приема-передачи товара. Кроме того, часть дополнительно представленных накладных оформлены ненадлежащим образом, на них отсутствует печать Артели.

Из представленных в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2012 и гарантийного письма от 20.12.2012 не следует, что задолженность возникла именно по договорам поставки от 03.01.2010 N 2/ККМ-10 и от 03.01.2011 N 1/ККМ-11.

Из проведенной сверки по документам Общества и должника следует, что у Артели отсутствует задолженность перед Обществом по заявленному требованию.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу N А56-85334/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каравелла" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова