Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2016 г. N Ф07-3783/16 по делу N А21-1012/2015

23 июня 2016 г.

Дело N А21-1012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Приват Клуб" Карпенко В.В. (доверенность от 15.06.2016), Коршакова И.В. (доверенность от 27.05.2016) и Любимовой М.С. (доверенность от 19.08.2015), представителя Нюдюрбегова А.Н. и Абумуслимовой С.Н. - Любимовой М.С. (доверенности от 23.03.2015), представителя Васюшкиной Т.В. - Конкиной Н.Н. (доверенность от 12.02.2016), представителя Михайловой Н.Г. - Конкиной Н.Н. (доверенность от 18.09.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васюшкиной Татьяны Вячеславовны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2015 (судья Иванов С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А21-1012/2015,

установил:

Васюшкина Татьяна Вячеславовна (Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Малое Васильково) обратилась 13.02.2015 (согласно регистрационному штампу суда) в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приват Клуб", место нахождения: Калининградская обл., г. Гурьевск, ул. Садовая, д. 8, ОГРН 1083917002289, ИНН 3917038963 (далее - Общество), Нюдюрбегову Асану Нюдюрбеговичу (Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Горьковское) и Андруцкому Геннадию Вадимовичу (Калининградская обл., г. Гурьевск), содержащим следующие требования:

- признать сделку по выходу Васюшкиной Т.В. из состава участников Общества недействительной;

- обязать Нюдюрбегова А.Н. и Общество вернуть в собственность Васюшкиной Т.В. долю участия в Обществе в размере 99,89% номинальной стоимостью 9 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Михайлова Наталья Геннадьевна (Московская обл., г. Дубна) и Абумуслимова Сюрисхалума Нюдюрбеговна (г. Калининград).

Решением суда от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе Васюшкина Т.В. просит отменить решение суда от 31.08.2015 и постановление апелляционной инстанции от 16.03.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Васюшкина Т.В. считает, что суды неправильно установили фактические обстоятельства, связанные с ее выходом из состава участников Общества, поскольку, как утверждает истец, она не обращалась в Общество с заявлением о выходе.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом эксперта и считает необоснованным прекращение экспертом исследования образцов подписи без сравнения частных признаков.

Васюшкина Т.В. не согласна с применением исковой давности к заявленным требованиям.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших в суд в электронном виде, Нюдюрбегов А.Н. просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От Андруцкого Г.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Васюшкиной Т.В. и Михайловой Н.Г. поддержал доводы жалобы, а представители Общества, Нюдюрбегова А.Н. и Абумуслимовой С.Н. возражали против ее удовлетворения.

Андруцкий Г.В. извещен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, представителя не направил. С учетом ранее поступившего ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Андруцкого Г.В., кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения от 31.08.2015 и постановления от 16.03.2016 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующим в деле лицами, учредителями Общества являлись Васюшкина Т.В. и Михайлова Н.Г., которым принадлежало соответственно 99,89% и 0,11% доли в уставном капитале Общества. Последнее зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.2008.

В качестве вклада в уставный капитал Общества Васюшкина Т.В. внесла земельный участок для сельскохозяйственного использования площадью 500 000 кв.м и кадастровым номером 39:03:06 00 10:0078, расположенный по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, участок N 3Г культурных пастбищ на западе от границы с землями совхоза "Ушаковский", оценочной стоимостью 9 000 000 руб.

Михайлова Н.Г. внесла в уставный капитал Общества денежный вклад в размере 10 000 руб.

Исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа Общества было возложено на Михайлову Н.Г.

В Общество 02.08.2010 поступило заявление Васюшкиной Т.В. о выходе из состава участников.

Согласно протоколу от 05.08.2010 в общем собрании участников Общества лично участвовали Михайлова Н.Г. и Васюшкина Т.В., а также присутствовали приглашенные лица - Нюдюрбегов А.Н. и Шулешко Т.Г. На собрании приняты решения о приведении устава Общества в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ, о выходе Васюшкиной Т.В. из состава участников Общества на основании ее заявления, об увеличении уставного капитала, о вступлении в состав участников Нюдюрбегова А.Н., о распределении долей в уставном капитале Общества, об освобождении Михайловой Н.Г. от занимаемой должности директора Общества, о назначении Шулешко Т.Г. на должность директора Общества, о регистрации соответствующих изменений.

В обоснование заявленных требований Васюшкина Т.В. ссылается на то, что не подписывала заявление о выходе из состава участников Общества и не обращалась с таким заявлением в Общество; действительная стоимость доли не была выплачена. Михайлова Н.Г. с 27.07.2010 по 10.08.2010 находилась за пределами территории Российской Федерации, что подтверждается сведениями о пересечении государственной границы, содержащимися в заграничном паспорте, поэтому Васюшкина Т.В. не могла 02.08.2010 обратиться в Общество с заявлением о выходе из состава участников, и 05.08.2010 не могло состояться общее собрание участников Общества в г. Калининграде.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении иска, указав, что судебно-почерковедческая экспертиза не смогла решить вопрос, Васюшкиной Т.В. или иным лицом выполнены подписи от имени Васюшкиной Т.В. в заявлении от 02.08.2010 и протоколе общего собрания участников Общества от 05.08.2010. Как указал суд, истцом не представлено доказательств того, что она не принимала решение о выходе из Общества. В качестве самостоятельного основания отказа в иске суд указал на пропуск истцом исковой давности.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Васюшкина Т.В. заявила о фальсификации доказательств и назначении экспертизы. В обоснование заявления истец указала, что не писала заявление о выходе из состава участников Общества, не обращалась в Общество с таким заявлением и не подписывала протокол общего собрания от 05.08.2010. В связи с этим Васюшкина Т.В. просила назначить почерковедческую экспертизу ее подписей на заявлении о выходе из состава участников Общества и протоколе от 05.08.2010 и подписи Михайловой Н.Г. в протоколе от 05.08.2010.

Определением от 22.05.2015 суд назначил проведение почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 30.07.2015 N 1001/01/1.1-3 (раздел "выводы") решить вопрос о том, Васюшкиной Т.В. или другим лицо выполнены подписи от имени Васюшкиной Т.В. в заявлении от 02.08.2010 и протоколе общего собрания от 05.08.2010 не представляется возможным. Аналогичные выводы эксперт сделал и в исследованной подписи, выполненной от имени Михайловой Н.Г.

В разделе заключения от 30.07.2015 "исследование подписей от имени Васюшкиной Т.В." эксперт указывает, что при сравнении исследуемых подписей с образцами подписи Васюшкиной Т.В. между ними установлено различие общего признака - состава (в образцах транскрипция - условно-читаемая "В" + безбуквенные штрихи + росчерк - дополнительный штрих). Выявить же совокупность совпадающих или различающихся частных признаков, на основании которой можно было бы сделать положительный или отрицательный вывод, не удалось из-за простоты строения составляющих подписи сопоставимых элементов, что ограничило объем содержащейся в них графической информации, необходимой для идентификации. По указанным причинам решить вопрос, Васюшкиной Т.В. или другим лицом выполнены исследуемые подписи не представляется возможным.

Васюшкина Т.В. ходатайствовала о назначении дополнительной экспертизы, ссылаясь на отсутствие в заключении эксперта иллюстрирующих исследование материалов и документов, которые должны служить его составной частью. Истец указывала на отсутствие в экспертном заключении результатов сравнения частных признаков. Васюшкина Т.В. считала необоснованным прекращение экспертом исследования при том, что им установлены различия в транскрипции (в общем признаке).

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и отклонил заявление о фальсификации.

Между тем суд не учел, что положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении заявления о фальсификации доказательства представляют собой способ проверки подлинности формы доказательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Несмотря на представленные Васюшкиной Т.В. возражения на заключение эксперта и требование о проведении повторной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций не приняли мер к выяснению существенных для дела обстоятельств. В обжалуемых судебных актах отсутствует оценка доводов истца о недостаточной ясности и полноте заключения эксперта.

При этом суд не воспользовался правовым механизмом, предусмотренным частью 3 статьи 86 АПК РФ, - не вызвал эксперта в судебное заседание в целях дачи необходимых пояснений и устранения неясностей.

В нарушение статьи 161 АПК РФ суды не приняли мер к надлежащей проверке заявления Васюшкиной Т.В. о фальсификации доказательств, что воспрепятствовало созданию условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд кассационной инстанции считает, что суды неправильно применили нормы материального права об исковой давности.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, применяя исковую давность, указал следующее. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) соответствующие изменения о переходе доли Васюшкиной Т.В. внесены 12.08.2010. С даты внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ Васюшкина Т.В. могла узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по указанным требованиям истек 12.08.2013. В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников проводится не реже одного раза в год. Общее собрание участников должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. В связи с чем, реализуя с должной степенью разумности и осмотрительности предоставленные законодательством права и обязанности участников общества, в том числе право и обязанность провести годовое общее собрание, истец не позднее 01 мая 2011 года имела возможность и должна была узнать о нарушении своих прав, оспорить принятые с нарушением закона решения, сделки, своевременно, а также восстановить свои права участника общества.

Применяя исковую давность по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, суды не учли, что Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрена обязанность участника общества участвовать в общих собраниях. Исключения из этого правила предусмотрены специальными нормами закона, в том числе пунктом 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако наличие таких исключений применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Суды также не приняли во внимание, что Васюшкина Т.В., считая себя владельцем 99,89% долей в уставном капитале Общества, действуя разумно и осмотрительно, предполагала невозможным проведение общего собрания участников Общества без ее участия.

В связи с этим применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела связывать начало течения срока исковой давности для заявленных Васюшкиной Т.В. требований с датой, когда должно было состояться годовое общее собрание участников, является неправильным.

С учетом изложенного и при неустановлении судом первой инстанции иных существенных для дела обстоятельств следует признать обоснованным довод истца о начале течения срока исковой давности с 22.06.2012 - даты, когда Васюшкина Т.В. получила выписку из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах и на основании части 1 статьи 287 АПК РФ решение суда от 31.08.2015 и постановление от 16.03.2016 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу N А21-1012/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая И.И. Кириллова