Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2016 г. N Ф07-2653/16 по делу N А56-16188/2015

24 июня 2016 г.

Дело N А56-16188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 24.06.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вист-М" Шепеля С.В. (доверенность от 06.06.2016), от закрытого акционерного общества "Деревообрабатывающий завод N 1" Кригера А.С. (доверенность от 11.05.2016),

рассмотрев 16.06.2016 - 23.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Деревообрабатывающий завод N 1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-16188/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Деревообрабатывающий завод N 1", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, наб. реки Волковки, д. 27/29, ОГРН 1037835025690, ИНН 7816061829 (далее - ЗАО "ДОЗ N 1"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вист-М", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Нефтяная дорога, д. 1, лит.В, Г 15, ОГРН 1027804881026, ИНН 7810202689 (далее - ООО "Вист-М"), о взыскании 484 502 руб. 37 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору от 01.10.2004 N 10-к/2 в период с ноября 2013 года по сентябрь 2014 года, и 177 777 руб. 07 коп. пеней, начисленных по состоянию на 14.06.2015.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2015 (судья Герасимова Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 27.01.2016 решение суда первой инстанции изменено, с ООО "Вист-М" в пользу ЗАО "ДОЗ N 1" взыскано 242 917 руб. 29 коп. задолженности и 93 037 руб. 33 коп. неустойки. В остальной части ЗАО "ДОЗ N 1" в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ДОЗ N 1", указывая на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 27.01.2016 и оставить в силе решение от 10.10.2015.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд, сославшись на преюдициальное значение судебных актов по делу N А56-70047/2013, не учел, что в рамках настоящего дела кроме платы за содержание и техническое обслуживание сетей (18 714 руб. в месяц) ответчику начислена плата за водоотведение дренажно-ливневых стоков в естественные водоемы (2443 руб. 15 коп. в месяц), предусмотренная приложением N 4 к договору от 01.10.2004 N 10-к/2.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованным отказ истцу во взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на окружающую среду, которая предусмотрена Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632.

Податель жалобы также полагает, что в период с марта по сентябрь 2014 года расчет стоимости услуг водоотведения должен производиться с применением тарифа за прием сточных вод (49 руб. 31 коп.), установленного распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 21.02.2014 N 11-р "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение закрытого акционерного общества "Деревообрабатывающий завод N 1" на территории Санкт-Петербурга на 2014 год" (далее - Распоряжение N 11-р). По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не принял во внимание пункт 3.8 договора от 01.10.2004 N 10-к/2, условиями которого допускается изменение суммы договора в одностороннем порядке, в том числе в случае изменения цен и тарифов в организациях, осуществляющих согласование, контроль и надзор за природопользованием.

В судебном заседании 16.06.2016 представитель ЗАО "ДОЗ N 1" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Вист-М" отклонил их.

По ходатайству ответчика в судебном заседании объявлен перерыв до 23.06.2016.

После перерыва судебное заседание продолжено тем же судебным составом без участия представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела.

От ООО "Вист-М" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "ДОЗ N 1" (поставщик) и ООО "Вист-М" (потребитель) заключен договор от 01.10.2014 N 10-к/2 (далее - Договор), по условиям которого ЗАО "ДОЗ N 1 приняло на себя обязательства по обслуживанию и содержанию в технически исправном состоянии водопроводных и канализационных сетей на территории ответственности общей площадью 144 327 кв. м, очистных сооружений и водомерных узлов с приборами учета, предоставляет Обществу коммунальные услуги, в том числе присоединяет его к системе водоснабжения в колодцах N 657 и 657а для обеспечения его предприятия питьевой водой для хозяйственно-бытовых нужд и резервного питания водой системы пожаротушения производственного корпуса, а также передает в пользование пожарный гидрант N 2 в колодце N 157 и обеспечивает его питание от кольцевой системы водоснабжения, присоединяет хозяйственно-

бытовую канализацию к выпуску N 4 Горколлектора, а дренажно-ливневую канализацию ответчика в колодце N 168 к выпуску N 3 истца для водоотведения дренажно-ливневых стоков с территории ответчика в открытые водоемы реки Волковки.

Поставщик оплачивает все расходы за водопотребление, за природопользование, сброс сточных вод в открытые водоемы, сброс загрязняющих веществ со сточными водами, за вывозку и размещение отходов из очистных сооружений, образовавшихся в связи с водоотведением сточных вод, получает для этих целей все необходимые разрешения и согласования и оплачивает их, осуществляет техническое обслуживание сетей, водомерных узлов и очистных сооружений. Потребитель обязуется своевременно возмещать все расходы истца и оплачивать оказанные услуги в сумме и в сроки, обусловленные Договором.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора потребитель производит оплату поставщику за оказание услуг, техническое обслуживание и содержание коммуникаций водопроводной и канализационной сетей, находящихся на территории ответственности поставщика общей площадью 144 327 кв. м в соответствии с затратами поставщика на их обслуживание в долевом соотношении с другими потребителями на основании расчета (Приложение N 3 к Договору), являющегося его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.3 Договора потребитель (в долевом участии с другими потребителями) одновременно с оплатой по пункту 3.1 возмещает прямые затраты поставщика, в том числе, по ценам, установленным договорами с предприятиями, осуществляющими аналитический контроль сточных вод и проведение расчетов платы: за отбор проб сточных вод в контрольных колодцах и проведение анализов концентраций загрязняющих веществ в сточных водах; за проведение расчетов платы за загрязнение окружающей среды сточными водами; за фактическое загрязнение окружающей среды при водоотведении дренажно-ливневых стоков в открытые водоемы (пункт 3.3.2).

В соответствии с пунктом 3.8. Договора ориентировочная сумма по Договору составляет 35 400 руб. Сумма Договора корректируется в зависимости от фактического водопотребления, водоотведения, превышения лимитов сброса загрязняющих веществ в сточных водах потребителем, стоимости обслуживания сетей водопровода и канализации поставщиком, а также от изменения цен и тарифов в организациях, осуществляющих согласования, надзор и контроль за природопользованием.

В пункте 4.2 Договора определено, что изменение условий Договора и расторжение Договора производится в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

ЗАО "ДОЗ N 1", выполнив принятые на себя в рамках Договора обязательства, выставило ООО "Вист-М" счета на оплату услуг за период с ноября 2013 года по сентябрь 2014 года.

Поскольку ООО "Вист-М" не произвело оплату оказанных услуг, ЗАО "ДОЗ N 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск. Суд первой инстанции посчитал правомерным расчет задолженности, произведенный истцом исходя из расценок, установленных Договором, а также с применением тарифов на питьевую воду и водоотведение, утвержденных ЗАО "ДОЗ N 1" Распоряжением N 11-р. Суд указал, что стоимость услуг рассчитана истцом на основании актов выполненных работ, в отношении которых ответчиком каких-либо замечаний не заявлено.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и, сославшись на преюдициальное значение судебных актов по делу N А56-70047/2013, признал обоснованно начисленной сумму задолженности, рассчитанной из согласованной сторонами в Договоре ежемесячной платы за услуги ЗАО "ДОЗ N 1" в размере 18 714 руб. 74 коп. (без НДС).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 по делу N А56-70047/2013 с ООО "Вист-М" в пользу ЗАО "ДОЗ N 1" взыскана задолженность по Договору за период с июня 2013 по октябрь 2013 года, размер которой определен исходя из расчета платы (приложение N 3 к Договору), согласованного сторонами.

Таким образом, в рамках дела N А56-70047/2013 подтверждена необоснованность начисления ответчику платы по Договору в размере, превышающем согласованную сторонами плату за содержание и техническое обслуживание сетей (18 714 руб. 74 коп. без НДС).

Кроме того, в судебных актах по делу N А56-70047/2013 суды указали, что по смыслу пунктов 3.1 и 4.2 Договора изменение размера стоимости услуг истца (в том числе в связи с изменением соответствующих цен и тарифов) возможно только по соглашению сторон.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Поскольку исковые требования по настоящему делу определены истцом на основании расчетов, аналогичных расчетам, представленным в деле N А56-70047/2013, а доказательств согласования сторонами условий, изменяющих установленный Договором порядок расчета стоимости услуг, в деле не имеется, апелляционный суд правомерно сослался на преюдициальное значение судебных актов по делу N А56-70047/2013, признав обоснованным расчет задолженности исходя из согласованной сторонами в Договоре ежемесячной платы в размере 18 714 руб. 74 коп. (без НДС).

Нарушений норм материального и процессуального права апелляционным судом в ходе рассмотрения дела не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "ДОЗ N 1".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу N А56-16188/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Деревообрабатывающий завод N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов Е.А. Михайловская