Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2016 г. N Ф07-4053/16 по делу N А56-19466/2013

24 июня 2016 г.

Дело N А56-19466/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н.,Тарасюка И.М.,

при участии от акционерного общества "Тепло РКК "Энергия" Пермировской Е.В. (доверенность от 11.01.2016), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гранит" Когана Р.И. представителя Белоусовой Е.А. (доверенность от 09.03.2016), от индивидуального предпринимателя Мартынова В.С. представителя Емурановой Н.В. (доверенность от 02.11.2015),

рассмотрев 22.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тепло РКК "Энергия" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-19466/2013,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Гранит", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 10, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1037816004093, ИНН 7806136480 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Коган Роман Игоревич.

Определениями от 18.09.2013, 21.11.2013, 24.12.2013 в реестр требований кредиторов Общества включены требования акционерного общества "Тепло РКК "Энергия", место нахождения: 141070, Московская обл., г. Королев, ул. Ленина, д. 4а, ОГРН 1095018005279, ИНН 5018138369 (далее - Компания).

В рамках процедуры конкурсного производства, 26.03.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий Общества Коган Р.И. с заявлением о признании недействительными сделок от 28.06.2012 по выдаче Обществом простых векселей серии 78ВП N 0001-0010 на общую сумму 50 263 500 руб., сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 28.12.2012, место платежа - Санкт-Петербург. Заявитель просил применить последствия признания сделок недействительными.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно на то, что на момент совершения оспариваемых сделок Общество обладало признаками неплатежеспособности. Стоимость принятых на себя должником обязательств превысила 20% балансовой стоимости активов должника. В результате совершения оспариваемых сделок причинен имущественный вред кредиторам должника. Также конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "РИМ", место нахождения: 188664, Ленинградская обл., городской пос. Токсово, Ленинградское ш., д. 1, лит. Б, ОГРН 1124703003732, ИНН 4703129573, (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "СтройТехника"; далее - ООО "СтройТехника").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 (судья Антипинская М.В.) заявление удовлетворено, сделки по выдаче спорных векселей на общую сумму 50 263 500 руб. признаны недействительными.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 02.12.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, привлек индивидуального предпринимателя Мартынова Виталия Сергеевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2016, определение суда первой инстанции от 28.09.2015 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 25.03.2016 и оставить в силе определение от 28.09.2015.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение апелляционным судом положений статьи 61.2 Закона о банкротстве. Компания утверждает, что апелляционным судом не учтено того, что на момент выдачи векселей на расчетные счета должника поступили инкассовые поручения налогового органа, представленные на основании решений от 20.06.2012, от 20.08.2012, от 21.08.2012, от 20.11.2012 о приостановлении операций по счету налогоплательщика

Податель жалобы также утверждает, что на момент выдачи векселей должник являлся неплатежеспособным, поскольку у него имелась задолженность перед Пенсионным фондом в размере 2 231 190 руб., задолженность перед Фондом социального страхования в размере 43 070 руб., а также задолженность по оплате труда работников в размере 1 424 100 руб., что подтверждается данными бухгалтерского баланса на 31.12.2012.

Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о том, что представленными в материалы дела договорами подряда, заключенными между Обществом и ООО "СтройТехника" подтверждены обязательства должника перед кредитором. Компания утверждает, что представила доказательства того, что ООО "СтройТехника" не выполняла работы на объекте, однако апелляционный суд не дал оценки доказательствам, представленным Компанией. Податель жалобы указывает, что предмет договора от 15.07.2011 N С08/2011, в счет которого должник выдал ООО "СтройТехника" векселя, совпадает с предметом договора от 14.07.2011 N 13/2011, работы по которому выполнялись Обществом без привлечения субподрядчиков.

По мнению Компании, векселя Общества были выданы ООО "СтройТехника" в счет несуществующих обязательств по договорам субподряда, которые были заключены между названными лицами без намерения создать правовые последствия, а с целью увеличения имущественных требований к должнику.

Как утверждает Компания, ООО "СтройТехника" знала об указанной цели Общества на момент выдачи векселей, так как названные организации заключили фиктивные договоры субподряда.

Кроме того, податель жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции по положениям части 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку предприниматель Мартынов В.С., привлеченный апелляционным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являлся силу пункта 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве лицом, участвующим в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Мартынов В.С. просит оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители Компании и конкурсного управляющего должника поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя Мартынова В.С. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим были выявлены сделки должника по выпуску 28.06.2012 простых векселей серии 78ВП N 0001, серии 78ВП N 0002, серии 78ВП N 0003, серии 78ВП N 0004, серии 78ВП N 0005, серии 78ВП N 0006, серии 78ВП N 0007, серии 78ВП N 0008, серии 78ВП N 0009, серии 78ВП N 0010 на общую сумму 50 263 500 руб., векселедержателем по которым являлось ООО "СтройТехника".

Впоследствии указанные векселя Общества были переданы ООО "СтройТехника" в счет оплаты строительно-монтажных работ по договорам подряда.

Векселя подлежали оплате в срок по предъявлении, но не ранее чем 28.12.2012.

Указанные векселя 01.04.2013 были предъявлены к оплате предпринимателем Мартыновым В.С. Общество погасило задолженность по векселям в размере 1 081 650,24 руб.

Общество 05.04.2013 обратилось в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.04.2013 заявление Общества принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Требование по оставшейся части вексельной задолженности в размере 49 181 849,76 руб. было предъявлено должнику предпринимателем Мартыновым В.С. и признано обоснованным определением суда от 16.10.2013.

Указывая, что на момент выдачи векселей Общество обладало признаками неплатежеспособности, имело непогашенную задолженность перед Федеральной налоговой службой и Пенсионным фондом, а также ссылаясь на то, что стоимость принятого на себя Обществом вексельного обязательства составила более 20% балансовой стоимости активов организации, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В основании заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 и статью 61.6 Закона о банкротстве, статей 166, 167, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, признав недействительными сделки по выдаче векселей на общую сумму 50 263 500 руб.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции были представлены договоры подряда, заключенные между Обществом и ООО "СтройТехника" от 12.03.2010 N С 11/03 о выполнении работ на сумму 489 512,00 руб., от 02.12.2011 N С10/2011 о выполнении работ на сумму 1 430 315,76 руб., от 17.10.2011 N С09/2011 о выполнении работ на сумму 254 308,68 руб., от 15.07.2011 N С08/2011 о выполнении работ на сумму 10 798 281,42 руб.; от 04.05.2011 N С07/2011 о выполнении работ на сумму 695 336,02 руб., от 04.05.2011 N С06/2011 о выполнении работ на сумму 788 305,40 руб., от 03.05.2011 N С05/2011 о выполнении работ на сумму 1 107 608,83 руб., от 05.04.2011 N С 04/2011 о выполнении работ на сумму 455 639,57 руб., от 15.02.2011 N С03/2011 о выполнении работ на сумму 594 889,99 руб., от 11.03.2010 N С05/04 о выполнении работ на сумму 11 482 095,00 руб., от 10.03.2010 N С09/03 о выполнении работ на сумму 17 303 035,48 руб., от 15.02.2011 N С05/02/2011 о выполнении работ на сумму 152 457,13, от 15.02.2011 N С01/2011 о выполнении работ на сумму 608 401,33 руб.,.

Апелляционный суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по выдаче простых векселей отказал, поскольку векселя выданы за год до принятия заявления о признании юридического лица банкротом, наличие заинтересованности сторон не установлено, расчеты векселями являлись обычными для хозяйственного оборота и не могли указывать контрагенту на неплатежеспособность или недостаточность имущества должника.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки по выдаче векселей были совершены 28.06.2012, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.04.2013. Следовательно, сделки по выдаче векселей совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и для признания ее недействительной достаточно установления обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что спорные векселя были выпущены и переданы должником в качестве оплаты по договору от 15.07.2011 N С08-2011, заключенному между Обществом и ООО "СтройТехника", на проведение строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Ленина, д.4а. Предметом данного договора было осуществление работ по ремонту тепловой изоляции трубопроводов от ТЭЦ до объекта, расположенного по указанному выше адресу. Согласно условиям указанного договора стоимость работ составила 10 798 281, 42 руб.

В то же время, материалами дела подтвержден факт заключения между Обществом и Компанией договора подряда от 14.07.2011 N 13/2011 на осуществление работ по ремонту тепловой изоляции трубопроводов от ТЭЦ до барьерного щита Компании, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Ленина, д.4а., на сумму 12 963 929, 23 руб.

При этом указанный в названных договорах от 15.07.2011 и от 14.07.2011 адрес является адресом места нахождения Компании. Представитель Компании утверждает, что объект, расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Ленина, д.4а., является режимным, возможность входа на его территорию для осуществления работ возможна только по пропускам. По сведениям начальника Управления 1У Компании (письмо N 1У-2/49 от 09.04.2014 г.) сотрудникам ООО "СтройТехника" в период с 15.07.2011 г. по 31.12.2011 г. пропуска на территорию предприятия не оформлялись.

Взаимоотношения сторон по указанному договору были предметом судебного рассмотрения в рамках дела А56-9299/2013 (решение от 26.05.2015, оставлено в силе постановлением апелляционного суда от 16.09.2015). При рассмотрении дела N А56-9299/2013 судом факт привлечения субподрядных организаций при осуществлении работ по договору подряда от 14.07.2011 N 13/2011 установлен не был и стороны на данные обстоятельства не ссылались.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств осуществления работ на названном объекте ООО "СтройТехника".

Представленные в материалы дела в ходе его рассмотрения апелляционным судом договоры подряда, заключенные между Обществом и ООО "СтройТехника", не опровергают доводов Компании об отсутствии реальных подрядных отношений между должником ООО "СтройТехника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда о действительности оспариваемых сделок по выдаче векселей.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок (28.06.2012) должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку в заявлении о признании себя несостоятельным (банкротом) должник указывал, что по результатам деятельности за 2012 год им обнаружен убыток: непогашенная задолженность по обязательным платежам в размере 3 540 419, 02 руб., что подтверждено представленным в материалы дела о банкротстве бухгалтерским балансом Общества за 2012 год., задолженность по оплате труда в размере 1 424 100 руб. Балансовая стоимость активов должника на момент совершения оспариваемой сделки (за 6 месяцев 2012 года) составляла 158 638 000 руб., то есть размер обязательства, подтвержденного вышеуказанными ценными бумагами, составлял более 20% балансовой стоимости активов должника.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в связи с тем, что в результате спорного выпуска векселей увеличился размер имущественных требований к должнику, что уменьшило вероятность других кредиторов на получение удовлетворения своих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), изменило соотношение голосов на собрании кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, обоснованно признал оспариваемые сделки по выпуску векселей недействительными.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения от 28.09.2015 по основаниям, указанным в пункте 4 части 4 статьи 270 АПК РФ,

Указав на необходимость привлечения к участию в настоящем обособленном споре предпринимателя Мартынова В.С, апелляционный суд не учел следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), сделки по выдаче векселя регулируются нормами специального вексельного законодательства. К указанным сделкам подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве.

В статье 75 Положения о простом и переводном векселе от 07.08.1937 N 104/1341 установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию векселя, в связи с чем условия действительности простого векселя подлежат установлению на основании соответствия формы и содержания выдаваемого векселя требованиям названного Положения. Выдача векселя, соответствующего этим требованиям, влечет правовые последствия, установленные вексельным законодательством.

В пункте 1 Постановления N 33/14 указано, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки между ее сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора и правомерно установил круг лиц, которым спорные векселя были выданы и которые, соответственно, являются сторонами оспариваемых сделок.

Напротив, апелляционный суд устанавливая обстоятельства, связанные с последующей реализацией ООО "СтройТехника" полученных по оспариваемым сделкам векселям Общества, не указал, какое значение для принятия решения по существу настоящего обособленного спора имеют данные обстоятельства с учетом того, что признание судом оспариваемых сделок недействительными не влечет недействительности векселей как ценных бумаг и не прерывает ряда индоссаментов.

С учетом изложенного привлечения предпринимателя Мартынова В.С. к участию в обособленном споре не требовалось. Кроме того, предприниматель Мартынов В.С. как конкурсный кредитор должника в силу положений Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества и может участвовать в рассмотрении обособленных споров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

Указанные лица в отношении существа заявленных требований по оспариваемой сделке имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим лицам, участвующим в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделок должника, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа, обжаловать определения, вынесенные в соответствии с настоящей главой.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки предпринимателю Мартынову В.С. направлялось, и он имел возможность как лицо, участвующее в деле о банкротстве, принять участие в его рассмотрении в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения от 28.09.2015 по основаниям статьи 270 АПК РФ и рассмотрения дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

С учетом изложенного постановление от 25.03.2016 подлежит отмене. Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права правильно применены судом первой инстанции и нормы процессуального права этим судом не нарушены, определение от 28.09.2015 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу N А56-19466/2013 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев И.М. Тарасюк