Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2016 г. N Ф07-4194/16 по делу N А26-5723/2014

24 июня 2016 г.

Дело N А26-5723/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы представителя Пенния А.В. (доверенность от 12.01.2016), от Комарова А.И. представителей Степановой С.В. (доверенность от 16.06.2016) и Дивизинного О.В. (доверенность от 08.02.2016),

рассмотрев 22.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комарова Александра Ивановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи Зайцева Е.К., Масенкова И.В., Рычагова О.А.) по делу N А26-5723/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "СатурнИнвестСтрой", место нахождения: 185506, Республика Карелия, п. Новая Вилга, Нововилговское шоссе, ОГРН 1071038000747, ИНН 1020015293 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Титков Д.Г. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.04.2015 N 64.

Конкурсный управляющий Титков Д.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника Комарова Александра Ивановича и взыскании с него в пользу Общества 23 817 792,76 руб.

Определением суда от 10.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 определение от 10.11.2015 отменено, заявление конкурсного управляющего Титкова Д.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности. удовлетворено; с Комарова А.И взыскано 23 817 792,76 руб. в пользу Общества.

В кассационной жалобе Комаров А.И., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 28.03.2016 и оставить в силе определение от 10.11.2015.

Податель жалобы утверждает, что в силу положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не является лицом, контролирующим деятельность должника, поскольку 06.12.2011 вышел из состава участников Общества и был уволен с должности генерального директора Общества. Комаров А.И. указывает, что налоговая проверка проводилась после его увольнения, поэтому он не был ознакомлен с актом налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности и не имел возможности его оспорить в установленном законом порядке.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях Комарова А.И., направленных на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из бюджета.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что несостоятельность (банкротство) Общества вызвано принятием налоговым органом решения от 09.12.2013 N 39 (далее - Решение N 39) о доначислении налогов, пени и штрафов. Кроме того, Комаров А.И считает, что конкурсный управляющий не доказал, что занижение налогооблагаемой базы является следствием его действий.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) просит оставить без изменения постановление апелляционного суда, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители Комарова А.И. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФНС возражал против ее удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего Титкова Д.Г. о рассмотрении дела в его отсутствие. Явившиеся в судебное заседание представители ФНС и Комарова А.Ию не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Поскольку конкурсный управляющий надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, заявленное им ходатайство подлежит удовлетворению. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2015 Общество признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Титков Д.Г.

Конкурсный управляющий Титков Д.Г. в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника Комарова Александра Ивановича и взыскании с него в пользу Общества 23 817 792,76 руб.

Заявление обосновано нормами пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и мотивировано ссылками на то, что в результате неправомерных действия бывшего руководителя должника Комарова А.И., на которого также были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета Общества, была занижена налоговая база по налогу на прибыль и НДС. Конкурсный управляющий указывал, что результатом занижения налоговой базы и НДС налоговым органом (Решение N 39) произведено доначисление Обществу налогов на сумму 16 049 447 руб., штрафов в сумме 2 849 112,77 руб. и пени в сумме 3 742 816,67 руб., а следствием указанных доначислений, в свою очередь, явилось обращение должника в суд с заявлением о признании его банкротом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника не подлежит удовлетворению, поскольку суд не установил причинно-следственной связи между действиями Комарова А.И. и банкротством Общества.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции ошибочными, не основанными на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, оспариваемое определение отменил. Постановлением от 28.03.2016 суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя и взыскании с него денежных средств. Апелляционный суд пришел к выводу, что применение незаконной схемы ухода от налогов и занижение налогооблагаемой базы привели к неблагоприятным финансовым последствиям для хозяйствующего субъекта в виде доначисления налогов, штрафов, пеней и наступлению банкротства, что свидетельствует о вине руководителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) и пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей как в спорный период, так и в настоящее время) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Аналогичное правило закреплено в настоящее время в абзаце первом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и согласуется с правовой позицией пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Как установлено судами, в период с 2007 по 2011 участником Общества, его директором и бухгалтером являлся Комаров А.И., что определяет его как контролирующее должника лицо.

Ссылка Комарова А.И. на то обстоятельство, что с 06.12.2011 он не является директором Общества, следовательно, не может быть признан лицом, контролирующим должника, отклоняется как основанная на неправильном толковании приведенных выше положений законодательства о субсидиарной ответственности руководителя.

Поскольку в спорный период не действовали закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, касающиеся наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством контролируемой организации, соответствующие обстоятельства подлежали доказыванию по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

В данном случае, настаивая на привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора Общества Комарова А.И., исполнявшего обязанности бухгалтера, конкурсный управляющий должника ссылался на материалы налоговой проверки от 09.12.2013 (Решение N 39) из которых следует, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 была создана незаконная схема ухода от налогообложения в части финансово-хозяйственных отношений Общества с ООО "Руса". Налоговым органом установлено, что по всем, заключенным с этой организацией договорам никакой хозяйственной деятельности не осуществлялось; организация не имеет ни специалистов, ни лицензий для выполнения тех задач, которые были определены в договорах с Обществом.

По мнению конкурсного управляющего, отраженные в акте налогового органа факты указывают на наличие умысла налогоплательщика на занижение налога на прибыль и неуплату НДС. Комаров А.И., как руководитель Общества, не уплатил налоги в сумме 16 049 447 руб. Названная сумма (а также начисленные на нее пени и штраф) была учтена в составе требований ФНС, являющейся единственным кредитором в реестре требований кредиторов должника.

Как указал конкурсный управляющий Общества, неправомерные действия Комарова А.И. в период осуществления им полномочий руководителя должника привели к неблагоприятным финансовым последствиям для последнего, а именно к доначислению налоговым органом по результатам проведенной выездной проверки налогов, пеней и штрафов, неуплата которых в дальнейшем явилась основанием для обращения в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) и привела к банкротству должника.

При названных обстоятельствах в силу статьи 65 АПК РФ именно на Комарова А.И. перешло бремя доказывания отсутствия вины и добросовестности своих действий, связанных с исчислением и уплатой в бюджет налогов на прибыль и НДС в период с 2009 по 2011 годы и реальностью финансово-хозяйственных отношений Общества с ООО "Руса".

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении настоящего заявления в материалы дела Комаровым А.И. не были представлены доказательства отсутствия его вины в возникновении у Общества неблагоприятных финансовых последствий в результате доначисления обязательных платежей в бюджет.

Довод подателя жалобы о невозможности оспорить Решение N 39 в связи с отсутствием информации о нем отклоняется, поскольку в названном решении налогового органа указано, что Комаров А.И. извещался о проведении налоговой проверки и вызывался в налоговый орган для дачи показаний о выявленных фактах неуплаты налогов.

Учитывая, что руководитель общества, осуществляя свою деятельность, должен принимать решения и действовать в интересах самого общества и его кредиторов, проявлять высшую степень заботливости и осмотрительности с целью не допущения ухудшения его финансового состояния, совершение противоположных действий при руководстве хозяйственной деятельностью общества, что привело в итоге к его банкротству, означает наличие вины руководителя в наступлении банкротства юридического лица.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права правильно применены апелляционным судом и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу N А26-5723/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комарова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев И.М. Тарасюк