Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2016 г. N Ф07-3593/16 по делу N А13-12421/2015

27 июня 2016 г.

Дело N А13-12421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 27.06.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 23.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлПрофиль" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2015 (судья Цветкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (судьи Смирнов В.И., Виноградова Т.В., Мурахина Н.В.) по делу N А13-12421/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал", место нахождения: 153000, г. Иваново, ул. Володарского, д. 1, кв. 79, ОГРН 1063702155505, ИНН 3702508908 (далее - ООО "Универсал"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлПрофиль", место нахождения: 117545, Москва, ул. Подольских курсантов, д. 3, корп. 2, ОГРН 1147746032697, ИНН 7726738584 (далее - ООО "МеталлПрофиль"), о взыскании 348 878 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "МеталлПрофиль", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.12.2015 и постановление от 31.03.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что в нарушение норм процессуального законодательства истец не направил в адрес ответчика приложенные к кассационной жалобе документы, включая договор поставки от 02.04.2015 N 52, на основании которого истец определил подсудность спора.

По мнению подателя жалобы, договор поставки от 02.04.2015 N 52, подписанный со стороны ответчика неуполномоченным лицом, нельзя признать заключенным, поэтому по правилам подсудности спор подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика (в Арбитражном суде города Москвы).

Податель жалобы также считает, что суды не приняли во внимание условия поставки товара, в соответствии с которыми товар со склада поставщика вывозится покупателем в течение 7 дней с даты поступления на расчетный счет поставщика предварительной оплаты. Как указывает податель жалобы, обязательства по поставке товара исполнены поставщиком на всю сумму перечисленной предоплаты, в связи с чем у судов отсутствовали правовые основания для взыскания с него неосновательного обогащения в виде не обеспеченного поставкой аванса.

В отзыве ООО "Универсал", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между ООО "Универсал" (поставщик) и ООО "МеталлПрофиль" (покупатель) заключен договор поставки от 02.04.2015 N 52 (далее - Договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить металлопродукцию.

Согласно пункту 1.2 Договора поставки наименование товара, его количество, ассортимент, цена, ГОСТ либо технические условия и иные стандарты согласовываются сторонами в спецификациях, счетах и накладных. Датой поставки товара признается дата его фактической передачи покупателю (пункт 2.2 Договора поставки).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора поставки покупатель производит предварительную оплату полной стоимости товара. Если стоимость поставленного товара будет меньше суммы произведенной предварительной оплаты, то остаток денежных средств засчитывается в счет погашения последующих поставок товара либо по письменному требованию покупателя возвращается на его расчетный счет.

В пункте 4.5 Договора поставки установлено, что приемка товара производится покупателем в момент его получения на складе покупателя или в ином согласованном сторонами месте.

Согласно пункту 5.5 Договора поставки споры, возникающие между сторонами в ходе исполнения настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Вологодской области.

Во исполнение условий Договора поставки ООО "Универсал" на основании выставленных в его адрес счетов произвел предоплату поставки товара на общую сумму 1 734 579 руб. 75 коп.

ООО "МеталлПрофиль" по товарным накладным, подписанным покупателем, поставил товар на общую сумму 1 385 701 руб. 12 коп.

Поскольку по заявкам истца товар на сумму 348 878 руб. 63 коп. ООО "МеталлПрофиль" не поставило и оставило без ответа претензию о возврате излишне перечисленного аванса, ООО "Универсал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств наличия товара на спорную сумму на складе ответчика и уклонения истца от его получения, взыскал с ООО "МеталлПрофиль" в пользу ООО "Универсал" 348 878 руб. 63 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав на то, что применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении не привело к принятию неправильного решения, поскольку в целях защиты и восстановления нарушенных прав истца суд руководствовался также нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ установлено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий Договора поставки истец на основании выставленных в его адрес счетов перечислил денежные средства в счет оплаты товара, подлежащего поставке. Поскольку ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по поставке товара, суды правомерно удовлетворили заявленные требования о возврате истцу не обеспеченного поставкой аванса.

Довод подателя жалобы о том, что у ответчика не возникло обязанности по возврату аванса, поскольку товар на спорную сумму был готов к передаче, но истец не выполнил условие о самовывозе товара, обоснованно отклонены судами.

В представленных в материалы дела счетах, направленных ответчиком в адрес истца, указано, что на вывоз товара покупателю предоставляется 7 дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Вместе с тем указанный в счетах срок в силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ не освобождает поставщика от обязанности уведомить покупателя о готовности товара.

Доказательств наличия на складе товара на спорную сумму и уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке ответчик в материалы дела не представил. Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за январь - июль 2015 года задолженность в пользу ООО "Универсал" составляет 348 878 руб. 63 коп.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что обязательства по поставке истцу товара на сумму 348 878 руб. 63 коп. ООО "МеталлПрофиль" не исполнены.

Поскольку ответчик получил сумму предварительной оплаты, но в установленный срок товар истцу не передал, истец правомерно потребовал возврата суммы предварительной оплаты за не переданный товар.

Обоснованно отклонена судами и ссылка ответчика на то, что Договор поставки является незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как правильно указали суды, перечисление ответчику авансовых платежей на основании выставленных счетов и произведенные ответчиком встречные действия по поставке товара свидетельствуют о заключении договора в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 3 статьи 438 и пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Оснований считать, что Договор поставки подписан от имени ООО "МеталлПрофиль" неуполномоченным лицом у судов не имелось, поскольку о назначении почерковедческой экспертизы ответчик не ходатайствовал, о фальсификации доказательства не заявлял.

Не принимается кассационной инстанцией и довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции правил территориальной подсудности, так как согласно пункту 5.5 Договора поставки возникшие между сторонами споры рассматриваются Арбитражным судом Вологодской области.

Доводы подателя жалобы, касающиеся нарушения его процессуальных прав, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее исковое заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается приобщенными к делу почтовыми квитанциями от 26.08.2015 и от 01.12.2015, уведомлением о вручении почтового отправления от 01.09.2015 и описью вложения в ценное письмо от 01.12.2015.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не обеспечил направление своего представителя для участия в судебных заседаниях, правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает необоснованными приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон.

При рассмотрении дела суды полно и объективно установили фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального права, не допустили процессуальных нарушений. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "МеталлПрофиль" отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу N А13-12421/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлПрофиль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов В.В. Старченкова