Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2016 г. N Ф07-4650/16 по делу N А56-66222/2015

27 июня 2016 г.

Дело N А56-66222/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А.,

при участии от администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области Васильевой Н.В. (доверенность от 30.12.2015),

рассмотрев 21.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Аносова Н.В.) по делу N А56-66222/2015,

установил:

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская область, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз", место нахождения: 188650, Ленинградская обл., г. Сертолово, Восточно-Выборгское шоссе, д. 21, ОГРН 1034700582223 (далее - Общество), о взыскании 895 574 руб. 97 коп. задолженности по договору аренды от 02.12.2013 N 91/1.6-40 за период с 01.07.2013 по 30.06.2015, 199 521 руб. 29 коп. пеней, а также об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 47:07:0602024:22, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, мк-рн. Сертолово-1, Восточно-Выборгское шоссе, в районе д. N 21, передав участок по акту приема-передачи в надлежащем состоянии.

Решением от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Как указывает податель жалобы, надлежащим арендодателем является администрация города Сертолово, а не Администрация; на момент заключения договора сведения о земельном участке в кадастровом паспорте носили временный характер, в связи с чем, по мнению Общества, объект аренды не согласован.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации возразил против удовлетворения жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Администрации от 08.10.2013 N 3188 Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 02.12.2013 заключили договор N 91/1.6-40 аренды земельного участка площадью 3 689 кв.м с кадастровым номером 47:08:0102002:6467, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, мк-рн. Сертолово-1, Восточно-Выборгское шоссе, в районе д. 21, для строительства открытой автомобильной стоянки.

Срок действия договора - до 29.06.2014.

Согласно пункту 2.3 условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.07.2013.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.

Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена пунктом 5.2 в виде пеней в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.4.11 после окончания срока действия договора арендатор обязался передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи.

Арендодатель письмом от 02.04.2015 N 1451/10-16 уведомил арендатора о прекращении договора и потребовал возвратить земельный участок по акту приема- передачи до 10.07.2015.

Поскольку Общество не исполнило обязательство по внесению арендной платы за период с 01.07.2013 по 30.06.2015 и не возвратило участок арендодателю, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции требования о взыскании задолженности, пеней и обязании возвратить земельный участок удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок.

Поскольку стороны не заявили прямого отказа от обязательств по договору аренды, явно не выразили своего намерения на прекращение договорных отношений, доказательств возврата земельного участка арендодателю не представлено, судами сделан вывод об обязанности внесения ответчиком арендной платы за спорный период.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате пользования земельным участком.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ и пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Судами установлена обязанность Общества по внесению арендной платы в размере 895 574 руб. 97 коп. за период с 01.07.2013 по 30.06.2015.

Расчет арендной платы Общество не оспаривало в судах первой и апелляционной инстанций и контррасчет не представляло.

Доводам жалобы об отсутствии у Администрации полномочий по распоряжению спорным земельным участком, а также о том, что земельный участок не сформирован, в связи с чем предмет аренды является несогласованным, апелляционный суд дал надлежащую оценку, сославшись на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), согласно которому положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Согласно пункту 15 Постановления N 73, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу N А56-66222/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин М.А. Ракчеева