Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2016 г. N Ф07-4002/16 по делу N А05-8103/2015

30 июня 2016 г.

Дело N А05-8103/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Шелко" Осиповой Н.В. (доверенность от 05.08.2015),

рассмотрев 27.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шелко" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2015 (судья Никитин С.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А05-8103/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шелко", ОГРН 1137746805932, ИНН 7731454588, место нахождения: 121351, город Москва, улица Партизанская, дом 35, корпус 3, офис 6 (далее - ООО "Шелко", истец), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка", ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361, место нахождения: 164509, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Машиностроителей, дом 12 (далее - АО "ЦС "Звездочка", ответчик), о взыскании 195 000 руб. убытков, причиненных сверхнормативным простоем цистерн, при поставке нефтепродуктов по договору поставки от 11.12.2013 N 20-ШК/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Резервнефтепродукт" (ОГРН 1097746100187, ИНН 7709825967, место нахождения: 115035, город Москва, улица Б. Ордынка, дом 1; далее - ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт").

Решением суда первой инстанции от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Шелко", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление. По мнению подателя жалобы, обоснованность исковых требований подтверждена представленными в дело доказательствами, отказ в иске противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

АО "ЦС "Звездочка" и ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Шелко" поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Шелко" (поставщик) и АО "ЦС "Звездочка" 11.12.2013 заключили договор поставки N 20-ШК/2013 (далее - договор), согласно условиям которого ООО "Шелко" обязалось передать, АО "ЦС "Звездочка" - принять в собственность и оплатить нефтепродукты (далее - товар), ассортимент, количество и цена которых согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В разделе 2 договора стороны согласовали сроки и порядок поставки товара.

В силу пункта 2.1 договора доставка товара покупателю осуществляется силами и средствами поставщика путем отгрузки (передачи) товара в месте поставки по адресу: станция Северодвинск Северной ж.д.

Поставка товара осуществляется в сроки, указанные в спецификациях к договору поставки. Датой фактической поставки считается дата подписания накладной о приемке товара сторонами при отсутствии замечаний у покупателя (пункт 2.2 договора).

Риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также право собственности на товар переходят к покупателю с момента подписания накладной и фактической передачи товара покупателю. Частичная поставка допускается по дополнительному согласованию сторон (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора поставщик вместе с товаром передает покупателю относящиеся к товару принадлежности и документы, а также счет-фактуру, накладную, техническую документацию.

Согласно подписанной сторонами спецификации от 11.12.2013 (том дела 1, лист 35) ООО "Шелко" обязалось поставить АО "ЦС "Звездочка" 3 000 тонн топочного мазута М-100 ГОСТ 10585-99 4 вида, серы не более 2% по цене (с учетом транспортных расходов) 13 600 руб. за тонну на общую сумму 40 799 986 руб. 80 коп.

Поставка товара должна быть осуществлена истцом четырехосными цистернами согласно следующему графику: 1 000 тонн - 3 декада января 2014 года; 1 000 тонн - 2 декада февраля 2014 года; 1 000 тонн - 3 декада февраля 2014 года. При этом поставка товара должна осуществляться партиями не более 500 тонн с интервалом не менее трех дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 20-ШК/2013 истцом в адрес ответчика произведена поставка товара в общей массе 829,43 тонны по товарным накладным от 25.02.2014 N 25022014/01 на поставку товара в количестве 444,73 тонны, от 27.02.2014 N 27022014/02 на поставку товара в количестве 384,7 тонны (том 1, лист 36).

В свою очередь поставленный ответчику товар приобретен ООО "Шелко" у ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" на условиях рамочного договора от 19.01.2014 N 0032/14-Р (далее - договор N 0032/14-Р), согласно условиям которого ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" обязалось передать, а ООО "Шелко" - принять и оплатить нефтепродукты (топочный мазут М-100).

Согласно пункту 5.5.6 договора N 0032/14-Р поставка товара осуществляется в цистернах парка открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), либо в арендованных цистернах.

При этом в силу пункта 5.5.8 договора N 0032/14-Р ООО "Шелко" приняло на себя обязательство возвратить порожние цистерны в срок, предусмотренный настоящим договором, а именно пунктом 5.5.13.1, согласно которому срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток.

В пунктах 5.5.13.7, 8.6 договора N 0032/14-Р стороны предусмотрели ответственность покупателя перед поставщиком за сверхнормативное использование цистерн на станции назначения в виде неустойки, а также установили порядок уплаты неустойки.

Поскольку в марте 2014 года ООО "Шелко" было допущено нарушение условий договора N 0032/14-Р, выразившееся в превышении времени оборота арендованных цистерн поставщика, ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт", руководствуясь пунктами 5.5.13.1, 5.5.13.7, 8.6 указанного договора, выставило ООО "Шелко" претензию от 11.12.2014 N ТВ-02-2234Р об уплате 195 000 руб. неустойки (том 1, листы 135 - 143).

Платежным поручением от 10.08.2015 N 562 ООО "Шелко" произвело уплату указанной неустойки ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт".

ООО "Шелко", полагая, что обязанность по уплате 195 000 руб. неустойки возникла у него вследствие нарушения АО "ЦС "Звездочка" условий договора N 20-ШК/2013, направило последнему претензию о возмещении в срок до 25.06.2015 195 000 руб.убытков.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО "Шелко" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что истцом не доказана совокупность условий для возложения на АО "ЦС "Звездочка" ответственности в виде взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом обязательства, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Судами установлено, что договор поставки, заключенный между истцом и ответчиком не содержит условий, касающихся сроков разгрузки товара (освобождения) цистерн, либо ответственности за нарушение таких сроков, что не оспаривается ООО "Шелко".

Таким образом, истец не доказал, что необходимость уплатить неустойку по договору N 0032/14-Р, заключенному им с ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт", была обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 20-ШК/2013.

Как обоснованно указано судами, договор N 0032/14-Р является двусторонней сделкой, заключенной между ООО "Шелко" (покупатель) и ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" (поставщик), при этом АО "ЦС "Звездочка" стороной данного договора не являлось.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При данных обстоятельствах на АО "ЦС "Звездочка" не может быть возложена обязанность действовать в соответствии с условиями договора N 0032/14-Р, в том числе в части соблюдения сроков разгрузки товара, поскольку ответчик данный договор не заключал. Следовательно, требование ООО "Шелко" о взыскании с ответчика в качестве убытков неустойки, начисленной в связи с нарушением истцом сроков, установленных пунктом 5.5.8 договора N 0032/14-Р, необоснованно.

Кроме того, судами установлено, что именно ООО "Шелко" нарушило условия поставки товара, согласованные в спецификации от 11.12.2013 к договору N 20-ШК/2013, поскольку 04.03.2014 на станцию Северодвинск, Северной железной дороги одновременно прибыл груз массой 320 253 кг, 64 447 кг, 444 730 кг. При этом из товарных накладных, транспортных железнодорожных накладных, архивных данных ОАО "РЖД" о датах прибытия и отправления вагонов, инструкции АО "ЦС "Звездочка" "О порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования АО "ЦС "Звездочка", примыкающем к путям станции Северодвинск Северной ж.д.", ведомости путей необщего пользования АО "ЦС "Звездочка", схемы железнодорожных путей АО "ЦС "Звездочка" следует, что ответчик произвел разгрузку товара в разумные сроки.

Таким образом, обязательства по договору поставки в части принятия и разгрузки цистерн АО "ЦС "Звездочка" нарушены не были.

Доводы подателя жалобы о наличии у ответчика обязанности возместить убытки в размере 195 000 руб., мотивированные положениями статей 62 и 99 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации" (далее - УЖД), были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им.

В соответствии с абзацем шестым статьи 62 УЖД за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно абзацу второму статьи 99 УЖД за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Из материалов настоящего дела и содержания заключенного между сторонами договора поставки не следует, что АО "ЦС "Звездочка" является тем лицом, к которому ООО "Шелко" может предъявить требования о взыскании штрафов, предусмотренных статьей 99 УЖД.

Кроме того, как обоснованно указано судами, в данном случае ООО "Шелко" предъявило иск о взыскании убытков в виде неустойки, начисленной контрагентом истца по договору N 0032/14-Р. Требование о взыскании штрафа на основании УЖД ООО "Шелко" не предъявляло.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств наличия условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу N А05-8103/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шелко" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева В.В. Старченкова