Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2016 г. N Ф07-4568/16 по делу N А13-813/2015

28 июня 2016 г.

Дело N А13-813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усыниной В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стальфат" Ивановой Л.Н. (доверенность от 21.02.2016), от Вологодского районного потребительского общества Ивановой Л.Н. (доверенность от 10.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Северная производственно-торговая компания" Буцких Ю.А. (доверенность от 25.11.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Аваль Вологда" Буцких Ю.А. (доверенность от 15.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Витрувий" Буцких Ю.А. (доверенность от 15.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Витрувий-Строй" Буцких Ю.А. (доверенность от 15.06.2016),

рассмотрев 21.06.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Бабушкинского муниципального района Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью "Стальфат" и Вологодского районного потребительского общества на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2015 (судья Панина И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (судьи Виноградов О.Н., судей Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу N А13-813/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алирви", место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 9, оф. 8, ОГРН 1093525001844, ИНН 3525218958 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меженцев Михаил Алексеевич.

Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 28.03.2015 N 54.

Общество с ограниченной ответственностью "Северная производственно-торговая компания", место нахождения: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Кравченко, д. 3, оф. 9, ОГРН 1123528000970, ИНН 3528186359 (далее - Компания), 27.04.2015 обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 20 252 403 руб. 15 коп., в том числе 19 932 655 руб. 41 коп. основного долга, 319 747 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Меженцев М.А.

Определением от 03.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, требование Компании признано обоснованным в заявленном размере и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационных жалобах администрация Бабушкинского муниципального района Вологодской области, место нахождения: 161350, Вологодская обл., Бабушкинский р-н, село им. Бабушкина, ул. Бабушкина, д. 54, ОГРН 1023501493047, ИНН 3502001420 (далее - Администрация Бабушкинского района), общество с ограниченной ответственностью "Стальфат", место нахождения: 160000, г. Вологда, Козленская ул., д. 45а, ОГРН 1133525019319, ИНН 3525311629 (далее - Фирма), и Вологодское районное потребительское общество, место нахождения: 160524, Вологодская обл., Вологодский р-н, с. Погорелово (Сосновское МО), ОГРН 1023500596965, ИНН 3507011502 (далее - Вологодское РайПО), просят отменить определение от 03.10.2015 и постановление от 21.04.2016, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В своей кассационной жалобе Администрация Бабушкинского района, не являющаяся лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества и не привлеченная к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, указывает, что работы, задолженность по оплате которых является предметом рассматриваемого требования, выполнялись в целях реализации муниципального контракта от 10.02.2014 N 0130300037913000097-0243873-03 на строительство "под ключ" здания детского сада на 80 мест в с. им. Бабушкина Вологодской области (далее - муниципальный контракт N 1), заключенного Администрацией Бабушкинского района с Обществом.

Как указывает податель жалобы, названный муниципальный контракт был расторгнут по соглашению сторон, при этом часть работ по этому контракту, в том числе работы по строительству теплового узла, благоустройству и установке технологического оборудования Обществом не выполнены и Администрации не сданы. Названные работы на объекте были выполнены позднее иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Дизайн-СтройПроект", с которым Администрация Бабушкинского района заключила муниципальный контракт на завершение строительства детского сада.

Документы, подтверждающие названные обстоятельства (муниципальный контракт, соглашение о расторжении муниципального контракта, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работы) были представлены в суды первой и апелляционной инстанций, однако, по мнению Администрации, суды необоснованно не исследовали эти доказательства, связанные с фактическим выполнением спорных работ и не привлекли Администрацию Бабушкинского района к участию в деле.

По мнению подателя жалобы, судебными актами по настоящему спору затрагиваются права не привлеченных к участию в деле лиц - Администрации Бабушкинского района и ООО "Дизайн-СтройПроект", что в силу положений части 4 статьи 288 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В своей кассационной жалобе Фирма - кредитор, требование к которого принято к рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества - также ссылается на принятие обжалуемых судебных актов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку часть работ, являющихся предметом заявленного требования, выполняла не Компания, а иные лица.

По мнению Фирмы представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что работы по возведению фундамента на одном из строительных объектов выполнило общество с ограниченной ответственностью "РегионСтройМонтаж", устройство теплопункта - ООО "Дизай-СтройПроект", а поставка малых архитектурных форм и оборудования осуществляло общество с ограниченной ответственностью "А-Трейд", однако названным доказательствам суды оценки не дали.

Фирма полагает, что суды необоснованно признали заявленные требования обоснованными в полном объеме, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение работ на всю сумму заявленных требований, а указанные Компанией объемы работ завышены.

Кроме этого, указывает Фирма, суды при установлении размера требования не учли оплаты, осуществленные Вологодским РайПО в адрес Компании за Общество.

Вологодское РайПО в своей кассационной жалобе изложило аналогичные доводы.

В судебном заседании представители Фирмы и Вологодского РайПО поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представители Компании, кредиторов должника обществ с ограниченной ответственностью "Аваль Вологда", "Витрувий" и "Витрувий-Строй" возражали против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенными в пунктах 14, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), а также в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Заявление Вологодского РайПО и Фирмы о включении их требований в реестр требований кредиторов Общества приняты судом к производству в рамках дела о банкротстве Общества определениями от 25.05.2015 и от 28.01.2016, соответственно.

Таким образом, указанные лица вправе обжаловать судебный акт о включении требования Компании в реестр требований кредиторов Общества.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования Компания ссылается на то, что между Компанией (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) заключен договор подряда от 19.07.2014 N 12.

Кредитор указал, что по названному договору он выполнил работы на общую сумму 27 817 440 руб. 87 коп., которые оплачены заказчиком лишь в сумме 7 884 785 руб. 46 коп., в связи с чем у Общества образовалась задолженность в размере 19 932 655 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции признал заявленные требования Компании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что представленные Фирмой доказательства не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на подписанных сторонами актах формы КС-2 и справках формы КС-3.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве и пунктом 26 Постановление N 35 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ.

В договоре подряда от 19.07.2014 N 12 (том дела 8, листы 16 - 19) отсутствуют данные о его предмете.

Проектно-сметная документация, содержащая сведения о перечне, объеме и виде работ, подлежащих выполнению в рамках названного договора, в материалах дела отсутствует.

В пункте 1.1 договора подряда от 19.07.2014 N 12 указано, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительные работы, а в пункте 4.2.1 имеется ссылка на то, что заказчик обязан обеспечить подрядчику доступ к общему имуществу многоквартирного дома, являющегося объектом работ.

Срок выполнения работ в договоре от 19.07.2014 N 12 также не указан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 2.1 договора подряда от 19.07.2014 N 12 ориентировочная стоимость работ определена сторонами в размере 30 000 000 руб. При этом, смета к договору от 19.07.2014 N 12 в дело не представлена.

Суд первой инстанции в обоснование вывода о выполнении Компанией работ на сумму 27 817 440 руб. 87 коп. сослался на представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ (том дела 11, листы 57-157 и том дела 12 листы 1-13).

Между тем, как следует из содержания указанных актов, общая стоимость принятых по ним работ, составляет значительно меньшую сумму (около 6 000 000 руб.). Доказательства, подтверждающие выполнение работ на оставшуюся сумму, либо свидетельствующие о том, что стоимость работ фактически превышает указанную в названных актах в дело не представлены и судами не оценивались.

Помимо этого, в указанных актах приемки выполненных работ отсутствует ссылка на договор от 19.07.2014 N 12. Согласно названным актам, указанные в них работы выполнялись на объектах: строительство "под ключ" здания детского сада на 80 мест в селе им. Бабушкина Вологодской области и здания детского сада на 80 мест в городе Устюжна Вологодской области, а не в многоквартирном доме, указанном в пункте 4.2.1 договора от 19.07.2014 N 12. В платежных поручениях, на которые суд первой инстанции сослался как на доказательства оплаты работ по спорному договору, ссылка на этот договор также отсутствует. В графе "назначение платежа" указаны либо счета, отсутствующие в материалах дела, либо договор от 20.10.2014 N 12, которого в материалах дела также не имеется.

К своему требованию Компания также приложила акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014. При этом, указанные в акте суммы "продаж" не совпадают с представленными Компанией актами приемки выполненных работ ни по суммам, ни по датам. В акте сверки отсутствует информация о лице, которое подписало его от имени Общества.

Кроме того, согласно названному акту все работы на сумму 27 817 440 руб. выполнены в период с 01.10.2014 по 31.12.2014, а сальдо на начало периода (01.10.2014) - отсутствует. Однако, из актов приемки выполненных работ, на которых Компания основывает свои требования, усматривается, что часть работ выполнялась 22.07.2014 и 08.09.2014.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания данного требования обоснованным не соответствуют представленным в дело доказательствам.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 03.10.2015 названные несоответствия не устранил.

Помимо этого, суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае имеются безусловные основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Компания основывает свои требования на актах приемки субподрядных работ, в которых указано, что Компания (субподрядчик) выполнила подготовительные и общестроительные работы, установку хозяйственно-бытовой канализации, технологического оборудования, теплового узла, теплосети, а также осуществляла благоустройство при строительстве зданий детского сада на 80 мест в селе им. Бабушкина Вологодской области и детского сада на 80 мест в городе Устюжна Вологодской области.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела были представлены муниципальный контракт от 10.02.2014 N 0130300037913000097-0243873-03, заключенный Обществом (подрядчиком) с Администрацией Бабушкинского района (заказчиком) на строительство "под ключ" здания детского сада на 80 мест в селе им. Бабушкина Вологодской области, а также муниципальный контракт от 10.02.2014 N 0130300017013000149-0070446-02, заключенный Обществом (подрядчик) с администрацией Устюженского муниципального района Вологодской области, место нахождения: 162840, Вологодская обл., г. Устюжна, ул. Карла Маркса, д. 2, ОГРН 1033500750205, ИНН 3520002948 (далее - Администрация Устюженского района), на строительство "под ключ" здания детского сада на 80 мест в городе Устюжна Вологодской области.

Таким образом, заказчиком всех работ, выполнявшихся в рамках муниципальных контрактов, являлись Администрации Бабушкинского и Устюженского районов.

Несмотря на указанные противоречия в документах, суды не рассмотрели вопрос о привлечении заказчиков работ к участию в настоящем обособленном споре в целях выяснения реального объема и стоимости выполненных Компанией работ.

В кассационных жалобах Фирма и Администрация Бабушкинского района указали, что часть работ по благоустройству территории, строительству теплового узла, а также установке технологического оборудования фактически выполнялись не Компанией, а обществом с ограниченной ответственностью "Дизайн-СтройПроект", работы по устройству фундамента фактически выполнялись обществом с ограниченной ответственностью "РегионСтройМонтаж", а поставку малых архитектурных форм и оборудования фактически осуществлял технический заказчик строительства указанных выше детских садов - общество с ограниченной ответственностью "А-Трейд".

Аналогичные доводы Фирма изложила также в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представила доказательства, в подтверждение названных обстоятельств. Несмотря на наличие противоречий в доказательствах, на которых Компания основывала свое требование, апелляционный суд не дал оценки доводам Фирмы, не мотивировал причины, по которым отклонил представленные последней доказательства.

Не дана апелляционным судом оценка и представленным в материалы дела платежным поручениям о перечислении Вологодским РайПО Компании денежных средств за Общество. Расчет размера исковых требований с учетом названных оплат суд не проверил.

Между тем, обстоятельства, связанные с фактическим выполнением работ, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, а также исполнение обязательства по оплате задолженности за должника третьим лицом, с учетом указанных выше разъяснений, изложенных в Постановлении N 35, имеют существенное значение для рассмотрения вопроса об обоснованности требований кредитора.

Учитывая, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не выяснил эти обстоятельства, апелляционный суд должен был в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ устранить допущенное судом первой инстанции нарушение.

Однако в нарушение положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названные лица к участию в деле не привлечены.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с изложенным и на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц - заказчиков работ по муниципальным контрактам, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела - какой реальный объем работ был выполнен Компанией, их стоимость и размер произведенной за них оплаты.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу N А13-813/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая А.Л. Каменев И.М. Тарасюк