Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2016 г. N Ф07-4218/16 по делу N А42-5770/2015

29 июня 2016 г.

Дело N А42-5770/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Карачаевой Н.М. (доверенность от 03.02.2016),

рассмотрев 29.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу N А42-5770/2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская область, Гатчинский район, Гатчина, Соборная улица, дом 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (ныне публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго", место нахождения: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225 (далее - Общество), о взыскании задолженности за период: апрель, май, июль 2015 года в общей сумме 41 906 691 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 630 338 руб. 74 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга с 20.10.2015 до дня фактической уплаты денежных средств по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному Федеральному округу, действующей на день вынесения решения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.11.2015 (судья Фокина О.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2016 решение суда от 16.11.2015 изменено. С Общества в пользу Компании взыскана задолженность в размере 41 906 691 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 610 866 руб. 89 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, исходя из суммы основного долга, составляющего на день принятия решения 41 906 691 руб. 99 коп., с 20.10.2015 до дня фактической уплаты денежных средств. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу вынесенное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы уверен, что суд апелляционной инстанции неверно определил начало течения срока исполнения обязательства, поскольку руководствуясь словарем русского языка С.И. Ожегова словосочетание "до 25 числа месяца" следует расценивать как "24 число месяца последний день", а не "до 25 числа включительно".

В отзыве ответчик просит оставить без изменения судебный акт.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (исполнитель) и открытым акционерным обществом "28 электрическая сеть" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2010 N 28 ПН (далее - Договор), согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах своих электрических сетей услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

В связи с реорганизацией ОАО "28 Электрическая сеть" в форме присоединения к Обществу, между сторонами подписано дополнительное соглашение от 18.11.2011 N 2 к Договору, согласно которому с момента государственной регистрации реорганизации Общество последнее принимает на себя все права и обязательства ОАО "28 Электрическая сеть" по Договору.

Согласно пункту 5.5 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2013 N 7) заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии по сетям до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг и выставленного исполнителем счета-фактуры.

В силу пункта 6.8 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2012 N 3) за несвоевременное исполнение обязательств по оплате заказчик несет ответственность перед исполнителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку оказанные в апреле, мае и июле 2015 года услуги по передаче электрической энергии, оплачены ответчиком не в полном объеме, а задолженность с учетом частичной оплаты суммы долга и зачета встречных требований составила 41 906 691 руб. 99 коп. Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью.

Апелляционная инстанция, произвела перерасчет начисленной неустойки и изменила решение суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки электроэнергии установлен судами, подтверждается материалами дела (актами об оказании услуг от 30.04.2015 N 43-000000314, от 31.05.2015 N 43-000000326, от 31.07.2015 N 43-000000364) и ответчиком признан в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с порядком начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции считает данный довод необоснованным и подлежащим отклонению в силу следующего.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 (действовавшего в спорный период) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно пункту 5.5 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2013 N 7) заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии по сетям до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг и выставленного исполнителем счета-фактуры.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока.

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данных в пункте 2 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года, то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что начало периода просрочки должно определяться следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства и оканчиваться в соответствующий календарный день фактического его исполнения включительно.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели.

Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу N А42-5770/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов