Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2016 г. N 307-ЭС16-12357 по делу N А42-5770/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2016 г. N 307-ЭС16-12357

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" (п. Мурмаши; далее - компания)

на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2016

по делу N А42-5770/2015,

по иску компании

к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" (г. Москва; далее - общество)

о взыскании 41 906 691, 99 руб. долга, 2 630 338, 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 20.10.2015 до дня фактической уплаты денежных средств по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному Федеральному округу, действующей на день вынесения решения,

установил:

решением суда первой инстанции от 16.11.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанций от 09.03.2016, оставленным в силе судом округа, названное решение изменено. С общества в пользу компании взысканы 41 906 691, 99 руб. задолженности, 2 610 866, 89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, исходя из суммы основного долга, составляющего на день принятия решения 41 906 691, 99 руб., с 20.10.2015 до дня фактической уплаты денежных средств. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, не оспаривая выводы судов относительно правомерности требований иска в части взыскания долга, указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права при определении периода нарушения ответчиком обязательства по оплате и, соответственно, периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя, при расчете процентов судами неправомерно не включен в период просрочки предусмотренный договором день, определяющий срок исполнения денежного обязательства. Указывает, что исходя из того, что пунктом 5.5 договора установлено, что заказчик осуществляет оплату до 25 числа месяца, следующего за расчетным, последним днем оплаты является 24-е число. Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с 25-го числа месяца, а не с 26-го, как определено судами.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения компании (исполнителя) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие на стороне общества (заказчика) задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле, мае, июле 2015 года в рамках заключенного между сторонами договора от 01.12.2010 N 28ПН (с учетом дополнительных соглашений).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованными требования в части взыскания долга.

Разрешая спор, в части определения периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд руководствовался статьями 190, 194, пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", и исходил из того, что начало периода просрочки должно определяться следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства и оканчиваться в соответствующий календарный день фактического его исполнения включительно.

Указав, что расчет процентов произведен компанией без учета вышеприведенных норм, суд заключил, что проценты по счетам-фактурам от 31.05.2015 (апрель 2015) и от 31.07.2015 (май 2015) подлежат начислению с 26 мая и 26 августа 2015 года соответственно.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Изложенные в настоящей кассационной жалобе возражения заявителя об ином определении начала течения срока исполнения обязательства основаны на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов