Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2016 г. N Ф07-5040/16 по делу N А13-16413/2015

30 июня 2016 г.

Дело N А13-16413/2015

Резолютивная часть определения объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 30 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ" Шевченко В.Н. (доверенность от 23.06.2016 N 76),

рассмотрев 29.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу N А13-16413/2015 (судья Романова А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт", место нахождения: 603950, Нижний Новгород, Грузинская ул., д. 26, ОГРН 1045207464994, ИНН 5260136595 (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ", место нахождения: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Луначарского, д. 53а, ОГРН 1023501240641, ИНН 3528080289 (далее - ООО "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ"), о взыскании 272 175 руб. 33 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора коммерческой субконцессии от 01.01.2010 N 03К-113591000.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.01.2016 иск удовлетворен частично: с ООО "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" взыскано 20 700 руб. штрафа и 8443 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано..

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 данное решение отменено в части отказа во взыскании 251 475 руб. 33 коп. штрафа, с ООО "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" взыскано 272 175 руб. 33 коп. штрафа и 8443 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление от 24.03.2016 отменить, решение от 20.01.2016 оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ" поддержал доводы жалобы.

ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт", надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило; его отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба ООО "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ" подлежит передаче по подсудности в Суд по интеллектуальным правами по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражный судов Суда по интеллектуальным правам" (далее - Постановление N 60), дела по спорам о защите интеллектуальных прав, в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, подлежат рассмотрению арбитражными судами, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 данного Постановления N 60 пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

Таким образом, основным критерием, позволяющим отнести тот или иной спор, рассмотренный в качестве суда первой инстанции арбитражным судом, к подсудности Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции, является квалификация заявленного требования как направленного на защиту исключительных прав.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком условий договора коммерческой субконцессии от 01.01.2010 N 03К-113591000.

Согласно данному договору ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" (вторичный правообладатель) предоставил на возмездной основе ООО "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ" (вторичный пользователь) право использовать комплекс исключительных прав в предпринимательской деятельности по реализации моторного топлива, нетопливных товаров, а также работ и услуг в соответствии с условиями настоящего договора и на срок его действия договора.

В пункте 2.1 договора определен комплекс исключительных прав, который включает в себя исключительное право открытого акционерного общества "ЛУКОЙЛ" (далее - ОАО "ЛУКОЙЛ") на товарные знаки, предназначенные для индивидуализации (обозначения) продукции, товаров и услуг ОАО "ЛУКОЙЛ" и выполненные в соответствии со свидетельствами N 141747 и N 141748 с приоритетом от 20.07.1995 и свидетельством N 164551 с приоритетом от 06.02.1998, выданными Роспатентом для их использования правообладателем в целях обозначения товаров и услуг 1 - 42 класса МКТУ, а также право на сборник "Фирменный стиль ОАО "ЛУКОЙЛ", являющийся произведением графики и дизайна.

Истец предъявил требование о взыскании штрафа в качестве предусмотренной договором меры ответственности за использование ответчиком изображения товарного знака и фирменного стиля ОАО "ЛУКОЙЛ" на АЗС после прекращения действия договора коммерческой субконцессии.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1029 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договору коммерческой субконцессии применяются предусмотренные настоящей главой правила о договоре коммерческой концессии, если иное не вытекает из особенностей субконцессии.

Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Пунктом 4 статьи 1027 ГК РФ установлено, что к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII настоящего Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

Согласно приведенным выше разъяснениям Постановления N 60 дела по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, относятся к спорам о защите интеллектуальных прав.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 274 АПК РФ Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

Таким образом кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам.

В случае если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 АПК РФ передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам (пункт 9 постановления Пленума N 60).

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является требование о взыскании штрафа по договору коммерческой субконцессии, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба ООО "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ" подлежит передаче в Суд по интеллектуальным правам применительно к положениям статьи 39 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 33, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

передать по подсудности дело N А13-16413/2015 для рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ" в Суд по интеллектуальным правам (Москва, ул. Машкова, д. 13, стр. 1).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в десятидневный срок со дня его вынесения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина