Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2016 г. N Ф07-4706/16 по делу N А42-1874/2013

29 июня 2016 г.

Дело N А42-1874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Ковалева А.А. (доверенность от 27.12.2013), Раковой Т.С. (доверенность от 03.02.2016) и Полуянова В.А. (доверенность от 15.09.2015),

рассмотрев 22.06.2016 в кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2015 (судья Машкова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Рычагова О.А.) по делу N А42-1874/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2013 по делу N А42-1874/2013 в отношении открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Коминтерна, дом 5, ОГРН 1055100064480, ИНН 5105041148 (далее - ОАО "Колэнергосбыт", Общество), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 12.12.2013 (резолютивная часть определения объявлена 02.12.2013) в отношении ОАО "Колэнергосбыт" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Скворцова Светлана Сергеевна (ИНН 645491683043, регистрационный номер 8896 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).

Решением того же суда от 27.07.2014 ОАО "Колэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника также утверждена Скворцова С.С.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Скворцова С.С. обратилась в суд первой инстанции с заявлениями о признании недействительными следующих сделок должника:

- соглашения от 10.04.2013 о зачете встречных однородных требований на сумму 88 708 208 руб. 26 коп., заключенного между ОАО "Колэнергосбыт" и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, Соборная улица, дом 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (сейчас публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", далее - ОАО "МРСК Северо-Запада", Компания);

- соглашения от 17.05.2013 о зачете встречных однородных требований на сумму 70 201 667 руб. 45 коп., заключенного между Обществом и Компанией;

- соглашения от 17.06.2013 о зачете встречных однородных требований на сумму 22 378 142 руб. 16 коп., заключенного между Обществом и Компанией;

- соглашения от 24.07.2013 о зачете встречных однородных требований на сумму 12 809 185 руб. 28 коп., заключенного между Обществом и Компанией;

- соглашения от 26.09.2013 о зачете встречных однородных требований на сумму 5 466 622 руб. 08 коп., заключенного между Обществом и Компанией;

- соглашения от 29.11.2013 о зачете встречных однородных требований на сумму 3 860 014 руб. 38 коп., заключенного между Обществом и Компанией;

- соглашения от 01.12.2013 о зачете встречных однородных требований на сумму 1 274 990 руб. 93 коп., заключенного между Обществом и Компанией (далее - Соглашения о зачете).

Также заявитель просил признать недействительным платеж, совершенный должником в пользу Компании по инкассовому поручению от 20.03.2013 N 4860941 на сумму 11 098 628 руб. 06 коп. (далее - "Платеж").

В порядке последствий недействительности оспариваемой сделки конкурсный управляющий ОАО "Колэнергосбыт" просил восстановить задолженность Общества перед Компанией по всем упомянутым Соглашениям о зачете в рамках Договора N 1 от 01.01.2008, а также восстановить задолженность Компании перед Обществом в той же сумме по агентскому договору от 28.02.2013 N 112/290/13.

В порядке последствий недействительности "Платежа", Скворцова С.С. просила взыскать с Компании в пользу Общества 11 098 628 руб. 06 коп.

Определением суда от 05.10.2015 указанные заявления в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, требования заявителя удовлетворены частично. Спорные Соглашения о зачете, а также спорный "Платеж" признаны недействительным. В части применении последствий недействительности Соглашений о зачете требование конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

В части применения последствий недействительности "Платежа" с ОАО "МРСК Северо-Запада" в пользу ОАО "Колэнергосбыт" взыскано 11 098 628 руб. 06 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 48 000 руб.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 30.11.2015 и постановление от 08.04.2016 и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт - об отказе конкурсному управляющему ОАО "Колэнергосбыт" в удовлетворении требований.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не учли характер взаимоотношений, существовавших между Компанией и Обществом в течение всего периода деятельности; не проверили существование у Общества аналогичной практики расчетов (устоявшегося делового оборота) со своими контрагентами, с учетом допускаемой сторонами просрочки в платежах, при этом приняли во внимание обстоятельства, которые как раз и не доказывают безусловную осведомленность Компании (на момент совершения спорных сделок) о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того суды не приняли в качестве доказательства заключение, сделанное специалистом - общества с ограниченной ответственностью "Экспертное агентство "Объективная истина" Комягиной Г.А., по заданию адвоката Ерпулева Е.А.

По мнению Компании приведенные обстоятельства повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

В своем отзыве конкурсный управляющий должника Скворцова С.С. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу Компании без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ОАО "Колэнергосбыт" (заказчиком) и ОАО "МРСК Северо-Запада" (исполнителем) заключен договор N 1 об оказании услуг по передаче электрической энергии в пользу потребителей (далее - Договор N 1).

За оказанные услуги заказчик обязался уплачивать исполнителю плату, рассчитанную в порядке, предусмотренном пунктом 7.6 Договора N 1 в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

За период с января по февраль 2012 года заказчик не оплатил услуги исполнителя в сумме 11 098 628 руб. 06 коп., что и было установлено в рамках арбитражного дела N А56-20528/2012 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013).

Затем указанная сумма со счета ОАО "Колэнергосбыт" была списана в порядке исполнения указанного судебного акта в пользу ОАО "МРСК Северо-Запада" (инкассовое поручение от 20.03.2013 N 4860941).

Также исполнитель в период с октября 2012 года по январь 2013 года предъявил заказчику к оплате счета N 43-в-0000002524, N 43-в-0000002662, N 43-в-0000002884 и N 43-000000000000200.

В рамках другой сделки - агентского договора от 28.02.2013 N 112/290/13 (далее - Агентский договор) ПАО "МРСК Северо-Запада" (агент) принял на себя обязательства совершать по поручению, от имени и за счет ОАО "Колэнергосбыт" (принципала) юридические и иные действия, направленные на получение, урегулирование и взыскание с потребителей электрической энергии задолженности, возникшей у них перед принципалом по договорам электроснабжения.

В обязанности принципала входит оплата услуг агента в размере 0,01% за один фактически полученный рубль задолженности с потребителей электрической энергии.

В обязанности Компании (агента), помимо выполнения задач по получению с потребителей задолженности, входит перечисление Обществу уже полученных денежных средств не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В пункте 3.1 Агентского договора стороны предусмотрели, что обязанность агента по перечислению принципалу денежных средств может быть прекращена зачетом обязательств принципала (в свою очередь) перед агентом по другим договорам, существующими между ними в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом зачет встречных требований осуществляется на основании двухсторонних соглашений.

По данным Компании (также неоспариваемым конкурсным управляющим Общества), в рамках Агентского договора, агент не в полном объеме исполнил денежные обязательства перед принципалом.

В этой связи и имея встречные однородные требования друг к другу по Договору N 1 и Агентскому договору, Общество и Компания заключили упомянутые Соглашения о зачете, в рамках которых зачли встречные обязательства.

В соответствии с Соглашениями о зачете прекращены обязательства Общества перед Компанией за период с октября 2012 года по января 2013 года, а также Компании перед Обществом за период с апреля по ноябрь 2013 года.

Из материалов дела видно, что оспариваемые конкурсным управляющим Соглашения о зачете, а также спорный "Платеж" совершены в шестимесячный период, предшествующий 05.08.2013 - дате возбуждения производства по делу о банкротстве ОАО "Колэнергосбыт", так и после указанной даты, но до введения процедуры наблюдения.

Посчитав, что спорными расчетами, направленными на прекращение встречных денежных обязательств, должником фактически оказано большее предпочтение отдельному кредитору - Компании, чем другим кредиторам, также имеющим на момент совершения "Платежа" и заключения Соглашений о зачете, требования к Обществу - должнику, конкурсный управляющий Скворцова С.С. оспорила данные сделки в судебном порядке по основаниям пункта 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая против требований заявителя, ОАО "МРСК Северо-Запада" сослалось на то, что спорный "Платеж" (в рамках исполнения судебного акта) был совершен в шестимесячный период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве в отношении ОАО "Колэнергосбыт", причем Компания не располагала сведениями указывающими о неплатежеспособности должника, либо на недостаточность у него имущества в этот период.

Расчеты в порядке проведения спорных зачетов, по мнению Компании, не выходили за рамки операций, совершаемых, как Обществом, так и Компанией в своей обычной хозяйственной деятельности. В обоснование данного утверждения, Компания сослалась на условия Агентского договора, предусматривающего зачетный характер встречных взаимоотношений.

Аргументируя свои возражения Компания просила суд применить к спорным отношениям положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершенная (по мнению Компании) в порядке обычной хозяйственной деятельности и равная менее 1%, не может быть признана недействительной по основаниям статьи 61.3 названного Закона. Компания сослалась на данные бухгалтерской отчетности ОАО "Колэнергосбыт" за 2012 год, которые не препятствовали осуществлять сделки с Обществом, в том числе расчетных.

Кроме того ОАО "МРСК Северо-Запада" сослалась на заключение упомянутого специалиста, которым сделаны выводы, что в рамках правоотношений между Компанией и Обществом, спорные зачеты встречных требований относятся к обычным расчетам, в том числе при существующей обоюдной просрочке исполнения сторонами обязательств до одного года. Компания также указывала на осуществление должником в спорный период времени расчетов с другими контрагентами, как денежными средствами, так и в форме зачетов.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным "Платежа" и применяя последствия недействительности сделки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент спорного расчета, у должника имелись наступившие и неисполненные денежные обязательства перед другими контрагентами, которые также были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, и которые в последующем были включены в рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов ОАО "Колэнергосбыт". В этом случае, требование Компании (удовлетворенное по "Платежу") должно было быть погашено в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

По вопросу об осведомленности ОАО "МРСК Северо-Запада" о наличии у ОАО "Колэнергосбыт" признаков неплатежеспособности, либо недостаточности имущества должника, суды двух инстанций приняли за основу доказательства конкурсного управляющего. В данном случае суды признали, что Компания являясь акционером Общества (количество акций 0,04%) получала доступную информацию о финансовом состоянии Общества (в том числе из средств массовой информации об отчетах акционерного общества, из сведений о судебных спорах должника, размещенных на сайте арбитражного суда в сети "Интернет"), а потому знала или должна была знать о прекращении или частичном прекращении должником исполнения своих денежных обязательств, что могло означать наличие у последнего признаков банкротства, предусмотренных статьями 3 и 6 Закона о банкротстве.

Кроме того с 01.03.2013 в соответствии с приказом Министерства энергетики России функции гарантирующего поставщика электроэнергии на территории региона, обслуживаемого ОАО "Колэнергосбыт", переданы именно ОАО "МРСК Северо-Запада".

Аналогичные выводы суды двух инстанций сделали и относительно спорных Соглашений о зачете. При этом суды двух инстанций посчитали, что зачет встречных обязательств, в том числе совершенный по просроченным длительное время обязательствам одной стороны или обоих сторон, не может быть отнесен к сделкам, указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Отказывая в применении последствий недействительности Соглашений о зачетах, суды первой и апелляционной инстанций в мотивировочной части своих судебных актов все же указали, что в случае недействительности зачетных сделок права и обязанности сторон по другим обязательствам (на прекращение которых был направлен зачет) считаются восстановленными в том же объеме.

Изучив материалы дела по данному обособленному спору, проверив доводы, приведенные в жалобе и в отзыве на нее, кассационная инстанция находит основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Правила главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы Закона о банкротстве, понимаются: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также действия по исполнению судебного акта.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, с пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, под сделкой с предпочтением понимается - сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца, либо в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при условии, что такой сделкой оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом для признании сделки недействительной по основанию пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве заявителю необходимо доказать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. В этом случае предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (недобросовестность лица).

В другом случае, для признания сделки с предпочтением, совершенной в период указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется доказывания заявителем недобросовестности контрагента (пункт 11 Постановления N 63).

Как следует из указанной нормы права зачет является сделкой направленной на прекращение существующих между контрагентами обязательств.

Поэтому вывод судов двух инстанций о том, что пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при рассмотрении обособленного спора относительно недействительности зачета неприменим, по мнению кассационной инстанции, является ошибочным.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", а также в пункте 14 Постановления N 63 дано понятие сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В этом же пункте Постановления N 14 сказано, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Тогда как бремя доказывания, что размер сделки превысил один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как следует из материалов дела и из содержания обжалуемых судебных актов, оспариваемые расчетные сделки на предмет их совершения должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том числе соотношение каждого спорного расчета одному проценту стоимости активов должника, судами двух инстанций не исследовались и не проверялись. Равно как не проверялись доводы Компании о зачетах проводимых с Обществом (именно в рамках Договора N 1) неоднократно еще задолго до спорного периода.

В пункте 12 Постановления N 63 также разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о сделке, совершаемой с предпочтением (в период, указанные в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Также если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Кроме того само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Из материалов дела не усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций разрешили все вопросы, поставленные в указанном пункте Постановления N 63 и получили от сторон достаточные ответы. Также не установили, что упомянутые спорные сделки являлись для Общества экстраординарными, выходили за рамки обычных операций, либо были совершены исключительно в интересах одного контрагента.

Кроме того информированность ОАО "МРСК Северо-Запада" о просроченной кредиторской задолженности ОАО "Колэнергосбыт" по Договору N 1, не может приниматься в качестве безусловного основания об осведомленного названного кредитора о неплатежеспособности должника в понимании статьи 2 Закона о банкротстве (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12).

Кассационная инстанция считает, что суды двух инстанций не выяснили все необходимые для данного обособленного спора обстоятельства, не установили безусловные основания для признания "Платежа" и Соглашений о зачете недействительными именно по основанию, предусмотренному пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; не в полной мере проверили возражения, заявленные Компанией против требований конкурсного управляющего, а также не дали оценку доказательствам представленным сторонами по делу.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного обособленного спора, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; на основании доказательств, имеющихся в деле, а также представленных сторонами дополнительно, с учетом доводов и возражений сторон, установить все существенные обстоятельства необходимые для правильного разрешения обособленного спора (в том числе: осуществлялись ли должником в процессе своей обычной деятельности зачеты с Компанией и с другими контрагентами в другие периоды; превысила ли сумма каждой спорной сделки один процент от стоимости активов должника; произошло фактически ли нарушение очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве спорными сделками; присутствовала ли в данном спорном случае недобросовестность ОАО "МРСК Северо-Запада"). По результатам рассмотрения обособленного спора принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе расходы за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу N А42-1874/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова А.В. Яковец