Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2016 г. N Ф07-2923/16 по делу N А21-4846/2015

29 июня 2016 г.

Дело N А21-4846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Власовой М.Г. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 28.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интер-Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2015 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А21-4846/2015,

установил:

Межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью "Чистота", место нахождения: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Гагарина, д. 19; ОГРН 1093914000840, ИНН 3914010455 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интер-Сервис", место нахождения: 238151, Калининградская обл., Черняховский р-н, г. Черняховск, ул. Гагарина, д. 1А; ОГРН 1133926046396, ИНН 3914803510 (далее - Компания), о взыскании 181 535 руб. 12 коп. задолженности по договору от 04.06.2014 N 247 и 141 597 руб. 39 коп. пеней за просрочку оплаты.

Решением суда от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2016, принят отказ Общества от иска в части взыскания 181 535 руб. 12 коп. задолженности, в указанной части производство по делу прекращено, а в части взыскания пеней иск удовлетворен. С Компании в пользу Общества взыскано 141 597 руб. 39 коп. пеней.

В кассационной жалобе Компания просит решение от 09.09.2015 и постановление от 29.01.2016 в части взыскания с нее пеней отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на неправомерный отказ судов в удовлетворении его ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.06.2014 Компания (управляющая компания) и Общество (исполнитель) заключили договор N 247 на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов.

По пункту 1.1. договора исполнитель обязался предоставить Компании услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, а Компания - оплатить предоставленные услуги в полном объеме.

Стоимость услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов составляет 1,81 руб. за 1 кв. м занимаемой общей площади собственником (нанимателем) помещения в многоквартирном жилом доме, находящегося на управлении Компании (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.5 договора оплата услуг по нему считается произведенной надлежащим образом при условии перечисления управляющей компанией до 30-го числа месяца следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, на расчетный счет исполнителя денежных средств в полном объеме согласно акту выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения управляющей компанией перечислений на расчетный счет исполнителя денежных средств за оказанные услуги, исполнитель применяет в отношении ее пени в размере 3% от всей причитающейся суммы за оказанные услуги в текущем месяце за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неоднократные нарушения со стороны Компании обязательств по договору, Общество 01.06.2015 направило в адрес Компании претензию N 195 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 181 535 руб. 12 коп.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пеней.

В связи с добровольным погашением Компанией 181 535 руб. 12 коп. основной задолженности, Общество отказалось от иска в этой части. В остальной части суд первой инстанции признал обоснованными требования истца и взыскал с ответчика пени в сумме 141 597 руб. 39 коп. Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку денежные средства за исполненные Обществом договорные обязательства Компания внесла несвоевременно, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных в соответствии с условиями договора.

Проверив размер пеней, начисление которых предусмотрено пунктом 4.2 договора, суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), не установили оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ее размер в данном случае должен быть снижен до двукратной ставки рефинансирования Банка России, подлежит отклонению.

Как указано в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Указанный в названном Постановлении подход является правом, а не обязанностью суда.

При заключении договора стороны достигли соглашения о последствиях неисполнения обязательства по оплате, предусмотрели на такой случай начисление пеней, а также установили их размер. Подписывая договор, ответчик разногласий относительно содержания пункта 4.2 не заявлял.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Компания не представила доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления N 81, арбитражный суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд округа считает обжалуемые ответчиком решение и постановление законными, а потому не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований отмены для состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу N А21-4846/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интер-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева