Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2016 г. N Ф07-4610/16 по делу N А56-26192/2015

29 июня 2016 г.

Дело N А56-26192/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Премьер СТ" Филатовой Н.В. (доверенность от 15.03.2016 N 3), от общества с ограниченной ответственностью "Реставрос" Комарицкой А.А. (доверенность от 05.06.2015),

рассмотрев 22.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставрос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Лущаев С.В.) по делу N А56-26192/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер СТ", место нахождения: 121248, г. Москва, Кутузовский пр., д. 8, ОГРН 1157746214944, ИНН 7730089188 (далее - ООО "Премьер СТ", Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрос", место нахождения: 195267, г. Санкт-Петербург, Гражданский пр., д.114, корпус 6, пом. 3, ОГРН 110787392839, ИНН 7804449568 (далее - ООО "Реставрос", Подрядчик) о взыскании 810 000 руб. неосновательного обогащения и 72 171 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 08.10.2015 по договору подряда от 07.11.2014 N ПСТ-040/2014-СПб.

Определением от 16.07.2015 судом принят к производству встречный иск, в котором ООО "Реставрос" с учетом уточнения, сделанного в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с ООО "Премьер СТ" 1 808 106,32 руб. задолженности и 86 927,49 руб. пени по договору подряда от 07.11.2014 N ПСТ-040/2014-СПб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Реставрос" в пользу ООО "Премьер СТ" взыскано 810 000 руб. неосновательного обогащения, 33 783,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 709 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования ООО "Реставрос" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Реставрос", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые судебные акты и вынести новый, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречный иск. По мнению подателя жалобы, спорные работы, являясь субподрядными на объекте, фактически им выполнены и приняты Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга от Заказчика в декабре 2014 года, то есть до расторжения договора, при этом в материалы дела Заказчиком не представлены доказательства выполнения данных работ иным лицом, а не Подрядчиком.

В судебном заседании представитель ООО "Реставрос" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Премьер СТ" отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Премьер СТ" (до реорганизации ЗАО "Премьер СТ") и ООО "Реставрос" 07.11.2014 заключен договор подряда N ПСТ-040/2014-СПб по ремонту и оснащению многофункционального предоставления услуг Василеостровского района для нужд города Санкт-Петербурга в 2014 году (далее - Договор).

Подрядчик обязался выполнить работы по Договору в срок до 15.12.2014 (пункт 2.1. Договора), а Заказчик - оплатить выполненные работы в размере 2 700 000 руб. (пункт 3.1. Договора).

Стороны согласовали следующий порядок расчетов:

- авансовый платеж в размере 810 000 руб. перечисляется в течение 3 рабочих дней со дня подписания Договора;

- окончательный расчет производится в течение 20 календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работах (КС-2). Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты приемки выполненных работ (КС-2), подписанные сторонами.

ООО "Премьер СТ" в соответствии с пунктом 3.5.1 Договора платежным поручением от 20.11.2014 N 992 перечислило на расчетный счет Подрядчика в качестве аванса 810 000 руб.

Заказчик письмом от 19.03.2015 уведомил ООО "Реставрос" о расторжении договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и потребовал возвратить неотработанный аванс в трехдневный срок с даты получения настоящего уведомления.

Поскольку сумму аванса ООО "Реставрос" не возвратило, ООО "Премьер СТ" обратилось в арбитражный суд с иском.

В свою очередь ООО "Реставрос", ссылаясь на выполнение работ по договору в полном объеме на сумму 2 618 106,32 руб. и уклонение Заказчика от подписания акта приемки выполненных работ N 1 от 22.12.2014, предъявило встречный иск к ООО "Премьер СТ" о взыскании 1 808 106,32 руб. задолженности и 86 927,49 руб. пени по договору.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходили из того, что спорные работы в установленный срок Подрядчиком на сданы, акты выполненных работ направлены Заказчику по почте только 22.05.2015, в то время как Договор расторгнут по инициативе Заказчика с 10.04.2015.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из отсутствия в материалах дела двусторонних актов выполненных работ и направления Подрядчиком односторонних актов по почте 22.05.2015, то есть после расторжения Договора по инициативе Заказчика с 10.04.2015.

Вместе с тем, при расторжении договора по инициативе заказчика по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, последний не освобождается от оплаты подрядчику работ, надлежащим образом выполненных до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ. В противном случае на стороне заказчика, который безвозмездно пользуется результатом работ, возникает неосновательное обогащение.

Подрядчик, возражая против первоначального иска и заявляя встречный иск, настаивал на выполнении им работ надлежащим образом до расторжения Договора - в полном объеме на сумму 2 618 106,32 руб. в декабре 2014 года, а также обращал внимание апелляционного суда на факт сдачи результата работ Заказчиком и его приемки Администрацией Василеостровского района города Санкт-Петербурга по актам от 22.12.2014.

В подтверждение своей позиции Подрядчик представил в материалы дела: товарные накладные, договоры с третьими лицами, заключенные во исполнение его обязательств по спорному Договору, журнал работ, электронную переписку сторон, а также акты о приемке выполненных работ Администрацией Василеостровского района города Санкт-Петербурга.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67 и 68 АПК РФ обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако, имеющиеся в деле доказательства оценивались судами в отдельности, а не в совокупности и взаимной связи.

Таким образом, при рассмотрении дела суды приняли оспариваемые судебные акты, не оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ, что привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Суды не проверяли обстоятельства и не оценивали доказательства, подтверждающие объемы выполненных работ и период их выполнения, тогда как именно период выполнения спорных работ имеет значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании 22.06.2016 представитель Заказчика пояснил, что спорные работы не были приняты Заказчиком по причине не передачи Подрядчиком полного пакета исполнительной документации, а также, что спорные работы на объекте выполнялись не Подрядчиком, а другим лицом. Указанные возражения демонстрируют позицию истца, как противоречивую и взаимоисключающую.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает преждевременными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии неотработанного аванса и отсутствии обязанности Заказчика по оплате выполненных Подрядчиком работ до расторжения Договора.

Поскольку выводы судов основаны на неполно исследованных материалах дела, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела, при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу N А56-26192/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова С.В. Соколова