Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2016 г. N Ф07-2824/16 по делу N А21-10606/2014

29 июня 2016 г.

Дело N А21-10606/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Власовой М.Г. и Ракчеевой М.А.,

рассмотрев 29.06.2016 в открытом судебном заседании без вызова сторон жалобу Крузмана Алекса Хуговича на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2016 о возвращении кассационной жалобы по делу N А21-10606/2014 (судья Кадулин А.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к признанному решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2011 по делу N А21-6435/2011 несостоятельным (банкротом) обществу с ограниченной ответственностью "БалтикПлазаГрупп", место нахождения: 236022, Калининград, ул. А. Суворова, д. 125 "А", ОГРН 1033900806390, ИНН 3904053072 (далее - Общество), о признании отсутствующим его права собственности на сооружение вспомогательного назначения (замощение территории) общей площадью 2037,6 кв.м, расположенное на земельном участке общей площадью 5218 кв.м (кадастровый N 39:15:150901:2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининградская обл., Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304.

Определением от 07.07.2015 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Банка на общество с ограниченной ответственностью "СБК Стекло", место нахождения: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37А, корп. 4, ОГРН 1147746215770, ИНН 7706806966.

Решением от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2016, иск удовлетворен.

Крузман Алекс Хугович, ссылаясь на то, что он является конкурсным кредитором Общества, в порядке статьи 42 АПК РФ 29.03.2016 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решением от 16.10.2015 и постановление от 24.02.2016.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2016 кассационная жалоба, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ возвращена Крузману А.Х.

Копия названного определения и кассационная жалоба Крузмана А.Х. с приложениями, направленные ее подателю заказным письмом с простым уведомлением о вручении по адресу: 236009, Калининград, ул. Колхозная, д. 8, кв. 44, возвращены органом почтовой связи в суд кассационной инстанции в связи с истечением срока хранения.

В поданной жалобе Крузман А.Х. просит определение от 08.04.2016 отменить, его кассационную жалобу принять к производству, ссылаясь на то, что суд кассационной инстанции, возвратив его кассационную жалобу на решение от 16.10.2015 и постановление апелляционного суда от 24.02.2016, не учел того обстоятельства, что признание судом отсутствующим права собственности на сооружение у Общества, в отношении которого введено конкурсное производство, влечет уменьшение конкурсной массы и снижает вероятность полного удовлетворения требования заявителя, включенного в реестр требований кредиторов Общества.

Законность определения от 08.04.2016 проверена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) в силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как видно из материалов дела, Крузман А.Х., являющийся конкурсным кредитором Общества, в рамках настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, 05.02.2015 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, отказано Крузману А.Х. в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Следовательно, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено, что Крузман А.Х. не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник спор, и удовлетворение иска по настоящему делу не может повлиять на его конкретные права или обязанности по отношению к сторонам спора, а наличие у Крузмана А.Х., являющегося конкурсным кредитором Общества, заинтересованности в исходе настоящего дела не может служить основанием для привлечения его к участию в этом деле.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, связанные с правом Крузмана А.Х. на участие в рассмотрении настоящего дела и соответственно его правом на оспаривание решения от 16.10.2015 и постановления от 24.02.2016, не подлежат повторному установлению судом кассационной инстанции при решении вопроса о принятии его кассационной жалобы на указанные судебные акты к производству.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку Крузман А.Х. не является лицом, участвующим в деле, а решение от 16.10.2015 и постановление от 24.02.2016 не являются судебными актами, принятыми о его правах и обязанностях, то суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ правомерно его кассационную жалобу возвратил.

В связи с тем, что определение от 08.04.2016 принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2016 по делу N А21-10606/2014 оставить без изменения, а жалобу Крузмана Алекса Хуговича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

М.Г. Власова М.А. Ракчеева