Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2016 г. N Ф07-4515/16 по делу N А56-13040/2015

27 июня 2016 г.

Дело N А56-13040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Овечкиной А.В. (доверенность от 01.03.2016), от паевого товарищества "БТР ЛОГИСТИК" Кучерова Д.В. (доверенность от 02.05.2016),

рассмотрев 20.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу паевого товарищества "БТР ЛОГИСТИК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-13040/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Щебсервис", место нахождения: 188410, Ленинградская обл., г. Волосово, Интернатская ул., д. 44, ОГРН 1024702009716, ИНН 4717003080 (далее - Общество).

Определением от 20.07.2015 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" Носов Сергей Олегович.

Решением суда от 30.12.2015 должник признан банкротом.

В рамках процедуры наблюдения кредитор Общества - паевое товарищество "БТР ЛОГИСТИК" ("OU BTR LOGISTI", Эстония, далее - Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 28 396 114 руб. 07 коп. по договору займа от 15.10.2012 N 2/09-2012.

Определением суда от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 24.11.2015 и постановление от 28.03.2016, удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что суды неправомерно квалифицировали договор поручительства как ничтожную сделку в отсутствие доказательств недобросовестности Компании при заключении договора поручительства.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов об отсутствии у Компании права предъявить требование о досрочном погашении займа.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований Компания сослалась на следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Щебсервис Плюс" (займодавец, далее - ООО "Щебсервис Плюс") и ООО "БалтСтрой" (заемщик) 15.10.2012 заключили договор беспроцентного займа N 2/09-2012, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 723 100 000 руб. до 14.10.2026, а заемщик принимает на себя обязательства по возврату суммы займа в установленный срок.

Согласно пункту 2.7 договора займа займодавец не вправе истребовать сумму займа досрочно.

В подтверждение предоставления суммы займа в материалы дела представлены платежные поручения с указанием в назначении платежа на предоставление займа по договору от 15.10.2012 N 2/09-2012.

Договором займа не было предусмотрено предоставление обеспечения исполнения обязательства в виде поручительства.

По договору уступки прав требования (цессии), от 02.06.2014 N 0206-3 ООО "Щебсервис Плюс" (цедент) передало Компании (цессионарию) права требования, вытекающие из договора займа от 15.10.2012 N 2/09-2012, на сумму 28 396 114 руб. 07 коп.

Согласно пункту 1.4 договора об уступке прав требования (цессии) за уступленное право подлежала оплата в размере 17 000 000 руб. по согласованному графику: первый платеж не ранее четырех и не позднее пяти месяцев после заключения договора; последующие платежи ежемесячно, в течение семи месяцев с даты первого платежа.

Ссылаясь на введение процедуры наблюдения в отношении ООО "Щебсервис Плюс" и на положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ, Компания заявила о досрочном возврате Обществом суммы займа в размере 28 396 114 руб. 07 коп.

В подтверждение обоснованности требования Компанией представлен договор поручительства от 02.06.2014 N 0206-2/1, заключенный ею и Обществом, по которому Общество (поручитель) обязалось нести перед Компанией солидарную ответственность за исполнение основным должником - ООО "БалтСтрой" обязанностей по договору займа.

По условиям пункта 2.1 договора поручительства поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 361 и пункту 1 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрещены действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве договора поручительства (залога), в частности выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что договор поручительства подписан при злоупотребления правом его сторонами.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, является правомерным и вывод судов об отсутствии правовых оснований для заявления Компанией требования о досрочном возврате Обществом займа, полученного ООО "БалтСтрой".

Суды учли, что определением от 20.07.2015 о введении процедуры наблюдения в отношении Общества и признании обоснованными требований Банка подтверждено, что на дату подписания договора поручительства Обществом уже были приняты на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "БалтСтрой" обязательств на значительную сумму; означенная задолженность не была уплачена; на момент выдачи поручительства Общество отвечало признаку неплатежеспособности.

Как обоснованно указали суды, учитывая размер суммы основного обязательства, действуя добросовестно и осмотрительно, заключая договор поручительства, Компания должна была проверить финансовое положение заемщика; отсутствие доказательств осуществления таких действий свидетельствует о недобросовестности со стороны Компании. В свою очередь Общество при подписании договора поручительства с учетом тесных хозяйственных связей с ООО "БалтСтрой" не могло не знать о заведомой невозможности погашения обязательств.

Судами также принято во внимание, что поручительство предоставлено в тот же день, когда ООО "Щебсервис Плюс" уступило право требования по договору займа; доказательств получения цедентом денежных средств за уступленное право в материалах дела не имеется. Указанное обстоятельство расценено судами как свидетельство отсутствия экономического смысла в совершении сделки поручительства, поскольку право требования фактически заменено ООО "Щебсервис Плюс" на денежное обязательство.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае усматривается злоупотребление правом сторонами договора поручительства, поскольку его подписание направлено исключительно на создание видимости наличия задолженности и получения соответствующего преимущества в рамках дела о несостоятельности относительно иных конкурсных кредиторов. Какой-либо экономический смысл в заключении договора поручительства, равно как и договора цессии, в данном случае отсутствовал.

Судами также установлено, что на момент подписания договора поручительства у Общества отсутствовали активы, за счет которых могла бы быть погашена задолженность по договору займа; в бухгалтерской отчетности Общества не отражена информация о выдаче поручительств в пользу Компании; основное обязательство, по которому поручилось Общество, в установленные сроки не исполнено; сведения о предъявлении требований к Обществу до введения в отношении его процедуры наблюдения в материалах дела отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу N А56-13040/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу паевого товарищества "БТР ЛОГИСТИК" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев