Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2016 г. N Ф07-4677/16 по делу N А21-6061/2014

29 июня 2016 г.

Дело N А21-6061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Власовой М.Г. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 28.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИМС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А21-6061/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НИМС", место нахождения: 236040, Калининград, Пролетарская ул., д. 33-35; ОГРН 1123926007204, ИНН 3906257353 (далее - ООО "НИМС"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БУШЕ", место нахождения: 236010, Калининград, Вагоностроительная ул., д. 22; ОГРН 1093925022388, ИНН 3906209600 (далее - ООО "БУШЕ"), о взыскании 59 360 руб. стоимости поврежденного имущества и пеней, рассчитанных за период с 17.12.2013 по дату вынесения решения в размере 13 руб. 60 коп. за каждый день просрочки, 615 378 руб. 89 коп. ущерба и пеней, рассчитанных с 26.04.2014 по дату вынесения решения в размере 141 руб. 02 коп. за каждый день просрочки и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Амитонова Елена Владимировна.

Решением суда от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 10.06.2015 и от 08.04.2016, ООО "НИМС" в удовлетворении иска отказано.

В дальнейшем, а именно 14.10.2015, ООО "Буше" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "НИМС" в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением указанного дела.

Определением суда от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2016, заявление ООО "Буше" удовлетворено частично. С ООО "НИМС" в пользу заявителя взыскано 65 000 руб. расходов, в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе ООО "НИМС" просит определение от 18.11.2015 и постановление от 08.04.2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что ООО "Буше" не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих несение им судебных расходов в заявленном размере.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Буше" просит определение от 18.11.2015 и постановление от 08.04.2016 оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились.

Законность определения от 18.11.2015 и постановления от 08.04.2016 проверена в кассационном порядке.

Глава 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует судебные расходы. Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

По статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции разрешен вопрос о судебных издержках ООО "Буше", связанных с оплатой услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела по существу.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем деле в обоснование факта понесенных судебных издержек ООО "Буше" представило документы: договор о представлении интересов заказчика в арбитражном суде от 06.08.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "КалининградБизнесСервис" (исполнителем; далее - ООО "КалининградБизнесСервис") и ООО "Буше" (заказчиком), дополнительные соглашения к договору от 25.03.2015 N 1, 12.08.2015 N 2, акт приемки оказанных услуг от 01.10.2015 N 166 на сумму 80 000 руб., платежное поручение от 07.10.2015 N 3030 на сумму 80 000 руб., письмо от 08.10.2015 в адрес ООО "КалининградБизнесСервис" об ошибке в указании назначения платежа в платежном поручении от 07.10.2015 N 3030, копию приказа ООО "КалининградБизнесСервис" от 28.07.2014 N КБС00000004 о приеме Федорова Сергея Вадимовича на работу на должность ведущего юрисконсульта и выписку из трудовой его книжки.

Суд первой инстанции, оценив эти доказательства и приняв во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем ООО "Буше" работы, а также соответствие цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы. Поэтому суд и взыскал с ООО "НИМС" в пользу заявителя 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, считая данный предел разумным. Апелляционный суд поддержал эту позицию.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Ссылка ООО "НИМС" на то, что ООО "Буше" и ООО "КалининградБаизнесСервис" имеют иные договорные отношения, в данном случае не имеют правового значения и не подтверждена материалами дела.

При рассмотрении настоящего спора по существу Федоров С.В., действующий на основании вышеперечисленных документов, а также названного приказа ООО "КалининградБизнесСервис" от 28.07.2014 N КБС00000004, принимал участие в судебных заседаниях (18.11.2014, 16.12.2014 и 26.01.2015), знакомился с материалами дела (10.12.2014), представлял отзыв (08.09.2015).

За оказанные услуги ООО "Буше" перечислило спорную сумму ООО "КалининградБаизнесСервис", исправив при этом письмом от 08.10.2015 в графе "назначение платежа" допущенную техническую ошибку.

Таким образом, заявитель документально подтвердил понесенные им судебные расходы.

В этой ситуации кассационная жалоба ООО "НИМС" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу N А21-6061/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИМС" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева