Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2016 г. N Ф07-3267/16 по делу N А26-3253/2014

30 июня 2016 г.

Дело N А26-3253/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 30.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2015 (судья Богданова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А26-3253/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, Соборная улица, дом 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (в настоящее время - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию Хаапалампинского сельского поселения "Комплексный сервис", место нахождения: 186753, Республика Карелия, город Сортавала, поселок Хаапалампи, Выборгское шоссе, дом 1В, ОГРН 1131035000942, ИНН 1007022710 (далее - Предприятие), о взыскании 822 272 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2013 по 15.11.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения до фактического исполнения обязательства, а также процентов на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Хаапалампинское сельское поселение" в лице администрации Хаапалампинского сельского поселения (далее - Администрация), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (в настоящее время - акционерное общество "ТНС энерго Карелия").

Решением от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2015, иск удовлетворен частично: с Администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу Компании взыскано 528 899 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 4605 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.10.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 31.10.2014 и до фактического погашения. С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта по настоящему делу с Администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу Компании взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части иска к Администрации суд отказал. В иске к Предприятию отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.06.2015 указанные судебные акты отменены в части удовлетворения иска. В остальной части решение от 05.11.2014 и постановление от 02.03.2015 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 Компании отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Администрация 09.11.2015 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Компании 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2016, заявление удовлетворено частично: с Компании в пользу Администрации взыскано 68 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 14.12.2015 и постановление от 04.03.2016 и принять новый судебный акт. Как полагает податель жалобы, суды сделали неправильный вывод о том, что Администрация является представителем муниципального образования "Хаапалампинское сельское поселение", а потому необоснованно взыскали с Компании расходы в пользу муниципального образования. Кроме того, по мнению Компании, заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными и неразумными; объем выполненной представителем работы (участие в судебных разбирательствах, подготовка и подача процессуальных документов) является незначительным, рассмотрение дела было непродолжительным. Компания также обращает внимание на то, что в материалах дела имеются сведения о стоимости юридических услуг на территории Республики Карелия, которые подтверждают чрезмерность общей суммы заявленных ко взысканию расходов, которые, по мнению Компании, следует возместить лишь в сумме 37 500 руб.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных расходов Администрация представила следующие документы: договоры от 30.06.2014, 19.11.2014 и 16.03.2015 на оказание юридических услуг, заключенные с индивидуальным предпринимателем Колеушко Е.Б., акты от 22.07.2014 N 000008, от 02.12.2014 N 000009, от 24.06.2015 N 00002 о выполненных услугах, в соответствии с которыми их стоимость составила 40 000 руб., 10 000 руб. и 25 000 руб. за представление интересов истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций соответственно, а в подтверждение факта их оплаты - платежные поручения от 01.08.2014 N 732846, от 25.12.2014 N 573085, от 04.08.2015 N 788257.

Суды, оценив представленные доказательства понесенных расходов, пришли к выводу, что судебные расходы за рассмотрение настоящего дела заявлены обоснованно и подлежат возмещению частично - в сумме 68 000 руб.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Довод Компании о том, что заявленные в рамках настоящего дела расходы понесла Администрация, а не муниципальное образование "Хаапалампинское сельское поселение", обоснованно отклонен апелляционным судом со ссылкой на положения статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Доводы Компании об обратном, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, на момент принятия решения от 05.11.2014 Администрация обладала процессуальным статусом второго ответчика как представитель муниципального образования "Хаапалампинское сельское поселение" и впоследствии при рассмотрении дела ее статус не изменялся.

Пунктом 1 Постановления N 1 определено, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, следует признать, что суды, приняв во внимание результат разрешения спора (отказ в удовлетворении иска Компании в полном объеме) и процессуальный статус Администрации (соответчик), сделали правильный вывод об обоснованности подачи ею заявления о возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что фактически представителем оказаны следующие услуги в первой инстанции: представлены по запросу суда документы, составлен и подан отзыв на иск, участие в судебном заседании 22.07.2014, 21.08.2014, 07.10.2014, 23.10.2014, 30.10.2014, составлен и подан отзыв на иск (том дела 1, листы 74-94, 126-128, 143, 144, 150-152, том дела 2, листы 41-43, 53-55, 126, 127); в кассационной инстанции - составлена и подана кассационная жалоба, ходатайство о приостановлении обжалуемых судебных актов, представитель участвовал 25.06.2015 в заседании суда кассационной инстанции (том дела 3, листы 106-115, 155).

Проанализировав условия представленных в дело договоров на оказание юридических услуг, правовую сложность дела с учетом установленных фактических обстоятельств, времени, затраченного представителем в связи с рассмотрением дела в первой и кассационной инстанциях, объем проделанной им работы и представленных документов, суды пришли к правильному выводу о том, что с Компании подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 68 000 руб., как соответствующие критерию разумности.

Довод Компании об обоснованности судебных расходов, понесенных Администрацией при рассмотрении дела, только в сумме 37 500 руб., отклоняется судом кассационной инстанции.

Из представленных Компанией сведений о стоимости юридических услуг на территории Республики Карелия усматривается, что представительство в Арбитражном суде Республики Карелия оценено от 30 000 руб. до 58 524 руб., участие в судебном заседании от 5000 руб., составление отзыва от 2000 руб. до 5000 руб.; представительство в кассационной инстанции от 36 000 руб., составление кассационной жалобы от 8000 руб. (том дела 4, листы 44-50).

Сопоставив указанные минимальные расценки и объем проделанной представителем работы в рамках настоящего дела, кассационная инстанция также не находит оснований для иного вывода о разумности заявленных расходов в меньшем размере, чем взыскано судами.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу N А26-3253/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин М.В. Пастухова