Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2016 г. N Ф07-3125/16 по делу N А13-16438/2014

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

30 июня 2016 г.

Дело N А13-16438/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Заргаряна Г.Д. представителя Ольшевского Е.А. (доверенность от 25.01.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Кудрявцевой Ю.С. (доверенность от 12.04.2016 N 04-27/22), Коробенко Е.В. (доверенность от 17.06.2016 N 04-28/46), Бурмистровой В.В. (доверенность от 28.12.2015 N 04-28/97),

рассмотрев 27.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заргаряна Григора Давидовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2015 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А13-16438/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Заргарян Григор Давидович, ОГРНИП 304352820200716, ИНН 352800429089, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповецк, пр. Строителей, д. 4б, ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818 (далее - Инспекция), от 30.05.2014 N 45 и 2760.

Решением от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что он имел право на применение в III квартале 2013 года налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку в связи с участием в договоре простого товарищества он с 01.09.2012 по существу утратил право на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) с объектом обложения "доходы".

В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку уточненной (корректировка N 1) налоговой декларации по НДС за III квартал 2013 года, в которой исчислена сумма подлежащего уплате налога - 791 422 руб., предъявлено к вычету 10 4888 253 руб. и заявлено к возмещению из бюджета 9 696 831 руб.

По результатам проверки Инспекция 09.04.2014 составила акт N 12276 и 30.05.2014 вынесла решения:

- N 45, которым предпринимателю доначислено (начислено) и предложено уплатить 514 008 руб. НДС, 23 470 руб. пеней и 93 656 руб. 26 коп. штрафа, а также уменьшен на 9 696 831 руб. излишне предъявленный к возмещению из бюджета НДС;

- N 2760, которым предпринимателю отказано в возмещении 9 696 831 руб. НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 18.08.2014 N 07-09/09171@ решения Инспекции оставлены без изменения.

Предприниматель Заргарян Г.Д., считая решения от 30.05.2014 недействительными, оспорил их в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав правомерным произведенное Инспекцией доначисление (начисление) заявителю НДС, пеней, штрафа и отказ в возмещении 9 696 831 руб. налога, отказали в удовлетворении заявления. По мнению судов, предприниматель, не являющийся плательщиком НДС в связи с применением УСН с объектом обложения "доходы", не вправе заявлять налоговые вычеты по НДС, связанные со строительством в период применения УСН.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики НДС имеют право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ предусмотрено, что УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 этого Кодекса (пункт 3 статьи 346.11 НК РФ).

Статья 346.25 НК РФ устанавливает особенности исчисления налоговой базы при переходе на УСН с иных режимов налогообложения и при переходе с УСН на иные режимы налогообложения.

Так, в пункте 6 данной статьи предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, применявшие УСН, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, применяющему УСН, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении УСН, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса для налогоплательщиков НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 N 62-О указал, что пунктом 6 статьи 346.25 НК РФ урегулирован случай, когда соответствующие суммы НДС не были отнесены к расходам в рамках УСН при выборе налогоплательщиком в качестве объекта налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов. В связи с этим налогоплательщики получили возможность принять к вычету суммы НДС, подлежавшие отнесению, но не отнесенные ими к расходам при применении УСН. Что же касается налогоплательщиков, применяющих УСН и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, то они не определяют расходы для целей налогообложения (статья 346.18 НК РФ).

В связи с тем, что налогоплательщик, выбравший объектом налогообложения доходы не вправе отнести какие-либо суммы к расходам, для него установлена более низкая налоговая ставка, чем в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из материалов дела следует, что с 01.01.2012 предприниматель применял УСН с объектом обложения "доходы"; сообщением от 15.10.2013 он уведомил Инспекцию о переходе с 01.07.2013 на общий режим налогообложения в связи с тем, что остаточная стоимость основных средств превысила 100 миллионов рублей.

В период применения УСН предприниматель с ноября 2012 года по июль 2013 года приобрел у обществ с ограниченной ответственностью "СтройГрупп", "Гэллакс", "СоюзТехно-Череповец", "ТТС-Центр", "ГК "РусТехника", "Стройинвест 35" и муниципального унитарного предприятия города Череповца "Электросеть" товары (работы, услуги), связанные со строительством объектов основных средств административно-бытового здания и склада.

Спорный НДС, связанный с приобретением у названных контрагентов товаров (работ, услуг) на 10 210 839 руб., включен предпринимателем в состав налоговых вычетов в декларации по НДС за III квартал 2013 года.

Податель жалобы считает, что он правомерно предъявил к возмещению НДС, поскольку в связи с участием в договоре простого товарищества по существу с 01.09.2012 утратил право на применение УСН с объектом обложения "доходы".

Данный довод судами оценен и отклонен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 этой статьи, где указано, что налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 N 62-О указал, что, переходя в добровольном порядке к УСН, налогоплательщики, по общему правилу, сами выбирают для себя объект налогообложения (пункт 1 статьи 346.11 и пункт 2 статьи 346.14 НК РФ). Таким образом, они самостоятельно решают, когда и каким образом им выгоднее распорядиться принадлежащим им правом, в том числе с учетом налоговых последствий своих действий (размера налоговой ставки, особенностей ведения налогового учета и последствий перехода на иную систему налогообложения).

Суды, оценив представленные в дело документы, установили, что товары (работы, услуги), по которым предпринимателем заявлен налоговый вычет в декларации по НДС за III квартал 2013 года, были приобретены налогоплательщиком с 2012 по апрель 2013 года - в период, когда предприниматель, выбрав в качестве объекта обложения доходы, применял УСН, то есть пользовался меньшей налоговой ставкой, чем это предусмотрено пунктом 2 статьи 346.20 НК РФ.

Таким образом, поскольку у предпринимателя, перешедшего с 01.07.2013 на общий режим налогообложения, отсутствовали правовые основания для отнесения стоимости приобретенных товаров (работ, услуг), к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении УСН, и на применение налоговых вычетов по НДС в силу пункта 6 статьи 346.25 НК РФ, то суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы предприниматель по платежному поручению от 25.04.2016 N 813 уплатил 3000 руб. государственной пошлины вместо 150 руб.

Излишне уплаченная сумма (2850 руб.) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу N А13-16438/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заргаряна Григора Давидовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Заргаряну Григору Давидовичу, ОГРНИП 304352820200716, ИНН 352800429089, из федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 25.04.2016 N 813.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова О.Р. Журавлева Н.А. Морозова