Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 14АП-10699/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2016 г. N Ф07-3125/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

04 февраля 2016 г.

Дело N А13-16438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от предпринимателя представителей Заргаряна Г.Г. по доверенности от 25.01.2016, Платоновой И.А. по доверенности от 25.01.2016, Ольшевского Е.А. по доверенности от 25.01.2016, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Бурмистровой В.В. по доверенности от 28.12.2015, Коробенко Е.В. по доверенности от 25.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заргаряна Григора Давидовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 ноября 2015 года по делу N А13-16438/2014 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

индивидуальный предприниматель Заргарян Григор Давидович (место жительства - Вологодская область, город Череповец; ОГРНИП 304352820200716, ИНН 352800429089) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4б; ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818; далее - инспекция, налоговый орган) от 30.05.2015 N 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 30.05.2014 N 2760 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2014 года по делу N А13-13543/2014, которым установлено, что в период с 01.09.2012 до 01.07.2014 предприниматель являлся участником договора простого товарищества, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Металл Северо-Запад" (далее - ООО "Металл Северо-Запад", в связи с этим на основании пунктов 2 и 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с 3-го квартала 2012 года не имел права выбора объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) и был обязан применять в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Полагает, что положения НК РФ предоставляют право на получение вычетов по НДС при переходе с УСН на общий режим налогообложения без корректировки налоговых обязательств по упрощенной системе налогообложения даже при фактическом объекте налогообложения доходы.

Инспекция в отзыве доводы жалобы не признала, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, так как предпринимателем вплоть до 31.07.2013 использовалась упрощенная система налогообложения с объектом доходы. Об использовании общей системы налогообложения или объекта доходы, уменьшенные на величину расходов, предприниматель вплоть до разбирательства в суде первой инстанции не заявлял.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва. Представитель предпринимателя дополнительно пояснил, что договор простого товарищества фактически исполнялся, поэтому с 01.09.2012 предприниматель утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, спорные вычеты за 3-й квартал 2013 года заявлены на основании счетов-фактур за 2012 год, 1-й и 2-й кварталы 2013 года, вычеты по счетам-фактурам не были учтены в составе расходов.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 предпринимателем представлена в инспекцию уточненная (корректировка N 1) налоговая декларация по НДС за 3-й квартал 2013 года (т. 1, л. 126 - 128), в которой исчислен подлежащий уплате налог в сумме 791 422 руб., предъявлены вычеты в сумме 10 488 253 руб., сумма к возмещению из бюджета составила 9 696 831 руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка предпринимателя на основе указанной декларации, о чем составлен акт от 09.04.2014 N 12276 (т. 1, л. 41 - 86).

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 30.05.2014 N 45 (т. 1, л. 90 - 117), в котором указано на неправомерное применение предпринимателем вычетов в сумме 10 210 839 руб., в связи с чем ему доначислен и предложен к уплате НДС в сумме 514 008 руб., уменьшен излишне предъявленный к возмещению из бюджета НДС на сумму 9 696 831 руб., начислены и предложены к уплате пени в сумме 23 470 руб. 30 коп., а также предприниматель привлечен к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 93 656 руб. 26 коп. Одновременно решением от 30.05.2014 N 2760 (т. 1, л. 118, 119) предпринимателю отказано в возмещении НДС в сумме 9 696 831 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление, УФНС) от 18.08.2014 N 07-09/09171@ (т. 1, л. 120 - 125) жалоба предпринимателя на решения N 45 и 2760 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в установленном порядке.

В силу пункта 3 статьи 176 НК РФ по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением принимается одно из перечисленных решений, в частности, решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению.

Как указано в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании приведенных норм оспариваемое решение N 2760 об отказе в возмещении НДС принято одновременно с решением N 45 о привлечении к ответственности, в котором изложены обстоятельства, послужившие основанием для отказа.

С 01.01.20120 предприниматель применял УСН с объектом налогообложения в виде доходов (далее - УСН доходы; т. 2, л. 27 - 29).

Сообщением от 15.10.2013 предприниматель известил инспекцию о переходе с 01.07.2013 на общепринятую систему налогообложения в связи с тем, что остаточная стоимость основных средств превысила 100 миллионов рублей (подпункт 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ; т. 2, л. 30).

В период применения УСН с ноября 2012 года по июнь 2013 года предприниматель приобрел у обществ с ограниченной ответственностью "СтройГрупп", "Гэллакс", "СоюзТехно-Череповец", "ТТС-Центр", ГК "РусТехника", "Стройинвест 35" и муниципального унитарного предприятия города Череповца "Электросеть" товары, работы, услуги, связанные со строительством объектов основных средств административно-бытового здания и здания склада.

Спорный НДС, связанный с операциями приобретения товаров, работ и услуг у перечисленных контрагентов, в общей сумме 10 210 839 руб. включен предпринимателем в состав налоговых вычетов в проверяемой декларации по НДС за 3-й квартал 2013 года, что подтверждается данными книги покупок (т. 1, л. 129 и 130).

По мнению инспекции, указанные суммы не могут быть учтены в составе налоговых вычетов, так как товары, работы и услуги приобретены и основные средства введены в эксплуатацию в период применения упрощенной системы налогообложения, когда предприниматель не имел права на соответствующие вычеты, поскольку не являлся плательщиком НДС. Кроме того, на основании исследования взаимоотношений предпринимателя с контрагентами и первичных документов, по которым предъявлены вычеты, налоговая инспекция сделала вывод о получении предпринимателем необоснованной выгоды по причине отсутствия реальных хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ право на налоговые вычеты по НДС имеют только плательщики данного налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога.

Из приведенных положений следует, что в период применения УСН предприниматель не имел права на вычеты по НДС.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о приобретении права на вычеты по НДС после перехода на общую систему налогообложения подлежат отклонению.

В силу пункта 6 статьи 346.25 НК РФ индивидуальные предприниматели, применявшие УСН, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, применяющему УСН, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении УСН, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ для налогоплательщиков НДС.

Вместе с тем, данная норма действует только в случаях, когда налогоплательщик, применяющий УСН, имел возможность отнести суммы налога к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении УСН, то есть при выборе объекта налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов. В связи с тем, что при выборе УСН доходы налогоплательщик не вправе отнести какие-либо суммы к расходам, положения пункта 6 статьи 346.25 НК РФ применены быть не могут.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 января 2014 года N 62-О, а также Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 26 декабря 2014 года по делу N А26-9034/2013.

Таким образом, в оспариваемом решении инспекции сделан правильный вывод о невозможности применения положений пункта 6 статьи 346.25 НК РФ налогоплательщиками, которые выбрали УСН доходы.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что в связи с участием в договоре простого товарищества с 01.09.2012 он по существу утратил право на применение УСН доходы, и поэтому вправе заявить вычеты по НДС, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении суда, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, где указано, что налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2014 года по делу N А13-13543/2014 (т. 9, л. 11 - 14) установлено, что в период с 01.09.2012 до 01.07.2014 предприниматель являлся участником договора простого товарищества, заключенного с ООО "Металл Северо-Запад".

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, предприниматель, являясь участником договора простого товарищества, на основании пунктов 2 и 3 статьи 346.14 НК РФ с 3-го квартала 2012 года не имел права выбора объекта налогообложения при применении УСН и должен был применять в качестве объекта доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов, при объекте налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, - в размере 15 процентов.

Однако за весь период применения УСН с 01.01.2010 по 01.07.2013 предприниматель применял объект налогообложения в виде доходов, то есть пользовался меньшей налоговой ставкой, чем это предусмотрено пунктом 2 статьи 346.20 НК РФ.

По смыслу налогового законодательства налогоплательщики должны добросовестно пользоваться своими правами и исполнять налоговые обязанности.

Договор простого товарищества заключен 01.09.2012, однако в нарушение пункта 3 статьи 346.14 НК РФ предприниматель продолжал применять УСН доходы.

Довод об ошибочности выбора объекта налогообложения заявлен предпринимателем только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в уточненном заявлении (т. 1, л. 144 - 151).

Пунктом 1 статьи 81 НК РФ налогоплательщику представлено право корректировки своих налоговых обязательств при обнаружении ошибок в поданных им налоговых декларациях.

С даты принятия судом решения от 17 ноября 2014 года по делу N А13-13543/2014, где предприниматель являлся ответчиком, до момента рассмотрения настоящего дела предприниматель не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 81 НК РФ и не принял мер по корректировке своих налоговых обязательств по УСН.

Такое поведение предпринимателя свидетельствует о его недобросовестности, в связи с чем его доводы о том, что при рассмотрении дела следует учитывать положения пункта 6 статьи 346.25 НК РФ не могут быть признаны обоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, предприниматель не приобрел права на применение вычетов по НДС, связанных со строительством в период применения упрощенной системы налогообложения объектов основных средств, в порядке пункта 6 статьи 346.25 НК РФ.

При этом также следует принять во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2015 года N 301-КГ15-12232.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 ноября 2015 года по делу N А13-16438/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заргаряна Григора Давидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина