Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2016 г. N Ф07-2216/16 по делу N А56-45603/2014

01 июля 2016 г.

Дело N А56-45603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2016.

В полно объеме постановление изготовлено 01.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 30.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махинова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Попова Н.М.) по делу N А56-45603/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Махинов Сергей Николаевич (ОГРНИП 314366800900025, ИНН 366502470127) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИВИЗ", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Нагорная, д. 5, ОГРН 1027804595235, ИНН 7807044538 (далее - ООО "ЛИВИЗ"), о взыскании 8611 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.12.2013 по 27.07.2014 в связи с несвоевременной уплатой 178 938 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2014 предпринимателю в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.03.2015 решение суда первой инстанции от 18.09.2014 отменено по безусловным основаниям. Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд удовлетворил исковые требования частично. С ООО "ЛИВИЗ" в пользу предпринимателя взыскано 1230 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2015 постановление апелляционного суда от 30.03.2015 изменено в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "ЛИВИЗ" в пользу в пользу предпринимателя Махинова С.Н. взыскано 1394 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.05.2014 по 30.06.2014. В остальной части постановление апелляционного суда от 30.03.2015 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Меркулов Ярослав Викторович (ОГРНИП 306110335300012, ИНН 110313159158), ссылаясь на заключенный с предпринимателем Махиновым С.Н. договор уступки прав требования от 01.07.2015, обратился 31.08.2015 в суд первой инстанции с заявлением о замене взыскателя по делу - предпринимателя Махинова С.Н. на предпринимателя Меркулова Я.В.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2016, заявление предпринимателя Меркулова Я.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель Махинов С.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает незаконным отказ в процессуальном правопреемстве, полагая, что правопреемство в материальных правоотношениях документально подтверждено.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что по договору цессии передано несуществующее право. По мнению подателя жалобы, на момент заключения договора цессии право (требование) цедента было подтверждено постановлением апелляционного суда от 30.03.2015 по настоящему делу. Кроме того, податель жалобы считает, что суды не приняли во внимание содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 разъяснения относительно допустимости уступки права (требования) процентов и в том случае, когда на момент совершения уступки размер процентов окончательно не определен.

Представители участвующих в деле лица, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 07.07.2014 по делу N А56-28447/2014 удовлетворены требования ООО "Санация" о взыскании с ООО "ЛИВИЗ" 6161 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.12.2014 по 27.05.2014 в связи с несвоевременным погашением ответчиком 178 938 руб. задолженности.

На основании договора уступки права требования от 21.03.2014, заключенного между предпринимателем Махиновым С.Н. и ООО "Санация", предприниматель Махинов С.Н. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ЛИВИЗ" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за последующий период (с 28.05.2014 по 10.07.2014 - по день поступления денежных средств на расчетный счет).

Постановлением суда кассационной инстанции с ООО "ЛИВИЗ" в пользу в пользу предпринимателя Махинова С.Н. взыскано 1394 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (178 938 руб. ) за период с 28.05.2014 по 30.06.2014.

В ходе рассмотрения дела о взыскании процентов предприниматель Махинов С.Н. (цедент) заключил с предпринимателем Меркуловым Я.В. (цессионарий) договор уступки прав требования от 01.07.2015, по условиям которого цедент уступил цессионарию все права требования к ООО "ЛИВИЗ" на проценты за пользование денежной суммой 178 938 руб. за период с 28.05.2014 по 10.07.2014.

Ссылаясь на перешедшее по договору цессии от 01.07.2015 право требования процентов за пользование денежными средствами, предприниматель Меркулов Я.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о проведении процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суды отказали предпринимателю Меркулову Я.В. в удовлетворении заявления, посчитав, что на дату заключения договора цессии наличие уступаемого права было неопределенным ввиду перехода в силу закона прав кредитора по данному требованию к ООО "Дипломат Центр".

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Как следует из содержания договора уступки прав требования от 01.07.2015, заключенного между предпринимателем Махиновым С.Н. и предпринимателем Меркуловым Я.В., предметом договора является право требования к ООО "ЛИВИЗ" процентов за пользование денежной суммой 178 938 руб. за период с 28.05.2014 по 10.07.2014.

Сторонами согласованы все существенные условия для данного вида договора, уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве. Какой-либо спор между предпринимателем Махиновым С.Н. и предпринимателем Меркуловым Я.В. по поводу уступленного права отсутствует.

Поскольку в связи с уступкой права требования предприниматель Махинов С.Н. выбыл из установленного судами правоотношения, суды необоснованно отказали предпринимателю Меркулову Я.В. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Выводы судов о том, что по договору цессии передано несуществующее право, противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении спора о взыскании с ООО "ЛИВИЗ" процентов за пользование чужими денежными, не подлежащим доказыванию вновь в силу статьи 69 АПК РФ.

На момент заключения договора цессии постановлением апелляционного суда от 30.03.2015 с ООО "ЛИВИЗ" в пользу предпринимателя Махинова С.Н. было взыскано 1230 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.05.2014 по 30.06.2014. Постановлением суда кассационной инстанции размер процентов увеличен до 1394 руб. 24 коп. с учетом количества дней просрочки. Следовательно, право цедента на взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Тот факт, что по договору цессии от 01.07.2015 цедент передал цессионарию право требования процентов за период с 28.05.2014 по 10.07.2014 на сумму 1722 руб. 20 коп., а судебными актами в пользу цедента взыскано 1394 руб. 24 коп. процентов за период с 28.05.2014 по 30.06.2014, не свидетельствует об уступке неопределенного права.

Как разъяснено в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что согласно статье 384 Кодекса соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В данном случае конкретный размер подлежащих взысканию процентов определен судом по иску первоначального кредитора, что в силу пункта 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 не противоречит статье 384 ГК РФ.

Вывод судов о том, что права кредитора по данному требованию на основании закона перешли к ООО "Дипломат Центр", не соответствует обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу постановлением суда кассационной инстанции от 29.07.2015 по настоящему делу.

Рассмотрев на стадии кассационного производства заявление ООО "Дипломат Центр" о процессуальном правопреемстве, кассационная инстанция отказала в его удовлетворении, указав, что исполнение обязательства за должника не свидетельствует о выбытии предпринимателя Махинова С.Н. из спорных правоотношений и о наличии оснований для его замены в порядке процессуального правопреемства.

В силу статьи 312 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащему лицу. ООО "Дипломат Центр" 17.07.2015 перечислило денежные средства за ООО "ЛИВИЗ" в адрес предпринимателя Махинова С.Н. Поскольку по договору цессии от 01.07.2015 права требования долга Махинов С.Н. уступил предпринимателю Меркулову Я.В., третье лицо исполнило обязательства должника ненадлежащему лицу, в связи с чем к нему не могли перейти права кредитора по обязательству (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Кроме того, поступившие на расчетный счет предпринимателя Махинова С.Н. денежные средства от ООО "Дипломат Центр" возвращены плательщику (ООО "Дипломат Центра") как ошибочно перечисленные (платежные поручения от 08.08.2015 N 33 и 34).

Учитывая, что правопреемство предпринимателя Меркулова Я.В. в материальных правоотношениях документально подтверждено, у судов отсутствовали правовые основания для отказа предпринимателю Меркулову Я.В. в удовлетворении ходатайства о проведении процессуального правопреемства.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как основанные на неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 48, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу N А56-45603/2014 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить в порядке процессуального правопреемства индивидуального предпринимателя Махинова Сергея Николаевича (ОГРНИП 314366800900025, ИНН 366502470127) на индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича (ОГРНИП 306110335300012, ИНН 110313159158).

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов Е.А. Михайловская