Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2016 г. N Ф07-2505/16 по делу N А56-7247/2014

04 июля 2016 г.

Дело N А56-7247/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Пастуховой М.В.,

судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Объединение Панорама" директора Макеева Н.В. (решение от 28.03.2014), Ломако Ю.С. (доверенность от 11.05.2016 N 167), от открытого акционерного общества "Дербентский коньячный комбинат" Уруджова Э.З. (доверенность от 13.08.2014), Куприяновой В.В. (доверенность от 11.01.2016),

рассмотрев 27.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение Панорама" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу N А56-7247/2014 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединение Панорама", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Малый проспект Петроградской стороны, дом 1/3, офис 42, ОГРН 1037828008393, ИНН 7813024850 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Дербентский коньячный комбинат", место нахождения: 368608, Республика Дагестан, город Дербент, Красноармейский переулок, дом 56, ОГРН 1020502002014, ИНН 0542003065 (далее - Комбинат, ответчик), о взыскании 31 103 434 руб. 56 коп. долга по договору поставки от 09.09.2009 N 211/09-п/293.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2014 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2014 решение суда первой инстанции от 23.05.2014 отменено. С Комбината в пользу Общества взыскано 31 103 434 руб. 56 коп. задолженности.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.02.2015 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что обстоятельства, исследуемые в деле N А15-3642/2013, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 27.08.2015 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2016 решение суда первой инстанции от 27.08.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что судебные акты по делу N А15-3642/2013 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Податель жалобы указывает, что в результате рассмотрения дела N А15-3642/2013 судом кассационной инстанции было отказано в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности, что не требует оценки отношений, сложившихся между сторонами, в ходе исполнения договора.

В отзыве на кассационную жалобу Комбинат просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Комбинат (покупатель) 09.09.2009 заключили договор поставки N 211/09-п/293, по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя оборудование иностранного производства, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора количество, качество, ассортимент, цена товара, сроки поставки, порядок оплаты и иные необходимые условия согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. При этом каждая поставляемая единица оборудования должна соответствовать требованиям соответствующего технического паспорта и заключению эксперта Торгово-Промышленной Палаты.

По условиям договора товар отгружается в адрес покупателя в контейнерах, загруженных отправителем. Упаковка должна обеспечить полную сохранность груза от всякого рода повреждений и коррозии при перевозке с учетом длительного хранения (пункт 2.1). Приемка товара по количеству, ассортименту, качеству осуществляется покупателем от перевозчика в следующем порядке: при приемке груза от перевозчика покупатель обязан проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке и в случае обнаружения недостатков или порчи груза совместно с представителем компании - перевозчика и представителем страховой компании составить акт осмотра, в котором указать на обнаруженные повреждения, недостатки (пункт 2.5.1); приемка осуществляется покупателем на основании накладной, счета-фактуры, упаковочного листа, технической документации, страхового полиса, других согласованных сторонами в договоре документов (пункт 2.3).

В спецификации от 09.09.2009 стороны согласовали количество и партии поставляемого товара, цену за единицу товара и общую сумму поставки на условиях "склад покупателя":

- машина копировальная для резки бумаги и картона Lasercomb Sample Making and plotting system HSP 1613 NC20 - 1 шт. стоимостью 3 417 357 руб. 11 коп., включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС);

- машина для ламинирования и склеивания картона Stock Sheet Laminator/Corrugator Mod. 134R5/1250P - 1 шт. стоимостью 4 730 019 руб. 30 коп. с НДС;

- машина для выборочного нанесения лака с ультрафиолетовой сушкой U-Star Hi-Speed UY Spot coating machine - 1 шт. стоимостью 7 982 299 руб. 80 коп. с НДС;

- машина для рельефного тиснения Bobst SP76E autoplaten complete with stripper - 1 шт. стоимостью 13 856 027 руб. 60 коп. с НДС;

- машина для резки картона и бумаги Wohlenberg 76 guillotine - 1 шт. стоимостью 978 812 руб. 38 коп. с НДС;

- машина для резки этикеток Calliari Fustellatrice mod. Castoro 20-1 шт. стоимостью 955 774 руб. 89 коп. с НДС;

- машина для упаковки этикеток Label Banding Machine - 1 шт. стоимостью 252 850 руб. 50 коп. с НДС;

- машина роторная инжекционно-литьевая Injection moulding machine Mod ROTO T2-V - 1 шт. стоимостью 8 632 123 руб. 90 коп.;

- формы для литья синтетических пробок (96 шт.) Moulds for Presma machine consisting of T-shaped synthetic corks общей стоимостью 1 294 594 руб. 56 коп. с НДС.

Таким образом, общая стоимость оборудования составила 42 072 860 руб. 04 коп.

Оплата товара установлена спецификацией и дополнительным соглашением от 21.12.2009 к договору в два этапа. Первый этап - предоплата (авансовый платеж) в размере 7 629 257 руб. 88 коп. в течение 3 банковских дней с момента подписания договора. Второй этап - оплата в сумме 34 443 602 руб. 16 коп. в течение 36 месяцев с даты поступления товара на склад покупателя.

В соответствии с условиями спецификации (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2009) покупатель перечислил поставщику 7 629 257 руб. 88 коп. аванса.

Общество поставило Комбинату оборудование по товарным накладным от 10.10.2009 N 11 (машина U-Star, машина Wohlenberg 76 и машина Castoro 20 Calliari), от 24.03.2010 N 3 (машина для ламинирования и склеивания картона), от 10.10.2009 N 11, от 11.11.2009 N 12 (машина для рельефного тиснения, машина для упаковки этикеток, машина копировальная для резки бумаги и картона) и от 23.12.2009 N 16 (машина роторная инжекционно-литьевая и формы для литья пробок). При этом в товарной накладной от 10.10.2009 N 11 имеется отметка о получении покупателем товара с примечанием "принято на ответственное хранение".

По товарно-транспортной накладной от 11.10.2009 Общество направило в адрес Комбината груз в контейнере CLHU 8768260, который передан кладовщику Комбината с исправной тарой, пломбой и упаковкой 16.10.2009.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки оплата поставленного товара должна была быть произведена в период с 10.10.2012 по 24.03.2013.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате полученного оборудования в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, установив факт поставки товара на спорную сумму, а также отсутствие доказательств его оплаты в полном объеме, удовлетворил иск.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении дела судом не были учтены выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2015 по настоящему делу, о преюдициальности обстоятельств, исследуемых в деле N А15-3642/2013. Нарушение судом первой инстанции положений статьи 69 АПК РФ привело к принятию судебного акта, содержащего выводы, противоречащие выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2015 по делу N А15-3642/2013.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и абзацу первому части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2015 по настоящему делу решение от 23.05.2014 и постановление апелляционного суда от 14.10.2014 об удовлетворении исковых требований были отменены. Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего дела судам следовало учесть обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А15-3642/2013, поскольку предметом указанного дела являлись требования Комбината, связанные с поставкой по спорному договору товара ненадлежащего качества.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В ходе рассмотрения дела N А15-3642/2013 установлено, что согласно акту приемки оборудования от 16.10.2009 N 2 при вскрытии контейнера CLHU 8768260, поступившего с исправными пломбами отправителя, обнаружено, что паллета N 10 оборудования U STAR MACHINE-PALLET REFERENCE 5/3 сместилась на поддоне. В результате одна опора подогнулась, болты крепления опоры к станине сорваны, крышка деформирована, сорвана металлическая пластина с одной стороны цепи, разбит выключатель.

При вскрытии контейнера HLXU 5287169, поступившего с исправными пломбами отправителя, обнаружено, что паллета N 4 оборудования MACHINE-PALLET REFERENCE 11/1 завалилась на паллету N 5 - части от WOHLENBERG MACHINEPALLET REFERENCE 11/2. В результате падения гильотины с ЧПУ WOHLENBERG производства Германии на GALIARI (пресс для резки этикеток производства Италии) проломлен поддон, пресс продавил пол контейнера, сломаны части машины, разлито масло; стропы, крепившие оборудование к стенам контейнера, оторваны (акт приемки оборудования от 16.10.2009 N 1).

Комиссия пришла к выводу, что завал оборудования явился следствием резкого толчка или торможения автомашины, но для расследования данного происшествия органы ГИБДД не привлекались.

При вскрытии контейнера GATU 0590098, поступившего с исправными пломбами отправителя, обнаружено: оборудование HEIDEIBERG MACHINT-PALLET REFERENCE 2/14 размещено без паллеты, кронштейн светильника обломан, светильник упирается в столешницу, держится на кабеле (акт приемки оборудования от 17.10.2009 N 3).

Для окончательного определения степени повреждения оборудования и возможности дальнейшего его использования привлечен эксперт Торгово-промышленной палаты Республики Дагестан. Согласно акту экспертизы от 30.10.2009 N 025 09 00150 машина цветной печати Speedmaster SM 74, год выпуска 2004, производства Германии, машина для резки картона и бумаги Wohlenberg 76 guillotine, год выпуска 2004, производства Германии, машина для высечки этикеток Calari mod. Castoro 20, год выпуска 2004, производства Италии, машина для выборочного нанесения лака с ультрафиолетовой сушкой Tumi U-Star mod/ Ustar-102, год выпуска 2006, производства Тайвань, в данном виде не могут быть использованы по прямому назначению, поскольку все перечисленные машины имеют механические повреждения и существенную деформацию узлов, частей и элементов.

После экспертизы дополнительно составлен акт о приеме от 06.11.2009, в котором содержится вывод о том, что оборудование восстановлению не подлежит. Размер ущерба определен в сумме 3 340 167 руб. 44 коп.

Указанные обстоятельства установлены также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-23766/2010.

Кроме того, судом кассационной инстанцией в постановлении от 21.07.2015 по делу N А15-3642/2013 указано, что из договоров поставки и спецификации, а также товарных накладных, счетов-фактур и материалов дела не следует, что поставляемое оборудование может (должно) быть бывшим в употреблении. Однако фактически поставленное оборудование является не новым, что не отрицалось Обществом. Обязательства по поставке Комбинату комплекта товаров надлежащим образом не исполнено, поскольку поставлено оборудование, бывшее в употреблении и с повреждениями, препятствующими его эксплуатации в комплектном виде по назначению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как указывалось, в ходе рассмотрения дела N А15-3642/2013 установлено, что обязательства по поставке Комбинату комплекта товаров надлежащим образом не исполнено, поскольку поставлено оборудование, бывшее в употреблении и с повреждениями, препятствующими его эксплуатации в комплектном виде по назначению.

Таким образом, с учетом положений статьи 69 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для иной оценки обстоятельств поставки, в том числе вывода о надлежащем исполнении Комбинатом своих обязательств.

Довод подателя жалобы о том, что в результате рассмотрения дела N А15-3642/2013 судом кассационной инстанции было отказано в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности, суд кассационной инстанции отклоняет.

Из судебных актов по делу N А15-3642/2013 следует, что суды первой и апелляционной инстанции в решении и постановлении указали, что Обществом было поставлено Комбинату оборудование ненадлежащего качества.

Суд кассационной инстанции, отменяя указанные судебные акты со ссылкой на пропуск срока исковой давности, вывод о поставке Обществом оборудования ненадлежащего качества не изменил, данный вывод отражен в мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции, которое вступило в законную силу.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела N А15-3642/2013 определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2014 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Солдатенкову М.Н.

Заключение N ДО-1/09-14 судебного эксперта Солдатенкова М.Н., является единственным заключением эксперта, составленным по результатам экспертизы, назначенной судом в порядке статьи 82 АПК РФ. Заключение эксперта N ДО-1/09-14 при рассмотрении дела N А15-3642/2013 принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу, пороков формы и содержания в заключении не установлено. В связи с изложенным выводы, изложенные в данном заключении, правомерно были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно заключению эксперта спорное оборудование было изготовлено в период с 1996 года по 2006 год, при этом его рыночная стоимость по состоянию на 09-10.09.2009 составила 9 200 000 руб., а именно:

- машина копировальная для резки бумаги и картона Lasercomb Sample Making and plotting system HSP 1613 NC20 - 1 шт. рыночная стоимость составила 2 500 000 руб.;

- машина для ламинирования и склеивания картона Stock Sheet Laminator/Corrugator Mod. 134R5/1250P - 1 шт. рыночная стоимость 1 170 000 руб.;

- машина для выборочного нанесения лака с ультрафиолетовой сушкой U-Star Hi-Speed UY Spot coating machine - 1 шт. стоимостью 1 500 000 руб.;

- машина для рельефного тиснения Bobst SP76E autoplaten complete with stripper - 1 шт. стоимостью 1 800 000 руб.;

- машина для резки картона и бумаги Wohlenberg 76 guillotine - 1 шт. стоимостью 450 000 руб.;

- машина для резки этикеток Calliari Fustellatrice mod. Castoro 20 - 1 шт. стоимостью 300 000 руб.;

- машина для упаковки этикеток Label Banding Machine - 1 шт. стоимостью 30 000 руб.;

- машина роторная инжекционно-литьевая Injection moulding machine Mod ROTO T2-V - 1 шт. стоимостью 1 450 000 руб.;

Рыночная стоимость формы для литья синтетических пробок (96 шт.) Moulds for Presma machine consisting of T-shaped synthetic corks определена не была, год выпуска также не указан. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное оборудование не состоит в споре между сторонами, в связи с чем и не было представлено на экспертизу. Следовательно, его рыночная стоимость соответствует цене поставки - 1 294 594 руб. 56 коп.

Таким образом, общая рыночная стоимость поставленного оборудования составляет 10 494 594 руб. 56 коп.

При оценке рыночной стоимости во внимание принимались только год выпуска оборудования и его износ в сравнении с объектами-аналогами, повреждения части объектов в результате транспортировки учтено не было, корректировка полученной стоимости оборудования произведена не была.

Признаваемый истцом размер ущерба составляет 3 340 167 руб. 44 коп. Следовательно, рыночная стоимость поставленного оборудования, за вычетом ущерба, составляет 7 154 427 руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что выплаченный аванс покрывает стоимость поставленного с недостатками оборудования в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу N А56-7247/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение Панорама" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева В.В. Старченкова