Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2016 г. N Ф07-4250/16 по делу N А56-35548/2014

07 июля 2016 г.

Дело N А56-35548/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" Григорьевой С.А. (доверенность от 16.07.2014) и Дорофеева С.Б. (доверенность от 16.07.2014),

рассмотрев 30.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2015 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-35548/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нью-АртБетон", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Восстания, дом 40, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 1107847190440, ИНН 7841427971 (далее - ООО "Нью-АртБетон"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Херсонская улица, дом 43/12, литера А, ОГРН 1037800025317, ИНН 7801227341 (далее - ООО "РемСтрой СПб"), о взыскании 4 079 624 руб. 92 коп. задолженности по договору от 02.12.2013 N 110/13 и дополнительным соглашениям от 16.01.2014 N 1, от 01.02.2014 N 2 к нему, 1 336 864 руб. 64 коп. задолженности по товарной накладной от 02.02.2014 N 1, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Великолукский опытный машиностроительный завод", место нахождения: 182115, Псковская область, город Великие Луки, улица Гоголя, дом 1, ОГРН 1026000900617, ИНН 6025000620, (далее - ОАО "Великолукский опытный машиностроительный завод").

Определением суда первой инстанции от 01.12.2014 по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы".

Решением суда первой инстанции от 08.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2016, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "РемСтрой СПб" в пользу ООО "Нью-АртБетон" взыскано 3 404 721 руб. 92 коп. задолженности по договору от 02.12.2013 N 110/13, 1 336 864 руб. 64 коп. задолженности по товарной накладной от 02.02.2014 N 1. Кроме того, в порядке разрешения вопроса о распределении судебных расходов с ООО "РемСтрой СПб" в пользу ООО "Нью-АртБетон" взыскано 43 770 руб. расходов по оплате услуг представителя и 46 707 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а с ООО "Нью-АртБетон" в пользу ООО "РемСтрой СПб" - 56 032 руб. 62 коп. расходов по оплате услуг эксперта.

В кассационной жалобе ООО "РемСтрой СПб", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 08.11.2015 и постановление от 15.02.2016 в части взыскания в пользу ООО "Нью-АртБетон" 3 404 721 руб. 92 коп. задолженности по договору от 02.12.2013 N 110/13, 1 336 864 руб. 64 коп. задолженности по товарной накладной от 02.02.2014 N 1, 43 770 руб. расходов по оплате услуг представителя и 46 707 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители ООО "РемСтрой СПб" поддержали доводы жалобы.

ООО "Нью-АртБетон" и ОАО "Великолукский опытный машиностроительный завод", участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "РемСтрой СПб" (заказчиком) и ООО "Нью-АртБетон" (подрядчиком) заключен договор подряда от 02.12.2013 N 110/13 на производство строительно-монтажных работ (далее - Договор), предметом которого является выполнение подрядчиком на свой риск и своими силами внутренних общестроительных работ на объекте "Капитальный ремонт спаренного арочного хранилища N 32 на ТТ N 1 в/ч 77360-Н (шифр объекта 2/6-100-32-ТТ-1) для нужд ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" в городе Североморске Мурманской области (далее - Объект). Выполнение всех работ производится в соответствии с переданной подрядчику технической документацией, СНиПами и ГОСТами, условиями Договора и графиком производства работ (приложение N 1), сметой и иными приложениями и соглашениями к Договору. Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению всех работ в объеме согласно дефектной ведомости (приложение N 2), а также иными приложениями и соглашениями к Договору, включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета Договора. Выполнение работ осуществляется из материалов подрядчика, если иное не будет установлено соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора стоимость работ по договору является ориентировочной и составляет 3 600 000 руб. Установленная пунктом 2.1 договора стоимость работ может быть изменена после согласования проектно-сметной документации, либо в случае внесения изменений в объемы работ по письменному соглашению сторон.

Согласно утвержденной заказчиком локальной смете N 1 стоимость работ по договору составила 3 404 320 руб. 06 коп.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен сторонами в разделе 4 Договора. Согласно указанному порядку не позднее последнего числа отчетного месяца подрядчик передает заказчику справку по форме КС-3 по работам, выполненным в отчетном месяце, акт по форме КС-2, счет-фактуру, паспорта и сертификаты на использованные материалы и оборудование, а также соответствующую исполнительную документацию (пункт 4.1.1).

Заказчик в течение 10 рабочих дней проверяет, уточняет и подписывает справку по форме КС-3, акт о выполненных работах по форме КС-2 и возвращает подрядчику его экземпляры. При этом заказчик праве потребовать совместного осмотра результата работ представителями заказчика и подрядчика (пункт 4.1.2).

По условиям пункта 5.3 Договора заказчик производит оплату выполненных работ в размере 95% от стоимости работ за истекший месяц, указанной в справке по форме КС-3, в течение 20 банковских дней от даты подписания заказчиком актов по форме КС-2 при условии передачи подрядчиком полного пакета перечисленных в пункте 4.1.1 Договора документов, оформленных надлежащим образом.

Согласно пункту 6.1.6 Договора заказчик после приемки результата работ вправе предъявлять к подрядчику требования по любым недостаткам работ, в том числе если указанные недостатки не были оговорены в актах сдачи-приемки работ.

ООО "Нью-АртБетон" выполнило работы по Договору на сумму 3 404 320 руб. 06 коп., что подтверждается актом от 02.02.2014 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.02.2014 N 1, подписанными ООО "РемСтрой СПб" без нареканий.

Кроме того, ООО "Нью-АртБетон" по товарной накладной от 02.02.2014 N 1 поставил ответчику материалы на сумму 1 336 864 руб. 64 коп.

Сторонами также заключено дополнительное соглашение от 16.01.2014 N 1 к Договору, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика дополнительные работы по изготовлению антистатических токоотводящих эпоксидных наливных полов на Объекте, стоимостью 5 000 371 руб. Факт выполнения указанных работ ООО "Нью-АртБетон" в полном объеме подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.02.2014 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.02.2014 N 1, подписанными без замечаний ООО "РемСтрой СПб".

Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.02.2014 N 2 к Договору, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика дополнительные внутренние общестроительные работы на Объекте, стоимостью 679 930 руб. 16 коп. Согласно акту о приемке выполненных работ от 20.02.2014 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.02.2014 N 1 ООО "Нью-АртБетон" выполнило, а ООО "РемСтрой СПб" приняло без замечаний работы на сумму 679 930 руб. 16 коп.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, 30.04.2014 ООО "Нью-АртБетон" направило в адрес ООО "РемСтрой СПб" претензию с требованием уплатить образовавшуюся задолженность в сумме 5 721 374 руб. 56 коп.

Оставление ООО "РемСтрой СПб" указанного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Нью-АртБетон" в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, пришли к выводу об обоснованности исковых требований по факту, поскольку посчитали доказанным выполнение работ истцом по Договору. Однако суды приняли во внимание качество выполненных работ и учли расходы, которые ООО "РемСтрой СПб" может понести в связи с устранением выявленных дефектов. При этом суды руководствовались выводами, изложенными в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" от 03.07.2015 N 3759/12-3.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему, стоимости работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку между сторонами возник спор относительно определения объема и качества работ, суд первой инстанции назначил проведение экспертизы.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 03.07.2015 N 3759/12-3 следует, что фактически выполненные ООО "Нью-АртБетон" работы по виду и материалам соответствуют условиям Договора, а также дополнительным соглашениям от 16.01.2014 N 1 и от 01.02.2014 N 2 к нему. При этом экспертом было отмечено, что категорически определить соответствует ли объем фактически выполненных ООО "Нью-АртБетон" работ условиям Договора и дополнительных соглашений к нему не представлялось возможным, поскольку доступ эксперта был обеспечен лишь в правый ангар спаренного хранилища.

Вместе с тем экспертом определены объемы и стоимость выполненных работ на Объекте. Также экспертом было установлено наличие дефектов в выполненных истцом работах, которые являются малозначительными, устранимыми. Стоимость устранения дефектов фактически выполненных работ по Договору составляет 245 122 руб., по дополнительному соглашению N 1 от 16.01.2014 - 429 781 руб.

По результатам экспертизы был сделан вывод, что стоимость фактически выполненных работ составляет по Договору - 3 099 435 руб. 06 коп.; по дополнительному соглашению от 16.01.2014 N 1 - 5 000 371 руб.; по дополнительному соглашению от 01.02.2014 N 2 - 679 930 руб. 16 коп. Согласно представленному заключению указанные работы соответствуют перечню и стоимости, названным в соответствующих актах о приемке выполненных работ КС-2, за исключением работ по теплоизоляции ворот.

Из возражений Общества относительно заключения экспертизы следует, что податель жалобы не согласен с выводами эксперта. Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела, какие-либо сомнения относительно выводов судебной экспертизы у судов отсутствовали. Экспертное заключение содержит выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта или назначения повторной экспертизы, податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов эксперта, изложенных в соответствующем заключении, в том числе в части оценки скрытых работ, выполненных ООО "Нью-АртБетон", были детально проанализированы, оценены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие ООО "РемСтрой СПб" с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не может быть основанием для признания указанного заключения необоснованным и составленным с нарушением действующего законодательства.

Судами установлено и материалами настоящего дела подтверждается, что ООО "Нью-Арт Бетон" выполнило работы по Договору и дополнительным соглашениям к нему на сумму 8 779 736 руб. 22 коп.

Ввиду указанного обстоятельства, а также приняв во внимание стоимость устранения дефектов, допущенных ООО "Нью-АртБетон" при выполнении работ (по Договору- 245 122 руб., по дополнительному соглашению от 16.01.2014 N 1 - 429 781 руб.) и частичную уплату ООО "РемСтрой СПб" - 4 700 111 руб. 30 коп., суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ООО "РемСтрой СПб" в пользу ООО "Нью-Арт Бетон" 3 404 721 руб. 92 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы выполненные ООО "Нью-Арт Бетон" не были надлежащим образом приняты ОАО "Великолукский опытный машиностроительный завод" также подлежат отклонению, поскольку ОАО "Великолукский опытный машиностроительный завод" не является стороной по Договору и дополнительным соглашениям к нему. Контрагентом (заказчиком) ООО "Нью-АртБетон" по данным сделкам является ООО "РемСтрой СПб", которое приняло все объемы выполненных работ без нареканий, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы. При указанных обстоятельствах обязательство по оплате выполненных истцом работ лежит на ООО "РемСтрой СПб".

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 336 864 руб. 64 коп. стоимости материалов по товарной накладной от 02.02.2014 N 1.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки ООО "Нью-АртБетон" товара на сумму 1 336 864 руб. 64 коп. в пользу ООО "РемСтрой СПб" установлен судами, подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 02.02.2014 N 1 и сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах подлежит отклонению довод подателя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования поставленного товара ООО "Нью-Арт Бетон" при выполнении работ по Договору и дополнительным соглашениям к нему, поскольку по смыслу статьи 516 ГК РФ обязательство по оплате поставленного возникает с момента принятия покупателем поставленного товара, а этот факт по настоящему делу подтверждается подписанной товарной накладной от 02.02.2014 N 1.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что стоимость материалов в сумме 1 336 864 руб. 64 коп., поставленных по товарной накладной от 02.02.2014 N 1, истец повторно предъявляет к уплате в актах КС-2, КС-3, также подлежит отклонению как необоснованный и не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Заявляя указанный довод, ООО "РемСтрой СПб" не приводит документального обоснования, что в акте КС-2 или справке КС-3, подписанных сторонами, содержится и сумма поставленного истцом товара. Утверждение ООО "РемСтрой СПб" о том, что указанная сумма может быть отражена в акте о приемке выполненных работ от 02.12.2013 N 1, поскольку дата его составления совпадает с датой составления названной товарной накладной, является бездоказательным и основанным на предположениях ответчика.

Таким образом, приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В связи с изложенным данные доводы кассационной жалобе подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу N А56-35548/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Н.А. Морозова С.В. Соколова