Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2016 г. N Ф07-5543/16 по делу N А05-7401/2014

06 июля 2016 г.

Дело N А05-7401/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 04.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильное предприятие "Автотехтранс" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу N А05-7401/2014 (судьи Смирнов В.И., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильное предприятие "Автотехтранс", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Самойло, д. 21, ОГРН 1022900532093, ИНН 2901110154 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29, ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108 (далее - Инспекция), от 18.03.2014 N 2.11-23/3723.

Решением от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2015, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2015 решение от 18.09.2014 и постановление от 12.03.2015 оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Инспекции 120 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2016 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением от 06.05.2016 апелляционный суд отменил определение от 27.01.2016 в части взыскания с Инспекции в пользу Общества 60 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении заявления в этой части отказал, в остальной части определение от 27.01.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит постановление от 06.05.2016 отменить, оставить в силе определение от 27.01.2016.

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для снижения взыскиваемой суммы судебных расходов, поскольку ее размер не является чрезмерным с учетом обстоятельств данного дела.

Инспекция направила письменный отзыв с возражениями на кассационную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы, своих представителей не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, Общество просит взыскать с Инспекции 120 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Суды установили, что заявитель (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Гудков, Корельский, Смолярж" (исполнитель; далее - Компания) 09.06.2014 заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по делу о признании недействительным решения Инспекции от 18.03.2014 N 2.11-23/3723. Стоимость услуг по договору составила 60 000 руб.

Дополнительными соглашениями к договору от 20.10.2014 N 1 и от 15.05.2015 N 2 исполнитель принял на себя обязанность по представлению интересов исполнителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, стоимость услуг по каждому дополнительному соглашению составила 30 000 руб.

В подтверждение факта получения юридических услуг и несения расходов на их оплату Общество помимо названного договора и дополнительных соглашений к нему представило акты приема-передачи оказанных услуг от 19.09.2014, от 09.03.2015, от 03.08.2015, счета на оплату от 19.09.2014 N 65, от 17.12.2015 N 106 и 109, платежные поручения от 03.10.2014 N 283, от 22.12.2015 N 82.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что представленные Обществом документы подтверждают реальность понесенных заявителем расходов.

Вместе с тем, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что расходы, понесенные Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению в сумме 60 000 руб.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Довод Общества об отсутствии у апелляционного суда оснований для снижения суммы предъявленных к возмещению расходов подлежит отклонению, поскольку законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд принял во внимание именно принцип разумности при определении размера расходов Общества с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя Общества, а также характер фактически оказанных заявителю услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов. Апелляционный суд учел, что правовое обоснование доводов Общества схоже с позициями заявителей, интересы которых также представляли работники Компании по делам N А05-183/2014, А05-4698/2014, А05-5613/2014, А05-6264, А05-7402/2014 и А05-7403/2014, в связи с чем обоснованно посчитал, что подготовка к судебным заседаниям и составление процессуальных документов не требовало значительного времени. Кроме того, апелляционный суд учел, что ряд дополнительно представленных представителем Общества доказательств (справки диспетчерского центра и иных перевозчиков) не приняты судами в качестве надлежащих доказательств.

Апелляционный суд надлежащим образом исходя из конкретных обстоятельств дела обосновал превышение разумных пределов в заявленных Обществом требованиях. Постановление апелляционного суда от 06.05.2016 является мотивированным и обоснованным, отвечает балансу интересов сторон и соблюдению принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу N А05-7401/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильное предприятие "Автотехтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Г.Е. Бурматова Н.А. Морозова