Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2016 г. N Ф07-4656/16 по делу N А56-61490/2015

06 июля 2016 г.

Дело N А56-61490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" Прокофьевой Г.Н. (доверенность от 19.11.2015), от Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга Мунуйловой О.П. (доверенность от 15.04.2016), Литвиненко Т.А. (доверенность от 17.06.2016), Опанасюк О.С. (доверенность от 10.06.2016),

рассмотрев 05.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи Протас Н.И., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-61490/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 45, лит. А, пом. 21-Н; ОГРН 1047833006704, ИНН 7838018190 (далее - ООО "СТС"), Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76; ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), о признании недействительным одностороннего отказа Комитета от исполнения государственного контракта от 23.06.2014 N 18/ОК-14.

Решением суда от 28.10.2015 исковые требования Общества удовлетворены, односторонний отказ Комитета от исполнения государственного контракта от 23.06.2014 N 18/ОК-14 признан недействительным.

Не согласившись с данным решением, Комитет обжаловал его в порядке апелляционного производства.

С апелляционной жалобой на решение суда от 28.10.2015 обратилось и лицо, не участвующее в деле, - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Фонд), полагая, что данным судебный акт затрагивает права и законные интересы Фонда.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2016 производство по апелляционной жалобе Фонда прекращено. Этим же постановлением апелляционная инстанция по жалобе Комитета решение суда первой инстанции от 28.10.2015 оставила без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит решение от 28.10.2015 и постановление от 11.03.2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе Обществу в иске.

Податель жалобы считает правомерным свой односторонний отказ от исполнения спорного государственного контракта, который произведен им в соответствии с требованиями действующего законодательства; указывает, что судами недостаточным образом исследованы все обстоятельства дела, предшествующие отказу Комитета от контракта и не дана оценка доводам ответчика об этих обстоятельствах; судебные акты нарушают права и законные интересы Фонда.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представители Комитета поддержали доводы жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых Комитетом судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт для нужд Санкт-Петербурга N 18/ОК-14 (реестровый номер контракта 0172200002614000070).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству многоквартирного дома на объекте по адресу: Новоколомяжский пр., участок 1 (западнее дома 12, корп. 3 лит. А по Новоколомяжскому пр.) (Коломяги, квартал 13Б, корп. 18) в соответствии с технической документацией, приложениями 1 и 2.

В свою очередь заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены, которая на момент заключения контракта составила 636 802 916 руб. 45 коп., включая НДС (пункт 3.1).

По пункту 7.2 контракта все работы по контракту должны быть выполнены не позднее 15.12.2015.

Дополнительным соглашением от 15.07.2014 N 1 к контракту стороны утвердили календарный план выполнения работ, определяющий сроки выполнения отдельных этапов работ, а дополнительным соглашением от 30.01.2015 N 4 заказчик и подрядчик утвердили график исполнения обязательств по строящемуся объекту на период до 15.12.2016 и установили лимит финансирования на 2015 год в размере 257 431 300 руб.

В дальнейшем, а именно 25.06.2015, стороны заключили дополнительное соглашение N 6 к контракту, которым в приложении 1 согласован иной график исполнения обязательств по строительству дома. В этом соглашении определены объемы работ на 1, 2 и 3 кварталы 2015 и 1, 2, 3 и 4 кварталы 2016 годов с ежеквартальной разбивкой по суммам выполнения работ. В качестве окончательного срока выполнения работ в соглашении указана дата - 15.12.2016.

Пунктом 7.7 контракта от 23.06.2014 N 18/ОК-14 предусмотрено право стороны контракта в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Воспользовавшись этим правом, Комитет 04.08.2015 направил ООО "СТС" письмо N 18-9344/15-0-0, которым в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного контракта на основании пунктов 5.12, 7.3 контракта, пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В свою очередь Общество, полагая, что односторонний отказ Комитета от исполнения контракта является недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными требования ООО "СТС" и удовлетворили иск. В обоснование судебных актов об удовлетворении иска суды указали на то, что дополнительным соглашением от 25.06.2015 N 6 заказчик и подрядчик согласовали новый срок окончания работ по контракту - 15.12.2016, а на момент одностороннего отказа Комитета от контракта (04.08.2015) просрочка в исполнении обязательства по конкретному этапу выполнения работ отсутствовала.

Суд округа полагает, что решение от 28.10.2015 и постановление от 11.03.2016 приняты при недостаточном и полном исследовании всех обстоятельств дела, выяснение которых влияет на правильность принятия судами судебных актов по настоящему делу. Названные решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику. В свою очередь государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт от 23.06.2014 N 18/ОК-14 заключен в соответствии с решением комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа, осуществляющего определение подрядчиков (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 11.06.2014 N 0172200002514000035-2).

Таким образом, спорный контракт регулируется положениями Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" далее - Закон о контрактной системе). Часть 8 статьи 95 названного Закона допускает право стороны контракта на односторонний отказ от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Аналогичное условие о праве стороны на односторонний отказ от исполнения обязательства закреплено и в пункте 7.7 спорного контракта.

Часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе прямо предусматривает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и при условии, что это предусмотрено контрактом.

Применительно к договору подряда право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора закреплен законодателем в статье 715 ГК РФ.

В силу пункта 5.12 контракта от 23.06.2014 N 18/ОК-14 в случае существенного нарушения подрядчиком обязательств по настоящему контракту, равно как и в случаях неоднократного (2 и более раза) нарушения сроков погашения аванса, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

В данном случае Комитет отказался от исполнения контракта именно по пункту 2 статьи 715 ГК РФ, а не по пункту 3 статьи 715 ГУК РФ, как указал суд апелляционной инстанции. Это прямо следует из текста уведомления Комитета от 04.08.2015.

Суды первой и апелляционной инстанций неправомерным признали односторонний отказ заказчика от исполнения контракта. При этом суды ограничились лишь констатацией факта того, что стороны в дополнительном соглашении о 25.06.2015 N 6 согласовали иные сроки выполнения подрядчиком работ по контракту.

Между тем, согласно статье 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Закона.

Частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что изменение существенных условий контракта, к каковым в силу статьи 708 ГК РФ относятся сроки выполнения подрядных работ, не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, закрепленных в пунктах 1-6 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Из содержания этой нормы Закона видно, что список таких случаев является исчерпывающим.

В данном случае суды, признавая правомерными требования Общества, ограничились констатацией факта того, что стороны в дополнительном соглашении о 25.06.2015 N 6 согласовали иные сроки выполнения подрядчиком работ по контракту.

Однако само наличие оснований, о которых говорится в пунктах 1-6 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, судами не исследовалось, в то время как выяснение этого вопроса имеет значение для настоящего спора в отношении правомерности заключения сторонами спора дополнительного соглашения от 25.06.2015 N 6.

Кроме того, в своем уведомлении от 04.08.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта Комитет указал следующее.

В результате проверки, проведенной Фондом при участии представителя заказчика, установлено, что работы на спорном строительном объекте не ведутся; материалы для производства работ отсутствуют; на строительной площадке присутствует один охранник; фактически выполнены работы по устройству свайного основания, бетонной подготовки, гидроизоляции, частично выполнено армирование нижнего пояса фундаментной плиты. Эти обстоятельства отражены в акте 29.07.2015.

В этой связи заказчик полагает, что работы по строительству объекта не будут завершены в согласованные сторонами сроки.

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание изложенные обстоятельства, указав, что акт проверки от 25.07.2015 в материалы дела не представлен.

Между тем именно на эти обстоятельства ссылался Комитет в обоснование своего одностороннего отказа от исполнения спорного контракта, в связи с чем как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды должны были истребовать спорный акт от заказчика и дать оценку доводам Комитета в отношении изложенных в нем фактов.

В такой ситуации суд округа отменяет состоявшиеся по делу судебные акты и направляет дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить все те обстоятельства, которые выше упомянуты арбитражным судом кассационной инстанции, а также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Фонд с целью получения от него пояснений по поводу обстоятельств, о которых говорится в акте проверки от 29.07.2015.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу N А56-61490/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев